Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-121367/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-121367/22-107-790
31 августа 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 121367/22-107-790 по иску ООО "ДСК-Производство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2018, 123007, <...>, эт 2 пом I ком 4) к ответчику ООО «Металлоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.09.2011, адрес: <...>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № ДСК-СП/132-21 от 13.04.2021 в размере 278 154,16 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905,59 р.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Металлоторг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № ДСК-СП/132-21 от 13.04.2021 в размере 278 154,16 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905,59 р.

Определением от 09.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, не представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 года между Сторонами был составлен проект Договора на выполнение Субподрядных работ № ДСК-СП/132-21 по условиям которого ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО "НелСтрой" (Субподрядчик) по монтажу металлоконструкций для крепления фрагментов фасада (фахверка) (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 3 (далее -Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ (Далее - «Договор-1»)

Согласно п. 6.2.1. Договора Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком авансовым платежом после получения Подрядчиком счета Субподрядчика па сумму 278 154 (Двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 16 копеек, в том числе НДС размере, установленном действующим законодательством РФ.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением №2286 от 29.04.2021 года в счет будущих работ в адрес истца, так как стороны имели намерение заключить договор субподряда с условием выплаты истцом авансового платежа.

14.05.2021 года подписанный со стороны Подрядчика проект Договора был получен уполномоченным представителем Ответчика, что подтверждается распиской о получении.

При этом, договор между сторонами так и не был подписан, ответчиком в пользу истца не переданы какие-либо выполненные работы.

Исполнив свою обязанность по выплате аванса Истец считал договор фактически заключенным.

В связи с неисполнением своих обязательств по Договору 11.01.2022 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора Подряда № ДСК-СП/132-21 от 13.04.2021, зарегистрированное за исх. №01-02-13, также содержавшее требование о возврате неотработанного аванса.

Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, денежные средства на момент составления искового заявления Ответчиком не возвращены.

На вышеуказанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5253 руб. 70 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса в размере 278 154,16 р., ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ не исполнил, денежная сумма в размере 278 154,16 р., являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5253,70 р. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК-Производство" (ИНН <***>) в пользу ООО «Металлоторг» (ИНН <***>) сумму неотработанного аванса по договору № ДСК-СП/132-21 от 13.04.2021 в размере 278 154,16 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905,59 р. а также государственную пошлину в размере 8 641 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

М.В. Ларин