Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-131078/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131078/22-139-1025
г. Москва
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению ООО "Оби прямой импорт и поставки" (125252, город Москва, авиаконструктора Микояна улица, дом 12, э 9 п I комн 29, ОГРН: 1127746405379, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 7714873934)

к 1) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М.,

2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

треть лица: 1) ООО "СТС логистикс складские операции" (105203, город Москва, улица 16-я Парковая, дом 5, офис 4, ИНН: 7719885563);

2) АО "Райффайзенбанк" (129090, город Москва, Троицкая улица, 17, 1, ИНН: 7744000302); 3) ООО "Сделай своими руками" (108814, Россия, г. Москва, поселение Сосенское вн.тер.г., Калужское 21-й км Ш., влд. 3А, стр. 8, помещ. А3, ИНН: 5003042456) о признании недействительными постановление от 14.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

при участии: от заявителя – Марковский Е.Н., дов. №602/1 от 01.05.2022; от ответчиков – не явились, извещены; от третьих лиц – 1-2) не явились, извещены; 3) Марковский Е.Н., дов. №1175 от 01.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оби прямой импорт и поставки" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М., ГУФССП России по Москве о признании недействительным постановление от 03.06.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ранее представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель ООО "Сделай своими руками" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» на основании исполнительного листа №ФС 039639342 от 29.03.2022 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-323755/2019, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП М.М. Никифоровой (далее - «судебный пристав-исполнитель») было возбуждено исполнительное производство №79290/22/77035-ИП (далее - «Исполнительное производство»).

В рамках Исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление №7035/22/292286 от 03.06.2022 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - «Постановление»).

Указанным Постановлением (наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Заявителя в АО «Райффайзенбанк» в общем размере, составляющем 45486453,65 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановление, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» указывает, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства РФ, а именно следующих положений при их системном толковании: Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.22 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; п. 1, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»; ст. 2, ст. 4, п. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Судом установлено, что постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. снят арест с денежных средств на счетах ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» от 07.07.2022.

21.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средств ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки».

Кроме того, 21.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением от 27.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Никифоровой М.М. окончено исполнительное производство №79290/22/77035-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, все ограничения наложенные в рамках исполнительного производства №79290/22/77035-ИП сняты.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова