Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-101576/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101576/2018
26 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Трак-Бетон»: ФИО1 по дов. от 10.09.2019;

от ООО «Силич»: ФИО2 по дов. от 15.01.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон»

на определение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «Силич»

к ООО «Трак-Бетон»

о взыскании убытков и процентов,

третьи лица: ООО фирма «Гера», ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Силич» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трак-Бетон» о взыскании убытков в размере 2 585 373,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 163,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» ФИО3; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трак-Бетон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью.

Представитель ООО «Трак-Бетон» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «Силич» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

ООО «Силич» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Трак-Бетон» о взыскании убытков в размере 2 585 373,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 163,13 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции посчитал, что для разъяснения возникающих в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов требуются специальные знания, а именно знания в области строительства зданий и сооружений, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» ФИО3; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как обоснованно указано судами, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суды пришли к верному выводу, что экспертиза по делу назначена правомерно, с учетом заявленного предмета требований, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что нарушений порядка назначения экспертизы, являющихся основанием для отмены определения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта.

Между тем, несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Трак-Бетон» не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А41-101576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

Н.В. Буянова


Ю.Л. Матюшенкова