Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А65-894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11608/2023

Дело № А65-894/2021
г. Казань
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО1 – лично, паспорт,

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А65-894/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании действий по регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:010604:559 за ФИО3, а также о признании сделки по отчуждению ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» нежилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки между должником и ФИО3, выразившейся в приобретении должником помещения с кадастровым номером 16:50:010604:559, площадью 193,1 кв.м., и регистрации права собственности на нежилое помещение на ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 21 900 000 руб. в конкурсную массу должника.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, блок А, пом. 1(1-14,80), кадастровый номер: 16:50:010604:559, площадью 193.1 кв.м., заключенный 23.12.2016 между ФИО5 и ФИО3, в части признания покупателем ФИО3

 Установлен покупателем по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, блок А, пом. 1(1-14,80), кадастровый номер: 16:50:010604:559,   площадью  193.1 кв.м., заключенного 23.12.2016, ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 21 900 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А65-894/2021  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 года отменено.

 Принят новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы финансовый управляющий  указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, об отсутствии на 2016 год у должника договоров поручительства; не оценен довод о наличии обязательств должника с 2014 перед Банком Зенит, финансовым управляющим доказательства, свидетельствующие о недобросовестным поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника и ответчика представлены в полном объеме.

До начала судебного заседания в суд округа от должника и ответчика поступили отзывы, пояснения, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. Финансовым управляющим представлены возражения на отзывы.

Должником предоставлен ответ на возражения финансового управляющего.

От акционерного коммерческого банка «Ак барс» (публичное акционерное общество), (далее – АКБ «Ак Барс» (ПАО)) и общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто», (далее – ООО ГарАвто»)  поступили отзывы, в которых изложены доводы об удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 кассационную жалобу поддержала.

Должник и представитель ответчика на кассационную жалобу возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 в отношении ФИО1 введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 в период с 27.12.2016 по 07.10.2021 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное  по адресу: <...>, блок А, пом. 1(1-14,80), кадастровый номер: 16:50:010604:559, площадью 193.1 кв.м.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2016 нежилое помещение 1 этажа №№1-14 (блок А), помещение 1 этажа №80 (блок Б), назначение нежилое, общая площадь 193,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано ФИО5 (третье лицо) в собственность ФИО3

Пунктом 2.1 договора стоимость нежилого помещения определена в 20 000 000 руб.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 04.10.2021 спорное  нежилое помещение отчуждено ФИО3 в пользу ООО "Комплексные Инженерные Решения" по цене 21 900 000 руб. (пункт 1 договора от 04.10.2021).

В обоснование заявления финансовый управляющий указала, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорного нежилого помещения, согласно ответу налогового органа в период с 2016 по 2019 годы у ФИО3 не было собственного дохода, реальным покупателем по договору является должник, фактически помещение приобретено должником, а оформлено на ФИО3, собственник является мнимым, оспариваемая сделка имеет признаки притворной, поскольку фактически прикрывала сделку на приобретение помещения должником, сделка совершена между аффилированными лицами, в последующем имущество было реализовано третьему лицу.

При вынесении определения об удовлетворении заявления суд  первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ГСМ Трейд» установлены признаки неплатежеспособности подконтрольной должнику организации, что предполагало возникновение у ФИО1 солидарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМ Трейд» независимо от даты вынесения последующих судебных актов о взыскании задолженности солидарно с ФИО1 Сделка совершена с аффилированным лицом, поскольку ФИО3 приходится матерью его детей, в отсутствие финансовой возможности приобрести имущество, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 23.12.2016 между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное помещение приобретено на имя ФИО3 23.12.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 25.01.2021, что не исключает возможности оспаривания сделки по ст.10 и ст.168, ст. 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, согласно которой, совершение сделки до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО «ГСМ Трейд» перед кредиторами возникла через продолжительное время после заключения спорной сделки, договор поручительства с ФИО1 заключен в 2017 г., то есть после  совершения спорной сделки.

При этом судом учтены обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, по иным обособленным спорам  в как в рамках настоящего дела об отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на 2016 год; так и в рамках дела о банкротстве подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» об отсутствии признаков неплатежеспособности у общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитные обязательства общества «ГСМ-Трейд», исполнение которых обеспечивалось поручительством должника (и в связи с неисполнением которых банки были включены в реестр требований должника и общества «ГСМ-Трейд»), возникли значительно позже заключения оспариваемой сделки.

Доводы о приобретении спорного имущества за счет средств общества «ГСМ-Трейд» отклонены судом как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В связи чем, судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии у ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки (2016 год) признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены конкурсные кредиторы по обязательствам ООО «ГСМ-Трейд», обязанность исполнения по которым возникла позднее даты совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия длительного периода от совершения сделки до момента возникновения финансового кризиса в ООО «ГСМ-Трейд» и отсутствия кредиторов на момент совершения сделки финансирование должником расходов фактической супруги не может быть рассмотрено как злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен 23.12.2016 переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 27.12.2016, то есть после 01.10.2015.

В связи с этим при оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.

 По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

 Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

 Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суд должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о факте злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых и притворных сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, совершение сделки до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вопреки доводам заявителя, обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, финансовый управляющий не представил доказательств, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Кроме того, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Из обстоятельств совершенной сделки также не следует, что она выходит за пределы оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заинтересованность сторон, безвозмездность, сохранение фактического контроля должника над имуществом), в связи с чем ее квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ не соответствует положениям гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике.

В данном случае, судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла сторон оспариваемой сделки на заведомо недобросовестное осуществление прав, направленности их действий на причинение вреда третьим лицам (кредиторам) не установлено.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2016  заключен в отсутствии у ФИО1 признаков неплатежеспособности (при том, что включенные в реестр требования кредиторов основаны на неисполнении должником обязательств (по сделкам), возникших (совершенных) значительно позже заключения оспариваемой сделки), за шесть лет до возбуждения дела о его банкротстве, доказательств, подтверждающих ее приобретение за счет средств подконтрольного должнику общества, не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024).

Доводы, приведенные в кассационной жалобы финансового управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А65-894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    А.А. Минеева


                                                                                              В.А. Самсонов