Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А10-6102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6102/2019
17 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при содействии в организации сеанса видеоконференц-связи Арбитражного суда Амурской области (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 559 долларов США 68 центов – предварительной оплаты, пеней за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №20 от 14.02.2019,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, генерального директора, ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №7 от 18.09.2019 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 562 долларов США 30 центов, по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, из которых: 10 100 долларов США – предварительная оплата по договору поставки №20 от 14.02.2019, 242 доллара США 40 центов – пени за не поставку товара по договору, 220 долларов США 30 центов – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что договор расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал, считает, что истец злоупотребил своими правами, пояснил, что истец не исполнил обязательства по договору поставки в части оплаты за поставленный товар, фактически заключив новый договор с иным поставщиком на иных условиях. Заявил устное ходатайство об истребовании документов у истца: грузовой таможенной декларации, паспорта самоходной машины у нового поставщика. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что вышеуказанные документы необходимы для более детального и всестороннего рассмотрения дела для проверки доводов о злоупотреблении истцом своих прав.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, суд, в соответствии со статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать истца представить доказательства в обоснование возражений по иску ответчика с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон также противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у сторон дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Следует отменить, что судом и так истребован был договор поставки товаров № СТТ 008/19 от 14.05.2019 и приложения к нему, заключенный с ООО «СпецТехноТорг», где указан предмет договора, цена договора, для проверки довода ответчика о злоупотреблении истца своими правами.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10 февраля 2020 года для изучения доводов сторон.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 00 минут 10 февраля 2020 года в том же составе суда и при участии истца, в отсутствие ответчика.

После перерыва ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика по доверенности извещен о времени и месте судебного заседания, информация о перерыве размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: 10 559 долларов США 68 центов, по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, из которых: 10 100 долларов США – предварительная оплата по договору поставки №20 от 14.02.2019, 242 доллара США 40 центов – пени за не поставку товара по договору, 217 долларов США 28 центов – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать с ответчика 43 500 – судебные расходы на оплату услуг представителя. Ходатайство представлено суду в письменном виде.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку истец уменьшает сумму исковых требований.

Представители истца с учетом уточнения поддержали исковые требования, представили копии информационных писем от 17.04.2019, от 26.04.2019, которые приобщаются к материалам дела. Пояснили, что уведомление о закрытии переправы на реке Амур от 19.04.2019 а адрес истца от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №20 (т.1, л.д.14-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю следующий товар: Буровой станок JINFAN YDX-300 на гусеничном шасси в количестве 1 единица (далее – товар) в сроки и по ценам, указанным в приложении №1 «Спецификация Товара» (т.1, л.д.21), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена товара по договору установлена в сумме 101 000 долларов США (пункт 2.1. договора).

Оплата цены товара, указанной в пункте 2.1. договора, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора первый платеж в размере 10% от цены товара покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Денежные средства за товар перечисляются покупателем продавцу в рублях по курсу доллара США, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, по выставленному счету (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар в <...>, в течение 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого платежа в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. При приемке товара стороны подписывают Акт приема-передачи товара.

Платежным поручением от 14 февраля 2019 года № 54 истец – ООО «Минерал» внесло на расчетный счет ООО «Орланд» предоплату в размере 10% о цены по договору за не поставленный товар в размере 663 368 рублей (10 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.02.2019) (т.1, л.д.22). В основании платежа указано: «оплата согласно счета №2 от 14.02.2019г. за буровой станок JINFAN YDX-300 на гусеничном ходу по договору поставки №20 от 14.02.2019 авансовый платеж 10%. В том числе НДС 20% - 110 561,33 рублей».

С учетом условия пункта 3.1. договора ответчик должен был поставить товар истцу в срок не позднее 26.04.2019, но в установленный срок не отгрузил продукцию.

06 мая 2019 года истец - ООО «Минерал» направил в адрес ООО «Орланд» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, содержащее требование о возврате суммы предоплаты (т.1, л.д.23-24).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил, обязательства по поставке товара в срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Ответчиком в качестве возражений ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что поставка товара в срок, установленный договором, не осуществлена им в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельством непреодолимой силы послужило закрытие переправы на реке Амур с 18.04.2019 по 13.05.2019.

Также ответчик указывает, что еще одной причиной задержки поставки буровой установки заводом-изготовителем послужили государственные праздники в стране изготовителя КНР.

19.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о закрытии переправы на реке Амур, с приложением приказов АО «Торговый порт Благовещенск». 24.04.2019 ответчиком в адрес истца были направлены два письма о готовности буровой установки, и просьбой произвести оплату второго платежа в размере 80% от цены товара.

Изучив материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1. договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы для исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Под обстоятельствами непреодолимой силы следует понимать: войну, военные действия, землетрясения, пожар, наводнения, акты государственных, региональных или муниципальных органов, сезонные и межсезонные закрытия переправы через реку Амур, эпидемии, забастовки, террористические акты, другие преступления и правонарушения со стороны третьих лиц.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в течение 10 календарных дней известить телеграммой или по факсу другую сторону о наступлении и прекращении указанных обстоятельств. Несоблюдение стороной условий уведомления другой стороны о действии обстоятельств непреодолимой силы лишают эту сторону права ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Согласно представленному в материалы дела приказу АО «Торговый порт Благовещенск» от 15.04.2019 №24-ОД, движение грузового автотранспорта по зимней вмораживаемой переправе между городами Благовещенск РФ и Хэйхэ КНР закрыто с 18.04.2019.

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление в материалы дела представлена копия уведомления от 19.04.2019 о закрытии зимней переправы через реку Амур, в связи с чем сроки поставки оборудования переносятся. Также ответчиком представлена копия уведомления от 25.04.2019 №27, согласно которому ответчик уведомляет истца о задержке поставки буровой установки со стороны завода-изготовителя ввиду официальных государственных праздников КНР (с 04 февраля по 12 февраля). В результате праздников Завод изготовитель начал работу с 20 февраля 2019 года. Также ответчик указывает в уведомлении, что им принимались все меры по ускорению процесса завершения изготовления буровой установки.

В своих пояснениях истец указывает, что уведомление от 19.04.2019 о закрытии переправы от ответчика не получал.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств вручения/направления уведомления от 19.04.2019 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в адрес истца в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком вместе с отзывом на иск электронная переписка подтверждает только направление информационных писем о готовности буровой установки и предложения об оплате готовой продукции с приложенными фотографиями (письмо от 24.04.2019), а также о задержке поставки буровой установки заводом-изготовителем в связи государственными праздниками КНР (письмо от 17.04.2019). Согласно информационным письмам буровая установка планировалась к поставке в течение 7-10 дней с момента оплаты второго платеж, ориентировочно 13-15 мая 2019 года. Скриншоты отправленных писем ответчиком представлены в материалы дела.

Указанные письма не свидетельствуют об уведомлении истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поскольку наступление государственных праздников в КНР договором не отнесено к перечню обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств отправки в электронном виде письма о закрытии переправы от 19.04.2019 в материалы дела не представлены. Представленные скриншоты от 17.04.2019 и два от 24.04.2019 подтверждают иную переписку – о задержке товара в период праздником в КНР, о готовности буровой установки и просьбы об оплате оставшейся суммы за поставленный товар.

О закрытии переправы истец узнал лишь из письма ответчика от 26.04.2019 №14, направленное ответчиком в ответ на уведомление истца о нарушении сроков поставки и намерении в этой связи расторгнуть договор поставки. Что выходит за установленные пределы извещения противной стороны о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (10 календарных дней), поскольку приказ о закрытии переправы датирован 15 апреля 2019 года (срок уведомления истекает 25 апреля 2019 года).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара истцу, доводы истца не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Минерал» о взыскании с ООО «Орланд» 10 100 долларов США подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением существенных условий договора – нарушение сроков поставки товара, нарушением десятидневного срока извещения продавца о наступлении непреодолимой силы, истец был вынужден заключить договор поставки с иным поставщиком ООО «СпецТехноТорг» № СТТ 008/19 от 14.05.2019.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о злоупотреблении право судом проверен и не нашел своего подтверждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 242 долларов США 40 центов - пеней за период с 27.04.2019 по 20.05.2019.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки передачи товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от оплаченной части стоимости товара за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения нарушенной обязанности по передаче товара в срок или иной обязанности включительно.

Поскольку факт просрочки передачи товара установлен, подлежат взысканию пени.

Истцом представлен следующий расчет взыскиваемых пеней:

- с 27.04.2019 по 20.05.2019 (24 дня): 10100 (сумма долга)*24 (количество дней просрочки)*0,1% = 242 доллара США 40 центов.

Проверив период начисления пеней, суд признает его обоснованным, поскольку согласно пункту 3.1. договора продавец обязался передать покупателю товар в течение 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого платежа.

Первый платеж произведен истцом 14 февраля 2020 года, следовательно, передача товара должна была быть осуществлена продавцом (ответчиком) до 26.04.2019. С 27.04.2019 начинается просрочка передачи товара.

06.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, с требованием возвратить предоплату. Уведомление получено ответчиком 21.05.2019, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым. Таким образом, истец имеет право требовать взыскание пеней в рамках договора поставки вплоть до 20.05.2019 (включительно).

Расчет произведен истцом верно, арифметически точно.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 242 долларов США 40 центов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил следующее.

С момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и требования о возврате суммы предоплаты обязательство ответчика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии ООО «Минерал» потребовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с 21.05.2019 по 16.06.2019 (27 дней): (10100 (сумма долга)*27(количество дней просрочки)*7,75%(ключевая ставка рефинансирования))/365=57 долларов США 90 центов;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня): (10100 (сумма долга)*42(количество дней просрочки)*7,50%(ключевая ставка рефинансирования))/365=87 долларов США 16 центов;

- с 29.07.2019 по 03.09.2019 (36 дней): (10100 (сумма долга)*36(количество дней просрочки)*7,25%(ключевая ставка рефинансирования))/365=72 долларов США 22 центов,

Всего: 217 долларов США 28 центов за период с 21.05.2019 по 02.09.2019.

Поскольку уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке получено ответчиком 21.05.2019, договор считает расторгнутым с 21.05.2019 следовательно и начисление процентов за пользование чужими средствами следует начислять с указанной даты.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 217 долларов США 28 центов.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнения в размере 43 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года между ООО «Минерал» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи (т.1, л.д.27-28), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать правовую помощь заказчику, а заказчик согласен принимать и оплачивать правовую помощь на условиях, изложенных в соглашении. Правовая помощь оказывается посредством устных консультаций, подготовки и представлении документов, представительства интересов в судах, в административных органах, перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 соглашения правовая помощь предполагает выполнение исполнителем следующей правовой работы:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании задолженности с ООО «Орланд», подача искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия (первая инстанция) при рассмотрении дела по иску к ООО «Орланд».

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей (пункт 7 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 19 сентября 2019 года ООО «Минерал» выплатило ФИО3 за оказанные юридические услуги 43 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 в целях исполнения принятого по соглашению об оказании правовой помощи обязательства подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, с приложением доказательств по иску.

Кроме этого, указанный представитель подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Бурятия ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.8-9), подготовил и представил письменные возражения на доводы ответчика (т.2, л.д.8-9).

Также ФИО3 представлял интересы истца – ООО «Минерал» в судебных заседаниях от 28.10.2019, от 09.12.2019, от 13.01.2020, от 28.01.2020, от 06.02.2020, от 10.02.2020.

Изучив соглашение об оказании правовой помощи, расходный кассовый ордер, наличие высшего юридического образования у ФИО3 (на обозрение суда в судебных заседаниях представлял диплом), суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, а также выплата им названной суммы.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных ООО «Минерал» затрат, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, средние ставки оплаты квалифицированных юридических услуг адвокатов, суд находит разумными и обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 43 500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 875 рублей платежным поручением №435 от 20.09.2019.

Расходы истца по государственной пошлине с учетом уточнения иска, в сумме 16 484 рубля, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, оставшаяся сумма 391 рубль подлежит возврату их федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 562 долларов США 70 центов по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, из которых: 10 100 долларов США – предварительная оплата по договору поставки №20 от 14.02.2019, 242 доллара США 40 центов – пени за не поставку товара по договору, 217 долларов США 28 центов – проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, всего 10 559 долларов США 68 центов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 484 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 43 500 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, всего 59 984 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 391 рубль – излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска по платежному поручению № 435 от 20.09.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.