Решение от 7 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург


08 апреля 2026 года Дело № А56-114083/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026. Полный текст решения изготовлен 08.04.2026.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.Л. Казаковой,

при ведении протокола секретарем Безденежных Г.Н.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>) к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН <***>) о взыскании 10 496 000 руб. убытков;

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.03.2026);


- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройТрансНефтеГаз») о взыскании 10 496 000 руб. убытков.

Определением от 24.12.2025 суд возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего истца ФИО3.

В отзыве на заявление АО «СтройТрансНефтеГаз» возражало против его удовлетворения.

В судебном заседании 06.04.2026 представитель истца поддержала заявленное требование, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, какова действительная рыночная стоимость 64 блок-модулей, с учетом износа в процессе эксплуатации, по состоянию на апрель 2026 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Кредитор истца – ООО «ЛСТК Красноярск» - заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не нашел оснований для привлечения ООО «ЛСТК Красноярск» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его права и обязанности не будут затронуты принятием решения по настоящему делу (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО3, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


2 А56-114083/2025


несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу (иск принят судом к производству 24.12.2025).

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска по настоящему делу ООО «Стройсервис» сослалось на следующие обстоятельства.

АО «СтройТрансНефтеГаз» (арендатор) и ООО «Стройсервис» (арендодатель) заключили договор от 25.05.2022 № СТНГ-АРД-00584 аренды, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование два модульных сборно-разборных общежития с единой кровлей, состоящие из блок-модулей размером 6х2,44х2,7 м. в количестве 128 шт., из которых: 94 шт. жилые шестиместные модули, 10 шт. модули санузлов (туалет), 10 шт. душевые модули, 4 шт. сушильные модули, 6 шт. модули умывальные, 4 шт. прачечные модули, а также необходимый для формирования двух общежитий пакет кровли (общая двускатная кровля из профлиста), а арендатор обязался вносить арендные платежи и затем возвратить имущество; срок договора аренды составил 6 месяцев с даты акта приема-передачи, размер ежемесячной платы – 4 820 000 руб.

Согласно пункту 1.1.4 договора от 25.05.2022 по окончании срока аренды арендатор обязался возвратить предмет аренды и выполнить работы его по демонтажу при осуществлении контроля со стороны арендодателя (арендодатель оказывает услуги по шеф-демонтажу).

ООО «Стройсервис» передал неполный комплект имущества (64 шт. блок- модулей) арендатору со значительной просрочкой, при этом не были доставлены необходимые комплектующие для монтажа модулей, в связи с чем АО «СтройТрансНефтеГаз» направило арендодателю уведомление от 30.12.2022 об одностороннем отказе от договора от 25.05.2022, в котором также просило возвратить аванс в размере 48 253 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения АО «СтройТрансНефтеГаз» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании 48 253 000 руб. неотработанного аванса, об обязании осуществить за счет ООО «Стройсервис» демонтаж и вывоз блок-модулей с объекта «Лупинги» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», ВЗиС 277 км.

ООО «Стройсервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «СтройТрансНефтеГаз» 6 663 937 руб. задолженности, 264 500 руб. за оказанные услуги по шеф-демонтажу, 6 399 437 руб. за услуги по вывозу предмета аренды, ссылаясь на то, что договор фактически исполнялся, предмет аренды эксплуатировался.

Решением от 13.03.2024 по делу № А40-138419/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, Арбитражный суд города Москвы, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Полагая, что возвращенное имущество (64 блок-модуля) находилось в эксплуатации, и было возвращено в ненадлежащем состоянии, ввиду чего ООО «Стройсервис» понесло убытки в размере 10 496 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском по настоящему делу.


3 А56-114083/2025


Рассмотрев исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения в деле № А40-138419/2023. В рамках указанного дела был предъявлен как первоначальный, так и встречный иски, и потому стороны спора имели возможность полностью сальдировать взаимные претензии друг к другу.

В постановлении от 25.09.2024 по указанному делу Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра, фотографии) не указывают на то, что спорные блок-модули использовались; факт наличия внутри модулей людей или имущества не зафиксирован.

Доводы, изложенные в иске по настоящему делу, могли быть заявлены при рассмотрении дела № А40-138419/2023, однако ООО «Стройсервис» этого не сделало, в связи с чем несет риски несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) стороны спора должны уважительно и бережно относиться к временным затратам друг друга, стараться урегулировать все взаимные претензии из прекращенного договора в одном судебном процессе (доктрина окончательного урегулирования правового спора).

Не допускается использование нового иска для пересмотра ранее вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что в иске по настоящему делу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Казакова