Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А46-14903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14903/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А46-14903/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибНедра» (644122, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 26, кв. 36, ОГРН 1165543097390, ИНН 5503170590) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о признании распоряжения недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовал представитель Министерства имущественных отношений Омской области Лукьянова Н.М. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНедра» (далее – ООО «СибНедра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 26.07.2019 № 1532-р «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 в Омском районе Омской области из состава одной категории в другую».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования общества удовлетворены. Распоряжение министерства от 26.07.2019 № 1532-р «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую» признано недействительным. На Минимущество Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего распоряжения о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «СибНедра» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Минимуществу Омской области о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 18.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. Во взыскании суммы понесенных расходов в остальной части отказано.

Минимущество Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов (представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в связи с рассмотрением настоящего дела не может превышать 13 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ООО «СибНедра 20.12.2019 заключен договор оказания услуг с ИП Филатовой Н.Н. (исполнитель).

Пунктами 1.1, 1.2 договора от 20.12.2019 определен объем юридической помощи, предполагающий представление интересов общества в арбитражном суде в связи с рассмотрением настоящего дела. В рамках оказания услуг исполнитель обязался:

1) провести на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора с учетом анализа действующего законодательства, судебной практики по рассмотрению аналогичных дел;

2) информировать заказчика по определенным вопросам;

3) знакомиться с материалами дела;

4) готовить проекты процессуальных документов в необходимом для сторон количестве экземпляров, в том числе в апелляционную и кассационную инстанции;

5) информировать заказчика о датах основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях;

6) участвовать в судебных заседаниях по делу во всех судебных инстанциях;

7) нести расходы по обеспечению лиц, участвующих в деле, процессуальными документами.

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование обстоятельств оказания предусмотренных договором услуг и принятия их обществом в дело представлены акты от 26.06.2020, от 17.09.2020.

Оплата услуг в соответствии с договором произведена заявителем 29.06.2020, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 29.06.2020.

Заявив о наличии оснований для возмещения судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая время, затраченное представителями на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что министерство, заявляя о необходимости возмещения судебных издержек в сумме, не превышающей 13 000 руб., не обосновало надлежащим образом соответствующего расчета, при этом только ссылка на утвержденные в субъекте Российской Федерации расценки на услуги адвокатов и не соответствующий фактическим обстоятельствам производства по делу расчет не могут быть положены в основу определения о возмещении судебных расходов и решения об отказе в возмещении таковых заявителю.

Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, министерство обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, объема работы представителя при его рассмотрении, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь критерием разумности, правомерно уменьшили подлежащую возмещению сумму расходов с 100 000 руб. до 80 000 руб.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что представителем общества составлены процессуальные документы по делу на стадиях рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, принято участие в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела в судах первой инстанции (судебные заседания 02.03.2020, 10.03.2020) и кассационной инстанции (судебное заседание с 03 по 10.09.2020).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова