Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-22229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2024 Дело № А41-22229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Голицынский керамический завод» - ФИО1 по дов. от 28.10.2021,

от ответчика: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 28 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по иску открытого акционерного общества «Голицынский керамический завод»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

об установлении арендной платы в предусмотренном законе случае, перерасчету размера арендной платы, в счет будущих арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голицынский керамический завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. обязать ответчика при расчете цены аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:149 с 01.01.2020 применять пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, из расчета цены арендной платы: 0,7 % от кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка;

2. взыскать с ответчика в пользу истца 653 778 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2003 № 4727 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:149 за период с 01.01.2020 по 02.06.2023;

3. обязать ответчика при расчете цены аренды по договору аренды от 01.12.2003 № 4728 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:50 с 01.01.2020 применять пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, из расчета цены арендной платы: 0,7 % от кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка;

4. взыскать с ответчика в пользу истца 2 941 996 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2003 № 4728 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:50 за период с 01.01.2020 по 02.06.2023;

5. взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 653 776,50 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2003 № 4727 за период с 01.01.2020 по 02.06.2023, 2919994,17 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2003 № 4727 за период с 01.01.2020 по 02.06.2023. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанций, истцу надлежит возвратить приложение к отзыву № 1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2003 № 4727 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015). Объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041737:149, площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования – для очистных сооружений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Захаровское, в районе д. Скотово.

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041737:149 расположено очистное сооружение с кадастровым номером 50:20:0041737:1493 (Московская область, Одинцовский район, д. Скоротово, сооружение № 22Б), принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2006.

Так же истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2003 № 4728 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015). Объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041737:50, площадью 3600 кв.м., вид разрешенного использования – для водозаборного узла к жилым домам, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Скоротово.

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041737:50 расположен водозаборный узел с кадастровым номером 50:20:0041726:990

(Московская область, Одинцовский район, д. Скоротово, сооружение № 68Б), принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2006.

Истец вносил арендную плату согласно условиям договора.

По утверждению истца, поскольку очистное сооружение и водозаборный узел предназначены для оказания возмездных услуг третьим лицам по ценам, не превышающим установленные тарифы Комитета по ценам и тарифам, арендная плата должна уплачиваться согласно положениям пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,7 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Так как на обращение истца о перерасчете арендной платы и о произведении зачета переплаты в последующие арендные платежи истцом получен отказ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», правовыми позициями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305- ЭС17-12788, исходили из того, что истец использует предоставленный земельный участок для размещения объектов коммунального хозяйства, доказательств обратного в материалы дела не представлено; установив, что

ответчик не вправе требовать от истца внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217; исходя из того, что истцом при расчете излишне оплаченной арендной платы по договору от 01.12.2003 № 4728 учтена переплата за 2019 год, пересчитав сумму излишне уплаченной арендной платы с 01.01.2020, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 653 776,50 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2003 № 4727 за период с 01.01.2020 по 02.06.2023, 2 919 994,17 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2003 № 4727 за период с 01.01.2020 по 02.06.2023. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по исковым требованиям возврате излишне уплаченных денежных средств, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А41-22229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова