Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А65-36040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59087/2020

Дело № А65-36040/2018
г. Казань
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А65-36040/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-36040/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2018 поступило заявление акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс», Кукморский район, с. Большой Сардек (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 заявление АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13 мая 2019 года) ООО «Агрофирма Игенче плюс», Кукморский район, с. Большой Сардек (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.11.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420061, г. Казань, а/я 15).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№11746).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 заявление удовлетворено. Признано недействительным осуществление третьим лицом (ИП ФИО4) платежей в пользу ответчика платежными поручениями от 06.12.2018 № 357 и от 06.12.2018 №358 на сумму 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 04.02.2021 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что каких-либо взаимоотношений с должником он не имеет, стороной агентского соглашения не является. Спорный платеж был оплачен по обязательствам ИП ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, 24.11.2018 между ИП ФИО4 и должником заключен агентский договор, в силу которого агент совершает от имени должника юридически значимые действия.

27.11.2018 между ИП ФИО4 (на основании указанного агентского договора) и КФХ ФИО5 заключен договор купли-продажи кормов для скота на общую сумму 23 391 164 руб. с уплатой по утвержденному графику.

За период с 03.12.2018 по 23.07.2019 КФХ ФИО5 перечислено ИП ФИО4 13 000 000 руб. Также представлен акт выполненных работ по агентскому соглашению от 30.12.2018, из которого следует, что агентом переведены денежные средства ответчику в сумме 500 000 руб., акт подписан должником и агентом.

Конкурсным управляющим оспаривается осуществление третьим лицом (ИП ФИО4) платежей в пользу ответчика платежными поручениями №357 от 06.12.2018 на сумму 495 000 руб. с формулировкой «оплата по счету №1467 от 06.12.2018» и №358 от 06.12.2018 на сумму 5 000 руб. с формулировкой «оплата по счету №7335—5604 от 06.12.2018 за ТМЦ», всего на 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что конкурсный управляющий оспаривает сделки от 06.12.2018, в то время как возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве в отношении должника 27.11.2018, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае судами установлено, что по условиям агентского договора от 24.11.2018 № 3, заключенного между ИП ФИО4 и должником по сделке, совершенной ИП ФИО6 с третьи лицом от своего имени, но за счет должника, возникают права и обязанностей у агента (должника). Во исполнение данного договора заключен договор купли-продаж кормов для скота от 27.11 2018 между ИП ФИО6 и КФХ ФИО5. Факт произведенной частичной оплаты в адрес КФХ ФИО5 подтверждается соответствующими платежными поручениями. Часть суммы, а именно 500 000 руб. перечислена в адрес ИП ФИО1

О факте осуществления таких платежей в рамках агентского договора свидетельствует акт выполненных работ от 30.12.2018, подписанный агентом и должником.

В свою очередь доказательств, подтверждающих получение должником либо ФИО4 какого-либо встречного исполнения за полученные денежные средства материалы дела не содержат. Кроме того, представленные сведения из бухгалтерского баланса по счетам 60, 71, 76 должника (подписаны руководителем должника), ответчик как кредитор должника не значится. Доказательства исполнения ИП ФИО4 обязательств, вытекающих их прямых взаимоотношений с ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суды обоснованно указали, что денежные средства в размере 500 000 руб. уплачены третьим лицом за счет имущества должника в пользу ответчика безвозмездно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Таким образом, суды применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве признали оспариваемые платежи недействительными.

В соответствии с пунктами 25, 27 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, судами также правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А65-36040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.В. Конопатов

Э.Г. Баширов