Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А19-18158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18158/2023
г. Иркутск
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании 8 058 706 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 8 058 706 руб. 49 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направил, дополнений не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявлени с ходатайством о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН" (поставщик) и ООО "НОВЫЕ ДОРОГИ" (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2022 № 142-2022, согласно п. 11 которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию согласно поданным заявкам и подписанным спецификациям, а покупатель принять и оплатить продукцию.

На основании гарантийного письма покупателя возможна рассрочка или отсрочка оплаты продукции, в данном случае в гарантийном письме прописывается срок (дата) оплаты. В данном случае оплата должна быть произведена в сроки (даты), указанный в гарантийном письме, ответственность за несоблюдение которых установлена в п. 5.6 договора (п. 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты продукции в срок, установленный в гарантийном письме покупателя об отсрочке либо рассрочке оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за аждый день просрочки платежа (п. 5.6 договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 по делу № А19-7495/2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН" взыскан основной долг по договору поставки от 23.06.2022 № 142-2022 в размере 7 676 050 руб. 78 коп.

Как следует из настоящего искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с п. 5.6 договора, за период с 07.11.2022г. по 10.08.2023г. в размере 8 058 706 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 по делу № А19-7495/2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН" взыскан основной долг по договору поставки от 23.06.2022 № 142-2022 в размере 7 676 050 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 по делу А19-7495/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из п. 5.6 договора следует, что за нарушение сроков оплаты продукции в срок, установленный в гарантийном письме покупателя б отсрочке либо рассрочке оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 5.6 договора начислена неустойка за период с 07.11.2022г. по 10.08.2023г. в размере 8 058 706 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на наличие объективных обстоятельств, связанных с экономической обстановкой, послуживших причиной для снижения платёжеспособности ответчика, а также на установление договором чрезмерно высокого размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 5.6 договора, за нарушение сроков оплаты продукции в срок, установленный в гарантийном письме покупателя б отсрочке либо рассрочке оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для покупателя в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 4 029 353 руб. 24 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 029 353 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 294 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 591 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., КИРОВА УЛ., Д. 41, ПОМЕЩ. 201) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД) 4 029 353 руб. 24 коп. – неустойка, 67 885 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 4 097 238 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко