Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А79-4592/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4592/2017

08 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии в судебном заседании 30.01.2019

представителя от Липатова А.М.: Никитина Н.А. по доверенности от 29.01.2019,

Эльменя В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации)

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 06.02.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Липатова Александра Михайловича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2018,

принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу №А79-4592/2017


по заявлению финансового управляющего гражданина Афанасьева Николая Георгиевича –

Колсанова Ивана Александровича

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Афанасьева Николая Георгиевича


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Николая Георгиевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Колсанов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Афанасьева Н.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, Липатов Александр Михайлович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2018 и постановление от 11.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает, что до завершения процедуры реализации имущества гражданина им были представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, исключающем освобождение его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. В частности, должник не раскрыл информацию об имеющихся в отношении него решениях суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и о наличии иных кредиторов, помимо Липатова А.М. По мнению кредитора, сокрытие указанной информации создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и указывает на намерение должника получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В заседании окружного суда от 30.01.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 06.02.2019.

После перерыва в заседании участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А79-4592/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, решением от 13.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал гражданина Афанасьева Н.Г. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Колсанова Ивана Александровича (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий этой процедуры, к которому приложил отчет о своей деятельности и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Колсановым И.А. всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Афанасьева Н.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и установление данного обстоятельства соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации, в частности, о кредиторах с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Установление арбитражным судом недобросовестных действий со стороны должника-гражданина в процессе производства по делу о банкротстве может повлечь неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина включил в реестр требований кредиторов требования Липатова А.М., Эльменя В.В., Федеральной налоговой службы России в общей сумме 3 831 132 рубля 66 копеек. Финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника с целью его последующей реализации, однако такового не выявлено. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 359 187 рублей 69 копеек. Указанные денежные средства направлены на текущие расходы, погашение кредиторской задолженности и на личные нужды должника.

По результатам анализа финансового состояния Афанасьева Н.Г. финансовый управляющий сделал вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, непредставление должником документов финансовому управляющему по его запросам материалами дела не подтверждаются и судами не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и завершили процедуру реализации имущества должника.

Суды обоснованно отметили, что непредставление должником финансовому управляющему сведений о наличии у него задолженности перед иными кредиторами, помимо Липатова А.М., не может являться достаточным основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязанностей перед заявителем жалобы. Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий по мере обнаружения новых кредиторов направлял им уведомления о возможности предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства Афанасьева Н.Г., однако кредиторы, за исключением ПАО «АК БАРС» Банк, своим правом на предъявление требований не воспользовались. Липатов А.М. не представил обоснования того, как временное отсутствие у финансового управляющего указанной информации негативно повлияло на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения его требований. Напротив, отсутствие в реестре требований должника требований иных кредиторов позволило Липатову А.М. получить в ходе процедуры реализации имущества должника максимально возможное удовлетворение своих требований.

Проанализировав отчет финансового управляющего о его деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 18.07.2018 № 40, составленный с учетом полученной позднее информации о займах и гражданских делах, инициированных в отношении должника, суды установили, что финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Доказательств иного кредитором в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что объем и характер переданных Афанасьевым Н.Г. документов не позволил финансовому управляющему провести объективный и полный анализ финансового состояния должника.

Таким образом, суды, по сути, констатировали малозначительность допущенных должником нарушений, которые не могли повлиять на размер полученного кредитором удовлетворения своих требований.

Ссылка Липатова А.М. на то, что при получении займов должник не доводил до его сведения информацию о наличии у него других денежных обязательств, является несостоятельной, поскольку заемные обязательства должника с Липатовым А.М. возникли первыми по хронологии среди других заемных обязательств должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А79-4592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова