Постановление от 8 марта 2025 г. по делу № А44-355/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2025 года Дело № А44-355/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 15.02.2008 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.07.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 03.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство) от 02.03.2023 № 495 о передаче Новгородской областью в оперативное управление областного автономного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Тесово-2» (далее – Санаторий) помещения котельной площадью 58.2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – котельная).

Конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделку от 02.03.2023 по передаче Новгородской областью в оперативное управление Санатория помещения котельной и обязать Новгородскую область в лице Министерства вернуть в хозяйственное ведение Предприятия помещения котельной.

Определением от 14.05.2024 Санаторий привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным приказ Министерства от 02.03.2023 № 495. Суд обязал Министерство осуществить действия по возврату в конкурсную массу Предприятия помещения котельной.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 12.07.2024 и постановление от 31.10.2024 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что на предоставленном Санаторию на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке расположено здание прачечной, функционально состоящее из самой прачечной и котельной, вещные права на которые возникли в 1993 и 1997 годах. Как указывает Министерство, объекты, составляющие имущество Санатория, никогда не отчуждались третьим лицам, поскольку это поставило бы под угрозу функционирование социального учреждения.

Министерство считает, что вещные права Санатория на котельную возникли не на основании оспариваемого приказа от 02.03.2023 № 495, а значительно раньше. Податель жалобы полагает, что оспаривание конкурсным управляющим вышеуказанного приказа направлено на обход исковой давности, который пропущен.

По мнению подателя кассационной жалобы, Предприятие никогда не являлось владельцем спорной котельной, а включение ее в конкурсную массу не имеет правового значения.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В отзывах конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.07.2024 и постановления от 31.10.2024 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с уставом Предприятия основным видом его деятельности являлось оказание жилищно-коммунальных услуг через филиалы, расположенные в 20 районах Новгородской области. Имущество должника находится в областной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

На основании приказов Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области от 29.04.2005 № 185 «О реорганизации предприятий жилищно-коммунального хозяйства области» и 29.11.2005 № 597/2 «Об участии ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в ООО «Новкоммунсервис», должнику разрешена передача имущества в виде вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис».

В соответствии с передаточным актом от 29.11.2005 Предприятие передало в качестве вклада в уставный капитал вновь созданной организации имущество по согласованной стоимости - 988 400 000 руб., включая спорную котельную.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 03.10.2011 вышеуказанная сделка признана недействительной, имущество по акту приема-передачи от 03.10.2011 возвращено в конкурсную массу должника.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий включил в ее состав в том числе помещение котельной.

В дальнейшем Предприятие и общество с ограниченной ответственностью

«Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» 04.10.2011 заключили договор аренды, в состав арендуемого имущества вошло и помещение котельной. Аналогичный договор заключен 17.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская».

Судами также установлено, что котельная 19.12.2022 поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 53:11:2800112:569 и зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), право хозяйственного ведения на котельную зарегистрировано за Предприятием на основании приказа администрации Новгородской области «Об утверждении передаточных актов и закреплении госимущества на праве хозяйственного ведения» от 01.07.2005 № 333 и передаточного акта от 30.06.2005. Право собственности - государственная; субъектом Российской Федерации является Новгородской области.

На основании оспариваемого приказа Министерства от 02.03.2023 № 495 здание прачечной, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Тесовский, ул. Театральная, д. 1, с кадастровым номером 53:11:2800112:404, разделено на два помещения с кадастровыми номерами: 53:11:2800112:571 - нежилое помещение котельной общей площадью 58,2 кв.м и 53:11:2800112:570 - нежилое помещение прачечной общей площадью 103,7 кв.м. Министерство указало, что разделенные объекты считаются находящимися в оперативном управлении Санатория.

Изложенное обусловило прекращение государственного кадастрового учета котельной с кадастровым номером 53:11:2800112:569, входящей в состав здания прачечной (кадастровый номер 53:11:2800112:404), и погашение записи о праве хозяйственного ведения Предприятия. Право оперативного управления на вновь образованные объекты зарегистрировано за Санаторием.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по снятию спорного объекта с государственного кадастрового учета и прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на помещение котельной. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2023 по делу № А44-4125/2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с избранием управляющим ненадлежащего способа защиты.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на совершение Министерством сделки, в результате которой прекращено право хозяйственного ведения должника на помещения котельной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Министерство заявило о применении исковой давности, полагая, что право Санатория на спорное имущество возникло ранее, чем у Предприятия, при этом у должника, по мнению ответчика, никогда не было вещного права на котельную.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и Министерством не опровергнуто, что Новгородской областью в лице уполномоченных государственных органов на протяжении длительного периода времени совершались юридически значимые действия с имуществом Предприятия, в состав которого (согласно актам приема-передачи и перечням передаваемого имущества) входила котельная. При этом указанные

действия были направлены как на предоставление имущества Предприятию для осуществления уставной деятельности, так и на его изъятие в целях передачи иной организации.

Вступившим в законную силу определение от 03.10.2011 установлено, что в результате передачи Предприятием в уставный капитал вновь созданного юридического лица имущества (включая котельную) Предприятие лишилось возможности осуществлять уставные виды деятельности. Изложенное в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами послужило основанием для возвращения в конкурсную массу соответствующего имущества.

Ввиду указанного суды при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно отклонили довод Министерства о том, что котельная никогда не входила в состав имущества должника, в связи с чем кадастровый учет, проведенный конкурсным управляющим в интересах Предприятия, не имел правового значения.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых Министерством, следует, что должник в лице соответствующего управляющего распоряжалось котельной, передавая его в аренду. В то же время доказательства владения Санаторием котельной отсутствуют.

Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемым приказом Министерство фактически изъяло котельную из хозяйственного ведения должника и передало ее в пользу Санатория, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Между тем подобный порядок передачи имущества должника в пользу третьего лица нарушает установленный законом порядок распоряжения имуществом должника и причиняет ущерб конкурсной массе Предприятия, на что верно указали суды.

Суд округа считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, поскольку Министерство не опровергло довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о приказе от 02.03.2023 № 495 только при рассмотрении дела № А44-4125/2023.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2024 по делу № А44-355/2007, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 по этому же делу.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян