Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А57-28355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1236/2025

Дело № А57-28355/2022
г. Казань
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 02.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу № А57-28355/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности договора аренды, о возложении обязанности совершить определенные действия,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жантар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АН ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Саратовгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 500 руб.

ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 154 357,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 заявления ИП ФИО3 и ИП ФИО1 удовлетворены частично:

с ИП ФИО1 и комитета в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого), в остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано;

с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 357,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 отменено на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права (несоответствие резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста определения); принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 отказано, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., почтовые расходы в размере 1 357,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в остальной части заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО3, не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, с принятием нового судебного акта, проверке судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы подлежит только постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025.

ИП ФИО3 в жалобе полагает, что при рассмотрении апелляционных жалоб и разрешении заявлений о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении спора по существу ответчик ФИО1 добровольно удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 после обращения последнего в суд, следовательно, судебный акт состоялся в его пользу; постановление суда апелляционной инстанции об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции принято также по его жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что спор разрешен в пользу ИП ФИО1 и судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 Кроме этого, предприниматель считает, что ИП ФИО1 не подтвердил факт несения судебных расходов, поскольку расписка в получении денежных средств не является доказательством оплаты по договору. Полагает, что не предоставлены доказательства несения почтовых расходов, предоставленные платёжные документы не позволяют отнести оплату к конкретному договору; указывает на пропуск ИП ФИО1 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО1 в объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции, полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку по существу спора судебные акты приняты в его пользу, поэтому судебные расходы в полном объёме подлежат взысканию с ИП ФИО3, доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал свои возражения, изложенные в письменном объяснении, ранее представленном в суд кассационной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), комитету о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, путём обязания ИП ФИО1 передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1 241 кв.м, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о регистрации права аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11, о возложении обязанности на ИП ФИО1 произвести снос путём демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:239 общей площадью 42,8 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:240 общей площадью 53,7 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:241 общей площадью 445,7 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, а так же ограждения, о признании недействительным разрешения на строительство от 22.04.2022 № 64-RU64304000-25-2022, выданного администрацией ИП ФИО1

Определением от 30.10.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования ИП ФИО3: о возложении обязанности на ИП ФИО1 произвести снос путём демонтажа: нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:239 общей площадью 42,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11; нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:240 общей площадью 53,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:241 общей площадью 445,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, а так же ограждения; о признания недействительным разрешения на строительство от 22.04.2022 № 64-КИ 64304000-25-2022; выделенному делу присвоен номер А57-28994/2023.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о применении последствий недействительности договора аренды от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, возложении на ИП ФИО1 обязанности передать администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1 241 кв.м, об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права аренды на ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, исключить из мотивировочной части решения выводы, касающиеся судебной экспертизы, поскольку они могут быть положены в основу судебного акта по делу № А57-28994/2023. Таким образом, позиция ИП ФИО3 сводилась к несогласию с выводами экспертизы, что также подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 22.01.2024.

ИП ФИО1 обжаловал мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части выводов суда об экспертном заключении как о достоверном доказательстве, как сделанных преждевременно, без учёта представленных участниками процесса в материалы дела доказательств о порочности экспертного заключения и не относящихся к предмету рассмотренных требований, исключив из мотивировочной части текст с абзаца 10 на странице 7 решения по абзац 3 на листе 8 включительно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение от 31.10.2023 изменено путем исключения из мотивировочной части решения текста с абзаца 9 на странице 4 по абзац 3 на странице 8 включительно, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу сделал вывод, что представленные в материалы дела соглашение от 11.09.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2020 № Ар-20-235/ю-3, акт приёма-передачи от 11.09.2023 не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут быть положены в основу отказа в применении последствий недействительности сделки; в рассматриваемом случае последствием признания недействительным договора аренды является исключение из ЕГРН сведений о регистрации права аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11. Вместе с тем, с учётом представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 27.09.2023, согласно которой участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 не обременён правами третьих лиц, оснований для удовлетворения требований в части исключения из ЕГРН сведений о регистрации права аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 не имеется.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2024, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в определении от 09.09.2024, пришёл к выводу, об отсутствии в данном случае факта добровольного удовлетворения заявленных исковых требований; указал, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование указанной позиции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку возникли в связи с исполнением судебного акта по делу № А57-18188/2021.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, решение вынесено в пользу ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части решения текст с абзаца 9 на странице 4 по абзац 3 на странице 8 включительно, исходил из того, что заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела, не может быть признано относимым доказательством, поскольку не устанавливает обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, и не может способствовать правильному разрешению спора.

Следовательно, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена в полном объёме, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 отказано, поскольку им в апелляционной жалобе приводились иные мотивы для исключения из мотивировочной части решения выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП ФИО1 вправе претендовать на возмещение с ИП ФИО3 судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судебные акты приняты не в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения дела по существу спора, судебный акт принят в пользу ИП ФИО1, который вправе претендовать на возмещение с ИП ФИО3 судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела ИП ФИО1 доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 06.11.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по ведению дела № А57-28355/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, акт выполненных работ от 17.04.2024, расписки, чеки, подтверждающие несение им расходов, оценив объем и содержание подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд пришел к выводу о доказанности фактов несения ИП ФИО1 расходов и с учетом характера спора, его сложности, принципа разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившихся в регионе стоимости аналогичных услуг, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), уменьшил размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с ИП ФИО3 судебные издержки частично, в сумме 61 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 357,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Доводы жалобы о пропуске ИП ФИО1 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку: в силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, отчётом из системы «Мой арбитр» подтверждается, что ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 28.05.2024 22:59 МСК, а не 10.06.2024, как утверждает заявитель в жалобе, следовательно, судом правильно установлено, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов им не пропущен.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о том, что почтовые расходы, связанные с оплатой отправления процессуальных документов, взысканы с него необоснованно, поскольку оплата услуг за почтовые расходы произведена не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а его представителем по договору; исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что судебные издержки, предусмотренные статьями 106, 110 АПК РФ, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, фактически были понесены ИП ФИО1

Отклоняя доводы жалобы о расписках в получении денежных средств, принятых в качестве доказательств подтверждения факта несения расходов, судебная коллегия исходит из того, что расписки не противоречат положениям статей 140, 408, 779, 781, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт несения судебных расходов ИП ФИО1 в заявленной сумме ИП ФИО3 не опроверг.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что эти и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств в подтверждение судебных расходов, а также на перерасчет установленных судом апелляционной инстанции сумм, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А57-28355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                          В.А. Карпова