Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-38664/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38664/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Ю. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Комитет государственного заказа Ленинградской области (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СМОЛЬНОГО, Д. 3, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>);

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СМОЛЬНОГО, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>);

Третье лицо:

1) Государственное казенное учреждение Ленинградской области "ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, Ш. КОЛТУШСКОЕ, Д. 138, КАБИНЕТ 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: <***>)

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (675018, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, П. МОХОВАЯ ПАДЬ, УЛ. ДОС, Д. 19, КВ. 21, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2024)

3) акционерное общество "АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (420021, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 55, ПОМЕЩ. 510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительными пунктов 1,3 решения от 22.02.2024 № 047/10/99-298/2024

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 (до и после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 05.02.2024 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 29.12.2023 (после перерыва),

от третьего лица: 1) ФИО6, доверенность от 02.08.2024 (до и после перерыва), от 2, 3, не явились, извещены,


установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 22.02.2024 № 047/10/99-298/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ленинградской области "ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), акционерное общество "АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.08.2024 объявлен перерыв до 22.08.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) 26.01.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0145200000424000030 и документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по развитию информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта: 4 084 020,00 руб.

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на положения извещения в части установления ненадлежащих требований в порядке рассмотрения и оценки заявок.

Управление по итогам рассмотрения жалобы предпринимателя пришло к выводу о том, что доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, УФАС, проанализировав документы в составе извещения и установив отсутствие сведений о наименовании арбитражного суда, которое подлежит указанию в независимой гарантии, вынесло решение от 22.02.2024 № 047/10/99-298/2024, в соответствии с которым констатировало в действиях Учреждения нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1); и указало передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).

Заявитель, не согласившись с решением Управления в оспоренной части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, следующую информацию:

- размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона).

Исходя из части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно Дополнительным требованиям к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, в независимой гарантии обязательно закрепление условия о рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (утвержденной тем же постановлением Правительства Российской Федерации) "Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде ________", согласно примечанию 8 данной Типовой формы далее указывается наименование арбитражного суда.

Выбор арбитражного суда не должен происходить произвольно и противоречить закупочной документации, включающей проект контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 N Ф07-7358/2024 по делу N А56-102327/2023).

Статья 37 АПК РФ устанавливает, что стороны по своему соглашению вправе изменить подсудность, предусмотренную статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Независимая банковская гарантия выдается для обеспечения обязательств по государственному контракту.

В данном случае в оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что сведения о наименовании арбитражного суда, которое подлежит указанию в независимой гарантии, отсутствуют в извещении, в том числе в документах в составе извещения, и в этой связи констатировало нарушение в действиях заказчика пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении открытого конкурса в разделе "Обеспечение исполнения контракта" указано, что требуется обеспечение исполнения контракта; при этом в подразделе "Порядок обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению" указано "В соответствии со статьей 45, 96 Закона N 44-ФЗ и положениями проекта контракта".

Таким образом, в извещении имеется отсылка не только к статьями 45 и 96 Закона N 44-ФЗ, но также и к проекту контракта, в пункте 11.6 которого указано, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, по которым стороны не достигли договоренности, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными выводы Управления о том, что подсудность споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, в извещении не определена.

При этом суд принимает во внимание итоги рассмотрения дела № А56-102327/2023, где антимонопольный орган и суды трех инстанций при наличии подобных формулировок извещения, контракта, сочли установленным в извещении условие о подсудности споров по независимой гарантии.

Кроме того, как было указано, Управление квалифицировало названные действия заказчика как нарушающие пункт 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, должно содержать проект контракта.

В данном случае извещение содержит проект контракта; нарушение приведенной нормы материалами дела не подтверждено.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительными пункты 1,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 22.02.2024 № 047/10/99-298/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Боканова М.Ю.