Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А41-66247/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66247/22
09 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Союз" (ИНН <***>) к Администрации го Пушкинский (ИНН <***>), МБУ «ЖЭУ «Пушкино» (ИНН <***>), Госжилинспекции Московской области (ИНН <***>) о признании, обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Товарищество собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз», ТСЖ, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – Администрация го Пушкинский, администрация, ответчик1), Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (далее – МБУ «ЖЭУ Пушкино», учреждение, ответчик2) и Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области (далее – Госжилинспекция, ответчик3) с заявленными требованиями:

- признать ничтожным (недействительным) протокол ОСС МКД № 31 от 20.04.2022;

- признать незаконными действия Администрации городского округа Пушкинский по инициации ОСС в МКД № 31 мкрн Дзержинец г. Пушкино;

- обязать ГУ МО «ГЖИ МО» исключить сведения из реестра лицензий по решению Р001-5156857273-60047092 от 29.06.2022 об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По инициативе Администрации го Пушкинский, являющейся собственником квартиры № 13 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...> (далее – МКД), было инициировано внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Общее собрание собственников МКД проводилось в период с 05.04.2022 по 17.04.2022.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД был составлен протокол от 20.04.2022 № мкрД-31-2022.

Согласно протоколу, по 2 и 4 вопросам общего собрания собственников помещений МКД от 20.04.2022 № мкрД-31-2022 приняты решения: расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договор управления МКД с ТСЖ «Союз» с 01.05.2022. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом с 01.05.2022 МЮУ «ЖЭУ Пушкино».

29.06.2022 Госжилинспекцией принято решение Р001-5156857273-60047092 о внесении МБУ «ЖЭУ Пушкино» в реестр лицензий Московской области с 01.07.2022 об осуществлении деятельности по управлению МКД.

Истец полагает общее собрание собственников не проводившимся, а принятые решения недействительными и ничтожными, в связи со следующим. Отсутствовал кворум для принятия решений. На повестку не мог быть поставлен вопрос о расторжении договора управления с ТСЖ. ТСЖ было создано и способ управления МКД товариществом избран на основании решения общего собрания собственников жилья от 05.05.2005, которое не оспаривалось и не отменялось. В период с 14.07.2022 по 21.07.2022 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Союз», на котором подтвержден (выбран) способ управления МКД – ТСЖ «Союз» (протокол от 29.07.2022).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты нарушенного (оспариваемого) права, как признание незаконными действий по инициации проведения общего собрания собственников МКД, законодательством не предусмотрено, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того, Администрация го Пушкинский является собственником одного из помещений МКД, а именно, кв. 13, на что указывает в исковом заявлении сам истец. В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ администрация вправе была выступить инициатором проведения общего собрания собственников МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 АПК РФ).

Законодательством установлена императивная норма права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений МКД, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только по инициативе самих собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Истец в силу указанных императивных норм не наделен правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе иного способа управления МКД и выборе управляющей организации МКД.

Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным (ничтожным) общего собрания собственников МКД, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В настоящее время в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении МКД управляющей организацией – МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании решения, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 20.04.2022 № мкрД-31-2022.

Как пояснил ответчик3, каких-либо иных решений об ином способе управления МКД в Госжилинспекцию не поступало.

Иных оснований для обязания ГУ МО «ГЖИ МО» исключить сведения из реестра лицензий по решению Р001-5156857273-60047092 от 29.06.2022 об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, судом не установлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.А. Чекалова