Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-91213/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91213/2021
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ЗАО «СУ-11»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2021,

от ООО «СК «Двадцатый трест»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24314/2022, 13АП-24313/2022) ЗАО «СУ-11» и ООО Строительная компания «Двадцатый трест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-91213/2021/расх. (судья Шитова А.М.), принятое


по заявлению закрытого акционерного общества «СУ-11»

о взыскании судебных расходов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Двадцатый трест»,

установил:

закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ЗАО «СУ-11» о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

ЗАО «СУ-11» обратилось с заявлением о взыскании с ООО Строительная компания «Двадцатый трест» судебных расходов на общую сумму 265 000 руб., понесенных при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в ходе рассмотрения его обоснованности в семи судебных заседаниях.

Определением от 01.07.2022 заявление ЗАО «СУ-11» удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 01.07.2022 обратились ЗАО «СУ-11» и ООО Строительная компания «Двадцатый трест», которые просят его отменить, а именно: ЗАО «СУ-11» - в части отказа в удовлетворении заявления, просит взыскать судебные расходы в полном объеме; ООО Строительная компания «Двадцатый трест» - в части взыскания судебных расходов, полагая, что сумма указанных расходов не должна превышать 33 000 руб., с учетом всех процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя и участием в судебных заседаниях, в которых рассматривалось заявление по существу (26.01.2022, 02.02.2022).

Должник считает, что связь понесенных расходов и представлением интересов представителем ФИО2 не доказана.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Представитель ЗАО «СУ-11» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения заявителем расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела заявителем представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг №01-10/СА от 01.10.2021, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно которому последний обязался представлять интересы заказчика в суде по ведению процедуры банкротства в отношении ООО СК «Двадцатый трест»; акт об оказании юридических услуг от 25.04.2022; платежное поручение №59 от 12.05.2022 об оплате стоимости оказанных услуг в размере 265 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в полном соответствии с вышеуказанной правовой позицией, принял во внимание возражения должника и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оценив доводы жалобы заявителя, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления ЗАО «СУ-11» частично в сумме 50 000 руб.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы ООО Строительная компания «Двадцатый трест» о чрезмерности взысканной суммы.

Несмотря на то, что дела о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом нельзя отнести к делам особой сложности, результат его рассмотрения повлек удовлетворение требований должника перед кредитором в сумме, превышающей 15 млн.руб. Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя выполнена работа как по подготовке заявления о признании должника банкротом, с учетом уточнений, так и в процессе его рассмотрения в семи судебных заседаниях.

Довод должника о недоказанности связи понесенных расходов с представителем ФИО2 апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг №01-09ЮП от 01.09.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 (исполнитель), а также доверенность от 04.10.2021, которая выдана ЗАО «СУ-11» как на ФИО4, так и на ФИО2

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела, и в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков