Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А71-6187/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1008/21

Екатеринбург

17 марта 2021 г.


Дело № А71-6187/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»(далее – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск», Кредитор)на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2020по делу № А71-6187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» – Серебро С.Д., Яровой Д.С.и Екимов А.А. (доверенности от 14.12.2020, от 24.02.2021 и от 05.03.2021);

Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация, Ответчик) – Кочетков Ф.В. (доверенность от 11.01.2021).


Определением от 05.06.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к рассмотрению заявление общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловая энергетическая компания» (далее – предприятие «ТЭК», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 30.07.2015 в отношении предприятия «ТЭК» введена процедура наблюдения; определением от 17.08.2015 временным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Решением от 29.12.2015 года предприятие «ТЭК» признано банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тебенькова (после смены фамилии Чайкина) Ольга Дмитриевна.

Конкурсный управляющий предприятием «ТЭК» Чайкина О.Д. обратилась 04.09.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующего деятельность Должника лица – Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «ТЭК» в размере 35 280 855 руб. 77 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.11.2017 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания выполнения мероприятий конкурсного производства, затем определением от 16.05.2019 – возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленного Управляющим требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный кредитор предприятия «ТЭК» – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что Ответчик не предоставил в хозяйственное ведение Должника имущество, которого было бы достаточно для осуществления им своей уставной деятельности, основные производственные объекты – котельные по указанию Администрации были взяты Должником в аренду, в результате чего объем переданного предприятию «ТЭК» муниципального имущества изначально не обеспечивал его безубыточной работы. По мнению Кредитора, поскольку Должником осуществлялась социально значимая деятельность, остановка которой могла привести к нарушению прав населения Завьяловского района Удмуртской Республики, Администрация должна была принять необходимые меры для недопущения образования у предприятия «ТЭК» значительной задолженности перед поставщиками энергоресурсов; кроме того, как считает Кредитор, Администрация могла принять непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые Должником услуги, а именно: участвовать от лица последнего в их расчетах, обосновании и защите соответствующей позиции, из чего следует, что Администрация, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в процессе анализа финансовой деятельности Должника, не могла не быть осведомлена о размерах установленных последнему тарифов и их недостаточности с учетом размера арендных платежей для осуществления уставной деятельности. В опровержение тезиса судов о вынужденном создании предприятия «ТЭК» общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» заявляет о том, что коммерческие организации должны создаваться в целях извлечения прибыли, а не накопления долгов, а также отмечает, что на территории Завьяловского района Удмуртской Республики осуществляет деятельность ряд иных теплоснабжающих организаций, однако вопрос о возможной передаче котельных данным организациям, а не предприятию «ТЭК», судами не рассматривался; Кассатор обращает внимание на письмо № 01-26/625 от 27.03.2013, в котором Администрация расценивает предложение заключения договора аренды котельных в селах Первомайский и Завьялово и деревне Пирогово с обществом с ограниченной ответственностью «Завьяловская управляющая компания» как экономически необоснованное, а потому рискованное и сомнительное, и выражает готовность рассмотрения вопроса о передаче данных котельных в аренду Должнику при условии арендной платы не выше 460 219 руб. 49 коп. Выводы судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением признаков объективного банкротства у Должника Кассатор находит неверными и необоснованными, мотивируя это тем, что причиной банкротства Должника являлся недостаточный контроль Администрации за его деятельностью, в частности, непринятие ею участия в разработке тарифов, отсутствие заседаний балансовой комиссии и плана по финансовому оздоровлению, а также решение о расторжении договоров аренды котельных и прекращении деятельности Должника при осведомленности Ответчика о наличии у предприятия неисполненных обязательств перед кредиторами вместо принятия комплекса мер по недопущению возникновения ситуации неисполнения Должником обязательств перед поставщиками; Кредитор акцентирует внимание на том, что именно Администрация, а не руководитель Должника, принимала окончательные решения относительно его деятельности, о чем свидетельствует содержание представленных в дело писем, ссылки судов на отсутствие в них указания на результаты финансового аудита, анализа его экономических показателей, на взгляд Кредитора, являются несостоятельными, так как указанные результаты и анализ стороной Ответчика не представлены, судами не затребованы. Кассатор полагает, что суды освободили Администрацию от ответственности при наличии презумпции ее вины в банкротстве предприятия «ТЭК» в отсутствие с ее стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не привели мотивов, по которым ими отклонены доводы конкурсного управляющего и кредиторов. Дополнительно обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» указывается на то, что судами не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, а также то, что Ответчиком не опровергнута ни одна из установленных Законом презумпций.

Приложенные к кассационной жалобе Кредитора дополнительные доказательства (приложение № 5) судом округа не принимаются и наряду с основанными на таковых доводами не учитываются, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, а также доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом кассационной инстанции не принимаются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Администрация представила отзыв, в котором, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А71-6187/2015в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого дела, предприятие «ТЭК» учреждено Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, о чем 21.03.2013 вынесено Постановление № 733, и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2013. В соответствии с положениями пункта 2.1 Устава предприятия-должника целью его создания явилась необходимость удовлетворения общественных и производственных потребностей в услугах теплоснабжения, горячего/холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании заявления общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» 05.06.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением от 30.07.2015 в отношении предприятия «ТЭК» введена процедура наблюдения, решением от 29.12.2015 – Должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что Администрация, создавая предприятие «ТЭК», не наделила его ликвидным имуществом, объем и техническое состояние которого являлись бы необходимыми и достаточными для безубыточного ведения уставной деятельности, а в процессе осуществления таковой не осуществляла надлежащего контроля за ее финансово-хозяйственной частью, что, в частности, привело к установлению Должнику со стороны Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики тарифов на услуги по теплоснабжению, которые в полной мере не покрывали расходов Должника на аренду оборудования (котельных), конкурсный управляющий Чайкина О.Д., позицию которой поддержали общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» и Федеральная налоговая служба, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Администрации как осуществлявшей контроль над деятельностью Должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Ответчик требований не признал, против их удовлетворения возражал, помимо ссылок на пропуск срока исковой давности, следующим.

Как указала Администрация, ею не принималось решений об изъятии у Должника имущества, заключения или прекращения сделок, которые могли бы повлечь банкротство Должника. Создание предприятия «ТЭК» было обусловлено процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее – общество «Регионресурсы»), осуществлявшего деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения в Завьяловском районе Удмуртской Республики, поставившим под угрозу проведение текущего отопительного сезона и подготовку к новому, что являлось недопустимым в силу социальной значимости данных мероприятий. Передача предприятию «ТЭК» в целях осуществления уставной деятельности имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности обществу «Регионресурсы», в аренду по договору от 01.05.2013, не отклонялась от стандартов добросовестного поведения и сама по себе не свидетельствовала о невозможности надлежащего ведения Должником хозяйственной деятельности; при этом Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики Должнику не был утвержден тариф, покрывающий в полном объеме расходы на аренду, а платежи на предоставленные услуги от населения, составляющего 80 % потребителей, поступали с задержкой в размере 1/12 от факта. Администрация подчеркнула, что создание предприятия-должника являлось вынужденной мерой, иного способа обеспечить бесперебойное теплоснабжение не имелось; отметила также недобросовестность поведения общества «Регионресурсы» как владельца источника теплоэнергии (котельных), указала на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 по делу № А71-1000/2015.

Отказывая в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Как верно отмечено судами, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям, на которые указывает Управляющий в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, имевшим место в период 2014 – 2015 годов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

При этом, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к субсидиарной ответственности допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне должника и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство – его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов – не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

В абзаце 2 пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника.

В данном случае суды правильно руководствовались приведенными нормами и разъяснениями, исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела документы, верно учли специфику правоотношений в сфере теплоснабжения и положение Должника как теплоснабжающей организации, заключающееся в том, что надлежащее исполнение им своих собственных обязательств перед кредиторами находится в зависимости от своевременного и полного исполнения потребителями перед ним обязательств по оплате потребляемых энергоресурсов, а также наличие отрицательных факторов рынка, на котором Должником оказывались вышеназванные услуги, в том числе, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, организация с гражданами учета по оплате услуг за отопление исходя из 1/12 в месяц от годового потребления теплоресурса в год, длительное отсутствие технического перевооружения объектов теплосетевого хозяйства.

Судами также установлено, что причиной создания Администрацией предприятия «ТЭК» явилось банкротство общества «Регионресурсы», ранее оказывавшего в Завьяловском районе Удмуртской Республики услуги по предоставлению населению коммунальных ресурсов с использованием принадлежащих ему на праве собственности котельных, предопределившее дальнейшую невозможность бесперебойного ведения им указанной деятельности при наличии в этом потребности у населения; при этом наделение Должника имуществом, необходимым для оказания услуг по теплоснабжению (котельными), на праве аренды вызвано исключительно объективным фактором – нахождением такового имущества в собственности у иного лица: общества «Регионресурсы» при одновременном его обременении залогом в пользу одного из его кредиторов, при том, что обстоятельств наличия в обладании Администрации аналогичных объектов, которые могли быть предоставлены Должнику на праве хозяйственного ведения, из материалов дела не усматривается. Кредиторы указывали на возможность выкупа котельных Администрацией, и данная возможность, действительно, рассматривалась, однако, как следует из представленного в дело письма Администрации Заместителю председателя Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2013 № 01-25/1134, на объявленный Администрацией в апреле 2013 года аукцион на приобретение пяти котельных ни одно предприятие, в том числе общество «Регионресурсы», не заявилось, что со стороны названного общества обусловлено в значительной степени позицией его кредиторов.

Судами также учтено, что как следует из анализа финансового состояния предприятия «ТЭК» какие-либо сделки, заключенные или исполненные на не соответствующих рыночным условиях, и действия (бездействии) органов управления Должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника либо причинившие ему или иным лицам ущерб, арбитражным управляющим не выявлены; подавляющую часть активов составляет дебиторская задолженность, при этом на предприятии велась работа по её взысканию; так как деятельность Должника осуществляется на условиях тарифного регулирования в сфере теплоснабжения и принимая во внимание установленные тарифы на тепловую энергию, результат его деятельности не может быть положительным. В данной части судами также отмечено, что непосредственное руководство предприятием, предусматривающее при необходимости обращение к регулирующим органам за установлением или изменением тарифов на оказываемые им коммунальные услуги, осуществляет руководитель, а также то, что какие-либо доказательства тому, что вовлечение Администрации в процесс подготовки заявления в Региональную энергетическую комиссию Удмуртской Республики об установлении Должнику тарифа и обоснования его расходной части безусловно бы повлияло на установление Должнику более благоприятного тарифа, конкурсным управляющим не представлено, из материалов дела не усматривается; равно как, с учетом выводов, содержащихся в анализе финансового состояния Должника, не представлено обоснования тому, что дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности позволило бы вывести эту деятельность на уровень безубыточности и рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, не установив оснований полагать, что при учреждении предприятия «ТЭК» Администрация в сложившейся на тот момент ситуации действовала заведомо недобросовестно либо впоследствии ее поведение расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) Администрации привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия «ТЭК», либо после наступления объективного банкротства Должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) Администрации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством предприятия «ТЭК», с учетом чего правомерно признали, что по заявленным конкурсным управляющим основаниям, исходя из приведенных в их обоснование доводов и обстоятельств, Администрация привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не подлежит.

Доводы, приведенные обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» в кассационной жалобе и дополнениях к ней, округа рассмотрены и отклоняются.

Обстоятельства, на которые ссылается Кредитор в обоснование неправомерности поведения Ответчика, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций; по сути, Кредитор высказывает свое несогласие с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке аспектов деятельности Администрации по созданию и управлению предприятием «ТЭК» и доказательственной базы по спору, выражая мнение о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

По результатам изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства; вопреки мнению Кассатора, на основании заявленных суду требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе причины несостоятельности Должника (признав таковыми в рассматриваемом случае объективные обстоятельства, связанные с особенностями рынка, на котором предприятием «ТЭК» осуществлялась деятельность), дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии необходимой оснований для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление апелляционного суда от 28.12.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 по делу № А71-6187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Газпром межрегионгаз Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Э. Шавейникова



Н.А. Артемьева