Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4768/2020
17 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20845/2020) ООО "Управляющая компания "ЖСК "Дружба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 г. по делу № А21-4768/2020 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива "Дружба"

к ООО "Управляющая компания "ЖСК "Дружба"

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Дружба» (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСК «Дружба» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 377 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные истцом требования тождественным предмету и основанию спора, рассмотренного в рамках дела №А21-13156/2018, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 16.02.2018 № 43, от 21.02.2018 № 50, от 27.02.2018 № 58, от 21.02.2018 № 47, от 27.02.2018 № 57, от 21.02.2018 № 45, от 16.02.2018 № 42, от 21.02.2018 № 48, от 21.02.2018 № 46 произвел в УФК по Калининградской области различные выплаты на общую сумму 147 124 руб. 10 коп., указав в назначении платежей «… за ООО «УК Дружба».

В период осуществления этих платежей руководителями ЖСК «Дружба» и ООО «УК «ЖСК «Дружба» являлось одно лицо – ФИО1, однако, законных оснований производить выплаты за иную организацию у ФИО1, как председателя кооператива, не имелось.

В рамках дела № А21-13156/2018 истец заявил о возврате ответчиком перечисленных спорных средств, как неосновательного обогащения. Решением от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 746 руб. 48 коп. (платежное поручение от 27.02.2018 № 58), в остальном отказано в виду недоказанности оплат именно за ответчика.

Истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду и получил ответ от 25.12.2019 № 05-09/33153 о том, что денежные средства по платежным документам от 21.02.2018 № 45, от 16.02.2018 № 42, от 21.02.2018 № 48, от 21.02.2018 № 46, от 21.02.2018 № 47, от 27.02.2018 № 57, от 21.02.2018 № 50, от 27.02.2018 № 58, от 16.02.2018 № 43 отражены в карточке «Расчеты с бюджетом» ООО «УК «ЖСК «Дружба» (ИНН <***>).

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.

Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело № А21-13156/2018, по иску ЖСК «Дружба» к ООО «УК «ЖСК «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения, перечисленных истцом в адрес МРИ ФНС № 9 по г.Калининграду платежными поручениями № 43 от 16.02.2018, № 50 от 21.02.2018, № 47 от 21.02.2018, № 57 от 27.02.2018, № 45 от 21.02.2018, № 42 от 16.02.2018, №48 от 21.02.2018, № 46 от 21.02.2018.

Решением суда по делу № А21-13156/2018 от 30.04.2019 иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что решение суда по делу №А21-13156/2018 в апелляционном порядке обжаловано не было.

Из содержания указанного судебного акта усматривается и истцом не оспаривается, что субъектный состав является тождественным настоящему делу. Предметом по указанным делам является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 377,62 руб. Основанием исковых требований — перечисление денежных средств в адрес МРИ ФНС № 9 по г.Калининграду платежными поручениями № 43 от 16.02.2018, № 50 от 21.02.2018, № 47 от 21.02.2018, № 57 от 27.02.2018, № 45 от 21.02.2018, № 42 от 16.02.2018, №48 от 21.02.2018, № 46 от 21.02.2018.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего искового заявления истцом представлено новое доказательство - ответ Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 25.12.2019 № 05-09/33153, не изменяет предмет и основание спора, поскольку является доказательством в обоснование тех же фактов, которые являлись предметом доказывания в рамках дела № А21-13156/2018.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Обнаружение новых доказательств, которые истец не смог представить при первом рассмотрении дела, не является основанием для рассмотрения судом повторного иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в связи с чем, производству по делу подлежит прекращению, а обжалуемый судебный акт — отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу № А21-4768/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ЖСК «Дружба» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 36 от 19.02.2020 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5301 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «ЖСК Дружба» из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 18.07.2020 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева