Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-36434/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-36434/20
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о взыскании страхового возмещения (ДТП от 07.02.2017 г., полис ЕЕЕ 0392229552) в размере 253 851,23 руб., УТС в размере 5 475 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 руб., расходов на составление дубликатов экспертиз в размере 1000 руб., неустойки за период с 26.06.2017 г. по дату выплаты страхового возмещения в полном объёме из расчёта 1% в день от суммы 253 851,23 руб., но не более 400 000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб., расходов по оплате госпошлины омбуцмену в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 537 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», при участии третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о взыскании страхового возмещения (ДТП от 07.02.2017 г., полис ЕЕЕ 0392229552) в размере 253 851,23 руб., УТС в размере 5 475 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 руб., расходов на составление дубликатов экспертиз в размере 1000 руб., неустойки за период с 26.06.2017 г. по дату выплаты страхового возмещения в полном объёме из расчёта 1% в день от суммы 253 851,23 руб., но не более 400 000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб., расходов по оплате госпошлины омбуцмену в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 537 руб.

Иск заявлен на основании статьи 15, 309, 382, 432, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате произошедшего страхового случая страховщиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, УТС, в результате чего истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также предъявлены ко взысканию расходы на оценку, судебные расходы.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, просил производство по делу прекратить.

Истец поддержал исковые требования, представил пояснения на отзыв.

Третье лицо письменных пояснений, каких-либо возражений в материалы дела не представило.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения иска оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, как нецелесообразное. Вопрос о назначении судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключений экспертизы, представленных сторонами.

Суд отмечает, что с момента ДТП прошло длительное время. Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята судом 09 октября 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашел рассматриваемый иск подлежащим отклонению в связи со следующим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 07.02.2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> и Шевроле, государственный регистрационный номер <***> в результате которого автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены множественные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10. ПДД РФ и постановлениями ГИБДД от 07.02.2017 г. был подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №0392229552.

08.02.2017 г. потерпевший ФИО2, обратился в Удмуртский филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ОСАГО ЕЕЕ №0392229552, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

Страховщик указанный случай признал страховым и 16 июня 2017 г., платежным поручением № 32 произвел потерпевшему выплату в размере 32 100 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что потерпевший самостоятельно обратился в ООО «ЦНО «Гранд Эксперт». Согласно независимому экспертному заключению № 540/17 от 24.03.2017 г., подготовленному экспертом техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составляет 305 226,23 руб.

Кроме того, согласно независимому экспертному заключению № 540/17 (УТС) от 24.03.2017 г., подготовленному экспертом техником ФИО4 из ООО «ЦНО «Гранд Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 5 475 руб.

Оценочные услуги составили 17 500 руб. (15 000 руб. экспертиза ущерба и 2 500 руб. экспертиза УТС), что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

19 июня 2017 г. потерпевший обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, о выплате величины УТС, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

26 июня 2017 г. страховщик платежным поручением №686 произвел доплату страхового возмещения в размере 19 275 руб.

Таким образом, истец полагает, что за страховщиком образовалась задолженность в размере 259 326,23 руб. (305 226,23 – 32 100,00 – 19 275,00 + 5 475,00 УТС).

Кроме того, истец полагает правомерным требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2017 г. по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день от суммы 253 851,23 руб., но не более 400 000 руб.

28 декабря 2018 г. потерпевший ФИО2 (цедент) заключил с ООО "СФЕРА" (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым передал все права требования по получению страховой выплаты по вышеуказанному делу (ущерб от ДТП, УТС, расходы на оценку, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты).

Истец указал, что ООО "СФЕРА" направило в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о переходе права требования, претензию и необходимые документы.

В материалах деда отсутствует ответ ПАО СК "Росгосстрах" на претензию ООО "СФЕРА".

19 декабря 2019 г. ООО "СФЕРА" (ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2013 г.) передало ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН <***>, дата регистрации: 17.05.2018 г.) все права требования по получению страховой выплаты по вышеуказанному делу (ущерб от ДТП, УТС, расходы на оценку, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты), что подтверждается прилагаемым договором уступки прав требования.

Истец указал, что 27 декабря 2019 г. ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" направило в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о переходе права требования, претензию и необходимые документы.

16 января 2020 г. страховщик в выплате отказал, сославшись на то что из представленного договора не следует, что по нему были переданы права требования.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

18.02.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по дату фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, (статья 16.1. Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2020 г. по делу №У-20- 25510/5010-006 в удовлетворении требований ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" было отказано.

Ввиду несогласия истца с тем, что его требование о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку было финансовым уполномоченным отклонено, ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 19.09.2014 № 432, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Закона об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно положениям статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ответчиком заявлено о прекращении производству по делу, в связи с тем, что исковое заявление подано после истечения сроков на обжалование решения финансового уполномоченного в нарушение сроков, установленных ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение №У-20-25510/5010-006 от 6 мая 2020 г. вступило в законную силу 27 мая 2020 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25).

Соответственно, срок для обжалования Решения установлен до 27 июня 2020 г.

5 июня 2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему спору, что подтверждается картотекой арбитражных дел. Таким образом, срок истцом пропущен не был.

Кроме того, как указывалось, истец пояснил, что 27 декабря 2019 г. ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" направило в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о переходе права требования, претензию и необходимые документы.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-25510/5010-006 от 6 мая 2020 г., представленного в материалы дела, следует, что 27.12.2019 ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требование о доплате страхового возмещения в размере 284 057 рублей 00 копеек, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 284 057 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" 27.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмами от 16.01.2020 № 101, 102 уведомило ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО", ООО "СФЕРА", ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, поскольку предоставленный договор цессии не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьем лицам, а также о необходимости предоставления уведомления о переходе права.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на часть 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено документальных доказательств того, что ФИО2, ООО "СФЕРА", истец направляли в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Судом установлено, что договоры цессии, заключенные между потерпевшим и ООО "СФЕРА", между ООО "СФЕРА" и ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО", равно как и уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также доказательства их направления в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2017 г. потерпевший обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в размере 32 100 руб. была выплачена ответчиком потерпевшему, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №0014755732-003) от 15.06.2017 г.

Между тем, 24.03.2017 г. истцом проведены независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению стоимости УТС.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае ответчиком была произведена выплата страхового возмещения; потерпевший несогласия с суммой выплаты страхового возмещения в размере 32 100 руб. не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С заявлением о несогласии с невыплатой величины утраты товарной стоимости в размере 5 475 руб., с требованием о доплате страхового возмещения в размере 273 126,26 руб., о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 500 руб. обратился 19.06.2017 г. При этом 26 июня 2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 275 руб.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику заявления о возмещении УТС одновременно с заявлением о страховой выплате, а также возражений относительно невозмещения потерпевшему УТС по первоначальному заявлению, в связи с чем, суд не может с достоверностью прийти к выводу о наличии обращения потерпевшего к ответчику с уведомлением об утрате товарной стоимости, с требованием возмещения утраты товарной стоимости до проведения независимой оценки.

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, заявленную в иске, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим и перед истцом прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные сроки, сумма ущерба определена ответчиком верно, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018г. по делу № А41-8219/18 и Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018г. по делу № А41-45332/18.

Кроме того, истец не обосновал, что осуществленный страховой компанией осмотр транспортного средства проводился с множественными нарушениями (не экспертом – техником и без осмотра скрытых повреждений), соответствующие доказательства не представил.

Доводы истца о том, что эксперт-техник АО «ТЕХНЭКСПРО» не включен в реестр экспертов, поэтому акт осмотра составлен ненадлежащим лицом, судом отклоняются как необоснованные, так как Законом об ОСАГО и Единой методикой не запрещается производство осмотра поврежденного ТС, лицом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников.

Ввиду чего, у ответчика отсутствовали основания для самостоятельного проведения независимой экспертизы.

Представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства № 14755732 от 08.02.2017 г., произведенный АО «ТЕХНЭКСПРО», составлен в полном соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что позиция ответчика в данном случае подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, актом осмотра транспортного средства № 14755732 от 08.02.2017 г.; актами о страховом случае от 15.06.2017 г., от 23.06.2017 г., согласно которым страховщик произвел выплаты.

В то же время каких-либо экспертных заключений, в том числе № 540/17 от 24.03.2017 г., № 540/17 (УТС) от 24.03.2017 г., на которые ссылается истец, материалы дела не содержат.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу о недоказанности требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату стоимости оценки и неустойки являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Возвратить ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 30 000 рублей, перечисленных платежным поручением №155 от 14.09.2020 г. по оплате судебной экспертизы по делу №А41-36434/20.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева