Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-17930/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.08.2022



Дело № А40-17930/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от фу ФИО1 – ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.02.2022

от ПАО Банк "ВТБ": ФИО4 по дов. от 10.09.2021

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВТБ"

на определение от 21.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества, являющегося предметом залога

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества, являющегося предметом залога в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 удовлетворено; внесены изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, и дополнено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, напарвить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в части квартиры № 1 повторное утверждение положения о торгах в новой редакции повлечет дальнейшее затягивание процедуры банкротства должника и не повлияет на результаты уже состоявшихся торгов; ходатайство об утверждении положения о торгах в новой редакции в части квартиры № 2 заявлено формально и представляет собой попытку пересмотреть уже состоявшийся судебный акт при отсутствии достаточных оснований; подача ходатайства об утверждении положения о торгах представляет собой попытку избежать ответственности в рамках жалобы банка на неправомерные действия финансового управляющего ФИО6; финансовый управляющий пытается избежать соблюдения апелляционного порядка обжалования, срок по которому истек, путем инициации самостоятельного обособленного спора.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ВТБ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества ФИО5 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, являющегося предметом залога ПАО «Банка ВТБ», в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО6.

Согласно условиям утвержденного положения реализуется следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...> (совместная собственность ФИО1 и ФИО5);

- квартира, расположенная по адресу: <...>, (общая долевая собственность, по 1/2 доли каждого из собственников).

Между тем, в настоящее время в отношении супруга и второго собственника имущества ФИО5 - ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества (дело №А40-114169/2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 финансовым управляющим был утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО7 был освобожден от должности финансового управляющего ФИО1 и в качестве его финансового управляющего был утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1, обаращясь в судс заявлением о разрешении разногласий, полагает, что положение о реализации имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности двум сособственникам, являющимся созалогодателями по одним и тем же кредитным обязательствам, должно было быть утверждено в отношении целого имущества, а не в отношении его доли, поскольку дальнейшая реализация указанного имущества по долям в процедуре каждого из сособственников приведет к уменьшению стоимости данного имущества (доля стоит меньше, чем целая вещь).

Положение о реализации не регламентирует порядок перехода права собственности на имущество, принадлежащее на праве общей долевой и совместной собственности и не предусматривает применение или отсутствие необходимости применения преимущественного права покупки продаваемой доли, другим сособственником, предусмотренного пунктом 1 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий просил изменить пункт 1.5 Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А40-17930/19 и изложить в следующей редакции:

1.5. Рыночная стоимость недвижимого имущества согласно заключению финансового управляющего ФИО5 об оценке имущества № 1 от 19.12.2019, и заключению финансового управляющего ФИО1 об оценке имущества № 1 от 10.12.2021. составляет 280 000 000,00 (двести восемьдесят миллионов) рублей.

Также, финансовый управляющий просит дополнить Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А40-17930/19 пунктами 2.24, 2.25, 2.26, 2.27 следующего содержания:

2.24.Реализация имущества, указанного в п. 1.5 настоящего Положения, принадлежащего ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой (по ^ доли) и на праве общей совместной собственности, осуществляется в рамках процедуры банкротства ФИО5 (дело № А40-17930/19) путем продажи целого имущества, а не отдельных долей.

2.25.Переход права собственности на имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности и на праве общей совместной собственности к лицу, признанному победителем торгов, осуществляется одновременно в отношении права каждого из сособственников.

2.26.Преимущественное право покупки продаваемой доли, предусмотренное пунктом 1 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не применяется.

2.27.В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечисление денежных средств в размере половины стоимости реализованного имущества осуществляется финансовым управляющим ФИО5 на счет, открытый в рамках процедуры банкротства ФИО1 (дело № А40-114169/16) осуществляется после погашения за счет денег, полученных от реализации имущества, указанного в п. 1.5 настоящего Положения, общих обязательств перед залогодержателем (ПАО Банк ВТБ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положения семейного законодательства означают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и принимая во внимание, что выдел доли в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, судами сделан правильный вывод о том, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО5 с выплатой супругу причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов и погашения за счет денег, полученных от реализации данного имущества, общих обязательств перед залогодержателем (ПАО Банк ВТБ).

Как верно отметил суд первой инстанции, реализация имущества ФИО5 затрагивает права и интересы кредиторов ФИО1 как сособственника имущества и должника по общим обязательствам.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае не усматривается нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, поскольку реализация всей квартиры, расположенной по адресу <...> (общая долевая собственность, у каждого супруга по 1/2 доли - далее Квартира 1), целиком направлена на достижение более эффективной цели реализации имущества.

Кроме того, доводы Банка о том, что ранее финансовым управляющим вопреки утвержденному Положению проводились торги по всей Квартире 1, а не 1/2 доли Квартиры 1, не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что оспариваемым определением суд внес изменения в уже существующее Положение о порядке продажи имущества должника, а не утвердил новое.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, делу № А40-17930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий