Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А21-7076/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7076/2017

«19»

апреля

2018 года

Резолютивная часть оглашена 17 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им. И. Канта» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3

от заинтересованного лица: извещен, не явился.

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта», заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области (далее – Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 44/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2017 в части пунктов 2,3 (далее – заявление). Делу присвоен номер А21-7076/2017.

Определением суда от 14 августа 2017 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В Арбитражном суде Калининградской области также находились на рассмотрении следующие дела:

- № А21-7079/2017 по заявлению Учреждения к Отделу о признании незаконным предписания № 68/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2017 в части пунктов 4, 5;

- № А21-7081/2017 по заявлению Учреждения к Отделу о признании незаконным предписания № 76/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2017 в части пунктов 1, 2, 5.

В рамках дела № А21-7079/2017 было вынесено протокольное определение об объединении дел №№ А21-7079/2017, А21-7081/2017, А21-7076/2017 в одно производство, с присвоением номера А21-7076/2017.

Определением суда от 26 сентября 2017 года производство по делу № А21-7076/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 декабря 2017 года) определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отдел о месте и времени проведения судебного заседания, был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя не направил, заявлений или ходатайств не представил.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание было проведено без участия представителя Отдела в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке ст.65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения Учреждением законодательства о пожарной безопасности, Отделом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки № 44 от 05.05.2017г., № 68 от 04.05.2017г., № 76 от 05.05.2017г.

Для устранения выявленных нарушений ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» выданы предписания № 44/1/1, № 68/1/1, № 76/1/1 от 05.05.2017г. с установлением сроков исполнения противопожарных мероприятий.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании – дела № А21-7079/2017, А21-7081/2017, А21-7076/2017, которые в последующем были объединены в одно производство, с рассмотрением в рамках настоящего дела.

Согласно материалам дела ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» просит:

- признать незаконным предписание № 44/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2017 в части пунктов 2,3;

- признать незаконным предписание № 68/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2017 в части пунктов 4, 5;

- признать незаконным предписание № 76/1/1 по усnранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2017 в части пунктов 1, 2, 5.

В обоснование указанных требований Заявитель указал следующее.

В ходе проведенной проверки Управлением были выявлены нарушения пожарной безопасности в зданиях учебных корпусов по адресам: <...>, литер А1, корпус 1. Здание учебного корпуса № 6; <...>. Здание учебно-административного корпуса № 1; <...>. Здание учебного корпуса № 28, принадлежащих Учреждению.

В ходе проведенной проверки Отдел пришел к выводу, что Учреждением при эксплуатации зданий учебных корпусов, допущены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ст. 51 Закона № 123-ФЗ, целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 Закона № 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Как отмечено выше, Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР) (вступили в силу 15.05.2012), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 введены в действие СНиП 21-01-97*-строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. В тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарнотехническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно ч.1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Заявитель отмечает, что в виду того, что здания Университета, в которых проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, построены и введены в эксплуатацию до введения в действие Закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 и, соответственно, они не могут применяться к спорным правоотношениям.

По мнению заявителя, оспариваемые пункты предписаний не могут быть признаны исполнимыми, установленный срок устранения нарушений является недостаточным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности Управление предписало Учреждению устранить выявленные нарушения.

Согласно заявленным требованиям ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» возражает отношении следующих выявленных нарушений:

1. Предписание № 44/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2017 – п. 2, п. 3; адрес объекта: Калининград, ул. А.Невского, д. 14, литер А1, корпус 1. Здание учебного корпуса № 6:

- п. 2 – эвакуационные выходы со второго этажа здания расположены не рассредоточено, нарушены требования: п. 33 ППР, п. 4.2.4, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009;

- п. 3 – ширина эвакуационного выхода в лестничную клетку (пом. № 4*) менее 1,2 м., составляет 0,8 м., нарушены требования: п. 33 ППР, п. 8.1.2 СП 1.13130.2009.

2. Предписание № 68/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2017 – п. 4, п. 5; адрес объекта: <...>. Здание учебного корпуса № 28:

- п. 4 – ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки (пом. № 16*) менее 1.2 м., составляет 0,8 м., нарушены требования: п. 33 ППР, п. 8.1.2 СП 1.13130.2009;

- п. 5 – ширина эвакуационного пути по коридору, менее нормативного в местах двустороннего открывания дверей из помещений в коридор, нарушены требования п. 33 ППР, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009.

3. Предписание № 76/1/1 по усnранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2017 – п. 1, п. 2, п. 5:

- п. 1 - в техническом этаже (подвал) высота эвакуационных выходов менее 1.8 м. в местах пересечения с инженерными сетями, нарушены требования п. 33 ППР, п. 4.2.9 СП 1.13130.2009;

- п. 2 – при площади технического этажа более 300 кв.м. отсутствует два обособленных выхода, ведущих непосредственно наружу, нарушены требования п. 33, п. 4.2.9 СП 1.13130.2009;

- п. 5 – в здании, предусмотренная лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа устойчивости на одном из входов (выходов) – тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре или без такового при условии размещения в подвале только категории В4 и Д, и устройства противопожарной двери на одном из выходов, нарушены требования ст. 59 Закона № 129-ФЗ, п. 4.18 СП 4.13130.2013.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом отклоняются как неправомерные и необоснованные утверждение заявителя о том, что на принадлежащие ему здания и сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, в том числе пожарной безопасности, требования новых нормативных документов не распространяются.

Судом установлено, что Отделом выявлены нарушения Заявителем требований противопожарной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 51 Закона № 123-ФЗ, целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

В этой связи, ст. 52 упомянутого Закона № 123-ФЗ установлены соответствующие способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с п.39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к указанному основополагающему принципу высшей ценности человека, его прав и свобод, суд отмечает, что выявленные Отделом нарушения Заявителем требований вышеуказанных правил и норм по обеспечению пожарной безопасности представляют собой очевидную опасность для граждан, обучающихся в Университете, а также иных граждан.

Правомерность данного вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-КГ15-18585 по делу N А51-4489/2015.

Суд приходит к выводу, что вынесенные Отделом в отношении Учреждения предписания являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленных Учреждением требований следует отказать в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 197-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им. И.Канта» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)