Решение от 22 января 2019 г. по делу № А13-19998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19998/2018
город Вологда
22 января 2019 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облпромавтоматика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 03.04.2017 № 887,

при участии от налоговой инспекции – ФИО1 по доверенности от 12.12.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Облпромавтоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 03.04.2017 № 887.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя. Просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве общество просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, налоговой инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

По итогам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 08.02.2017 № 701 и принято решение от 03.04.2017 № 887, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 836 рублей 75 копеек.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.07.2017 № 07-09/11212@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.04.2017 № 887, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.07.2017 № 07-09/11212@ получено заявителем 01.08.2017. Следовательно, общество вправе было обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.04.2017 № 887 не позднее 01.11.2017.

Заявление представлено в суд 03.12.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 117 и частью четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с пропуском установленного срока на обращение в суд общество в заявлении заявило ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие в штате квалифицированного юридического специалиста, а также на то, что общество заблуждалось относительно срока для обжалования решения в суд, полагая, что на него распространяется общий срок исковой давности 3 года.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Причинами пропуска срока направления заявления в суд следует признать обстоятельства, при наличии которых заявитель не мог обратиться в суд в установленный срок, или обстоятельства, которые затрудняли бы своевременное обращение в суд.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления в суд, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, в данном случае выразившиеся в отсутствии юриста и неправильном применении сроков для обжалования решения, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на обращение в суд.

Перечисленные обществом обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении данного срока следует отказать.

Частью первой статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу требований статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Облпромавтоматика», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501237275, ИНН <***> о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...> «б», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043500289898, ИНН <***> от 03.04.2017 № 887 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова