Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А29-15230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15230/2022
06 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Комитекс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании недействительными постановлений,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.01.2023),

установил:

Акционерное общество «Комитекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) от 01.09.2022 № 9/2703 и № 9/2704, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законным интересов АО «Комитекс».

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 09.01.2023, судебное разбирательство назначено на 06.02.2023.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемые решения являются законными, поскольку оснований для ввода в эксплуатацию не имелось, объекты капитального строительства фактически не были построены, что было установлено по результатам обследования земельных участков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Комитекс» на основании разрешений на строительство от 06.05.2022 № 11-RU11301000-037a-2022 и от 18.07.2022 № 11-RU11301000-18б-2022, выданных Администрацией, осуществило на земельных участках с кадастровыми номерами 11:05:0101005:193 и 11:05:0101005:192 возведение объектов недвижимого имущества:

- стоянка открытого типа индивидуального легкового транспорта до 300 машиномест (КПП), расположенная по адресу: <...>;

- стоянка открытого типа индивидуального легкового транспорта до 300 машиномест (КПП), расположенная по адресу: <...>.

Администрацией выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 14.07.2022 № 11-RU11301000-023-2022 от 25.07.2022 № 11-RU11301000-027-2022.

Администраций вынесены постановления от 01.09.2022 № 9/2704 и № 9/2703, которыми отменены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 14.07.2022 № 11-RU11301000-023-2022 от 25.07.2022 № 11-RU11301000-027-2022.

Не согласившись с постановлениями Администрации от 01.09.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администраций вынесены постановления от 01.09.2022 № 9/2704 и № 9/2703, которыми отменены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 14.07.2022 № 11-RU11301000-023-2022 от 25.07.2022 № 11-RU11301000-027-2022.

В ходе проведенной в конце августа 2022 года проверки Администрацией было установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0101005:193 и 11:05:0101005:192 объекты недвижимого имущества отсутствовали.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на момент вынесения указанных постановлений АО «Комитекс» уже было зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

- стоянка открытого типа индивидуального легкового транспорта до 300 машиномест (КПП), расположенная по адресу: <...>;

- стоянка открытого типа индивидуального легкового транспорта до 300 машиномест (КПП), расположенная по адресу: <...>.

При этом основанием для регистрации права послужили разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 14.07.2022 № 11-RU11301000-023-2022 от 25.07.2022 № 11-RU11301000-027-2022.

Таким образом, отмена Администрацией разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов направлена по существу на прекращение гражданских прав, поскольку на основании данных актов осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на указанные объекты. Между тем оспаривание зарегистрированного права собственности осуществляется в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Отмена Администрацией постановлений о вводе объектов в эксплуатацию непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, который к моменту вынесения оспариваемых постановлений стал собственником объектов недвижимости и остается таковым в настоящее время.

Вопрос правомерности регистрации права собственности не может быть предрешен путем издания оспариваемых постановлений в порядке статьи 48 Закона № 131-ФЗ. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются незаконными.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 48-П.

Довод Администрации о фактическом отсутствии на земельных участках объектов недвижимости суд признает несостоятельным исходя из вышеизложенного.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 739-О-О, от 22 марта 2012 года № 486-О-О, от 29 января 2015 года № 140-О, от 19 декабря 2017 года № 3094-О и от 27 января 2022 года № 4-О).

Вместе с тем в оспариваемых постановлениях отсутствует какое-либо обоснование принятых решений.

В письме от 07.10.2022 № 6520 АО «Комитекс» сообщило, что в связи с повреждением КПП, Общество было вынуждено частично демонтировать объекты для их ремонта. В настоящее время объекты недвижимости приведены в надлежащее состояние (т. 2 л.д. 141).

Строительство объектов недвижимого имущества подтверждается техническими планами, подготовленными кадастровыми инженерами (т. 3 л.д. 15-32), актами сдачи-приемки законченного строительством объекта от 27.06.2022, подписанными ООО «Стройкомплект» и АО «Комитекс» (т. 3 л.д. 33-38).

Безусловных доказательств, свидетельствующих, что на момент ввода объектов в эксплуатацию объекты недвижимого имущества отсутствовали, Администрацией не представлено. Кроме того, как указывалось ранее, данные обстоятельства подлежат рассмотрению в исковом порядке в рамках требований Администрации об оспаривании зарегистрированного права собственности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку уже само признание постановлений незаконными является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, суд считает, что отсутствует необходимость в указании в судебном акте на правовосстановительные меры.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 01.09.2022 № 9/2703 и № 9/2704.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Акционерного общества «Комитекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов