Решение от 16 января 2020 г. по делу № А51-19286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19286/2019
г. Владивосток
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фатум-М" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интел" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2,

об истребовании из чужого незаконного владения права требования в размере 7252416,66 руб.

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 11.04.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность 25АА 2789833 от 29.05.2019, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фатум-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интел" об истребовании из чужого незаконного владения права требования к ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7252416,66 руб. подтвержденную исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-37305/2013 в собственность ООО Фатум-М.

Определением суда от 14.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву ответчик возразил по заявленным требованиям, указывая на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права, документы основания приобретения дебиторской задолженности в размере 7252416,66 руб. не оспорены, являются действующими.

Представитель третьего лица оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

В рамках дела №А51-37305/2013 судом определением от 23.01.2014 между ООО «Фатум-М» и ФГУП «Академдальвостокстрой» утверждено мировое соглашение, согласно которому ФГУП «Академдальвостокстрой» признало и обязалось погасить задолженность в размере 7252416,66 руб.

По указанному делу судом 20.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006434858.

30.11.2013 между ООО «Фатум-М» и ФИО2 заключен договор мены, в соответствии с которым ООО «Фатум-М» уступило ФИО2 задолженность ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416, 66 рублей.

01.02.2017 определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-37305/2013 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» на его правопреемника - ФИО2.

02.02.2017 года между ООО «Компания Интел» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования по долговой расписке, в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «Компания Интел» право требования к ФИО2 денежных средств в размере 7000000 рублей.

03.02.2017 года между ФИО2 и ООО «Компания ИНТЕЛ» был заключен договор мены, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств путем обмена задолженностями: ФИО2 уступил ООО «Компания Интел» задолженность СМУ «Академдальвостокстрой» в размере 7252416,66 руб. подтвержденной исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Приморского края и определением о правопреемстве по делу А51-37305/2013, а ООО «Компания Интел» уступило ФИО2 задолженность ФИО2 перед ООО «Компания Интел» в размере 7000000 рублей.

14.03.2017 определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-37305/2013 произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания Интел».

Истец, посчитав, что ответчик необоснованно приобрел дебиторскую задолженность СМУ «Академдальвостокстрой» в размере 7252416,66 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Истребование своего имущества из чужого незаконного владения является способом защиты права собственности и иных вещных прав и содержится в главе 20 ГК РФ, которая является частью раздела II ГК «Право собственности и иные вещные права».

При этом суд учитывает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование имущества из чужого незаконного владения относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и применяются только в том случае, когда нарушено право собственника на индивидуально-определенную вещь.

Истец обратился с требованием об истребовании у ответчика дебиторской задолженности.

Под дебиторской задолженностью понимается сумма долгов, причитающихся предприятию, организации со стороны других юридических или физических лиц, которые являются должниками такого предприятия, организации.

Таким образом, дебиторская задолженность это обязательство по оплате определенной денежной суммы.

Из чего следует, что дебиторская задолженность не является имуществом (вещью), которое имеет индивидуально-определенные признаки и право на нее подлежит защите посредством вещно-правовых способов защиты права собственности.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Истец основывает свое право на спорную дебиторскую задолженность определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-37305/2013, утвердившим мировое соглашение между ООО «Фатум-М» и ФГУП «Академдальвостокстрой» о взыскании 7 252 416, 66 руб.

Право требования ООО «Компания Интел» о взыскании с СМУ «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416,66 руб. подтверждается договором мены от 03.02.2017 и определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А51-37305/2013, вступившим в законную силу.

Договор мены от 03.02.2017 г., заключенный между ООО «Компания Интел» и ФИО2 в установленном законом порядке не был оспорен.

Данные обстоятельства были предметом исследования по делу А51-26572/2017, что отражено в решении суда от 13.08.2018 и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 г. по указанному делу.

Учитывая, что основания возникновения указного право требования ответчика не оспорены, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования в рамках рассмотрения настоящего не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.