Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А07-15822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15822/20
г. Уфа
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Башкирского природоохранного межрайонного прокурора (ул. Мира, 6, г.Уфа)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ареал" (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, от заявителя ходатайство о рассмотрении в их отсутствие

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ареал" (далее – Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО НПП «Ареал») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил отзыв по существу заявленных требований и копии дополнительных документов в подтверждение своих доводов, а также дополнительный отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Видом деятельности ООО Научно-производственное предприятие "Ареал" является сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов 1-4 класса опасности, осуществляемые на основании лицензии серии 02 № 00611 от 07.03.2018, выданной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан. В лицензии указано, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...>.

На основании решения от 20.04.2020 №32 в период с 20.04.2020 по 18.06.2020 Башкирским природоохранным межрайонным прокурором проведена проверка исполнения ООО НПП «Ареал» природоохранного законодательства.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 03 июля 2020 года, в котором было зафиксировано, что 05.08.2019 ООО НПП «Ареал» (Исполнитель) заключило с ОАО «Турбаслинские бройлеры» (Заказчик) договор возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение Исполнителем услуг по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и утилизации опасных отходов (помет куриный свежий, осадки из выгребных ям, осадок механической очистки сточных вод, образующихся при разведении сельскохозяйственной птицы). Согласно пункту 1.2 договора, Исполнитель осуществляет сбор, обработку, транспортировку отходов для дальнейшего обезвреживания (изменения класса опасности, с получением органического удобрения) и утилизацию. Для переработки отходов и их временного складирования, ООО НПП «Ареал» на основании договора от 02.12.2019 арендовало у ОАО «Турбаслинские бройлеры» земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В период с января по апрель 2020 года ООО НПП «Ареал» на основании договора от 05.08.2019 № 1/ОУК-1, в целях повышения плодородия почв, в качестве органического удобрения разместило на поле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:15:150703:1048, принадлежащего на праве собственности ООО «Тугай-Агро» на площади 18 га 16 632,50 т. обработанных отходов птицеводства. Привлеченными к проверке специалистами филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» по Республике Башкортостан, в целях определения класса опасности для окружающей природной среды, 28.04.2020 произведен отбор и анализ проб, размещенного на указанном земельном участке переработанного отхода птицеводства. По результатам проведенного биотестирования установлено, что переработанный отход птицеводства относится 4 классу опасности для окружающей природной среды.

Проведенным 25.06.2020 осмотром земельного участка с кадастровым номером 02:69:020601:189 заявителем установлено, что на указанном земельном участке расположено 15 кард для размещения отходов птицеводства ОАО «Турбаслинские бройлеры», которые частично заполнены отходами.

На момент осмотра на карде № 3 ООО НПП «Ареал» с использованием арендуемого фронтального погрузчика марки ХСМG с государственным регистрационным номером <***> ведутся работы по гуртованию отходов.

Согласно пояснению участвовавшего в осмотре директора ООО НПП «Ареал» ФИО1, на осматриваемых кардах предприятие осуществляет работы по обезвреживанию отходов птицеводства путем их перемешивания с химическим препаратом с использованием арендуемого фронтального погрузчика. Полученная субстанция, после определенной выдержки, вывозится на земельный участок с кадастровым номером 02:15:150703:1048.

В акте проверки указано, что 25.06.2020 ООО НПП «Ареал», не переоформив лицензию, осуществляло деятельность по обезвреживанию отходов птицеводства на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020601:189 расположенном по адресу: <...>, не включенном в лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности серии 02 № 00611 от 07.03.2018, как место осуществления лицензируемого вида деятельности, что является грубым нарушением условий лицензии.

По факту выявленных нарушений 08.07.2020 и.о. Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Несмотря на то, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации текстуально связаны с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они в равной степени относятся и к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду аналогичности деяний привлекаемого к административной ответственности лица, а именно занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) вопреки лицензионным требованиям и условиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Законом о лицензировании определено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В Законе № 99-ФЗ предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее – место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом № 99-ФЗ предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.08.2018г. № 301-КГ18-2640.

Из выданной Обществу лицензии серии 02 № 00611 от 07.03.2018 следует, что место осуществления лицензируемых видов деятельности расположено по адресу:

-<...>.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки заявителем было выявлено, что 25.06.2020 ООО НПП «Ареал», не переоформив лицензию, осуществляло деятельность по обезвреживанию отходов птицеводства на земельном участке с кадастровым номером 02:69:020601:189 расположенном по адресу: <...> не включенном в лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности серии 02 № 00611 от 07.03.2018, как место осуществления лицензируемого вида деятельности, что недопустимо в силу приведенной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Однако из анализа требований пунктов 3 и 4 Положения не следует, что осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии (что предусмотрено общими нормами Закона о лицензировании), является грубым нарушением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом административное правонарушение не влечет за собой грубого нарушения лицензионных требований, то есть квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, места быть не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Указанные в акте проверки обстоятельства и представленные доказательства являются достаточными для переквалификации административного правонарушения на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае арбитражный суд первой инстанции выступает в качестве органа, рассматривающего дело об административном правонарушении и привлекающего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Закона № 99-ФЗ, однако им не были своевременно приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Ранее судом уже было установлено, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Общества имелась, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению своей обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Обществом не указано и судом не установлено.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе административного наказания суд руководствуется следующим.

Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрены такие виды административного наказания как предупреждение и административный штраф.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что Обществом осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, что связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, по адресу, не указанному в лицензии, выведенному тем самым из-под лицензионного контроля, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в силу прямого указания часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, Обществу подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет тридцать тысяч рублей, правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможность его снижения не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает обоснованным наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ООО НПП «Ареал» подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ареал" (ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ареал" (450112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 027701001) административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Расчетный счет <***> в Отделении НБ Республика Башкортостан г. Уфа

БИК 048073001

ИНН: <***>

КПП: 027401001

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Прокуратура Республики Башкортостан)

Код: 415 116 01141 01 9000 140

ОКТМО: 80701000

л/сч <***>

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обязательным указанием номера дела.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова