Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А56-15470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А56-15470/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 24.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-15470/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром», адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, литер А, помещение 36-Н, кабинет 1-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал», адрес: 188678, <...>, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 343 964 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.05.2022 № 397-Э-МКД за период с августа 2022 года по январь 2023 года, 9 869 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной с 16.09.2022 по 08.02.2023, а также 50 000 судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано. С Компании в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 130 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителей до 3000 руб. Как указывает податель жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Компания отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание; спор о праве отсутствовал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) 01.05.2022 заключен договор водоотведения № 397-Э-МКД (далее – договор), по условия которого Общество обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект от объектов абонента, указанных в Приложении № 2, а Компания обязалась оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Во исполнение условий договора Общество в период с августа 2022 года по январь 2023 года оказало Компании услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается абонентом.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств Компания не произвела оплату оказанных услуг водоотведения в заявленный период.

По расчету Общества задолженность Компании по договору за спорный период составляет 343 964 руб. 74 коп.

Общество направило в адрес Компании претензионные требования, которые были оставлены последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исковое заявление Общества поступило в суд первой инстанции 21.02.2023 и определением от 09.03.2023 принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела Компания представила в материалы дела платежное поручение от 17.04.2023 № 236 на сумму 353 834 руб. 09 коп., свидетельствующее о погашении задолженности и неустойки за спорный период по договору.

В связи с погашением задолженности ответчиком после подачи иска и принятии его к производству, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив обжалуемое решение в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов только в части взыскания с Компании в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в настоящем споре Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Общество (клиент) представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.02.2023 (далее – договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг, направленных на защиту интересов клиента в рамках судебного дела о взыскании с Компании задолженности за водоотведение, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору Общество представило в материалы дела платежное поручение от 16.02.2023 № 184 на сумму 50 000 руб. (лист дела 40).

Компания в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявила (лист дела 70).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности.

Основания для снижения размера судебных расходов судами двух инстанций не установлены.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-15470/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова