Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А56-135998/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135998/2019
16 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами",

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 2) Петроградский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; 3) судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; 2) Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании постановления и взыскании,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.11.2020,

от заинтересованных лиц: 1)-3) не явились, извещены,

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) по исполнительному производству от 07.12.2018 № 107078/18/78014-ИП о взыскании страховых взносов в сумме 1000 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. со счета Общества, открытого в ПАО «Сбербанк».

Также Общество заявило требование о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата удержанных денежных средств за период с 27.05.2019 по 11.12.2019 в размере 378, 44 руб. со взысканием таких процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ведением настоящего дела Общество попросило взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что 15.01.2019 добровольно оплатило штраф за нарушение сроков уплаты страховых взносов в размере 1000 руб. Поэтому у судебного пристава не было оснований для списания со счета Общества по инкассовому поручению от 27.05.2019 № 694798 денежных средств.

Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (взыскатель по исполнительному производству) представило отзыв, в котором указывает, что штраф в размере 1000 руб. по его постановлению от 02.10.2018 № 3050/125 уплачен Обществом 15.01.2019.

Привлеченное к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации в своем отзыве ссылается на то, что не участвует в возникших правоотношениях между Обществом и судебным приставом. Также Министерство финансов Российской Федерации обращает внимание на то, что Общество осуществляет деятельность в области права, однако взыскивает расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, представленный в дело договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в то время как названный индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 05.04.2019, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре.

Судебный пристав и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление.

Остальные участвующие деле лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании постановления Фонда социального страхования от 02.10.2018 № 3050/125 о взыскании с Общества штрафа в размере 1000 руб. судебный пристав 07.12.2018 возбудил исполнительное производство № 107078/18/78014-ИП. В рамках этого исполнительного производства вынесено постановление от 12.04.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

По инкассовому поручению от 27.05.2019 № 694768 со счета Общества списано 1000 руб. штрафа и 10 000 руб. исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава от 24.06.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Таким образом, в рамках исполнительного производства с Общества принудительно взыскано 11 000 руб.

Между тем, оснований для принудительного исполнения не имелось, поскольку по платежному поручению от 15.01.2019 № 2 Общество добровольно уплатило штраф, что подтверждено представленным платежным поручением и признано взыскателем. Как указывает Общество, о возбуждении исполнительного производства оно не знало и потому не представило судебному приставу доказательства добровольного исполнения требования исполнительного документа. Судебный пристав данное утверждение Общества не опроверг.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении суд считает, что незаконным является как постановление судебного пристава от 12.04.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора, так и его действия по исполнению этого постановления и постановления Фонда социального страхования от 02.10.2018 № 3050/125 о взыскании с Общества штрафа в размере 1000 руб.

Требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава от 07.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 107078/18/78014-ИП не может быть удовлетворено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление Фонда социального страхования от 02.10.2018 № 3050/125 о взыскании с Общества штрафа в размере 1000 руб. является исполнительным документом, поступившим к судебному приставу в установленном порядке. Поэтому судебный пристав должен был возбудить исполнительное производство.

Также суд не вправе отменить постановление судебного пристава, как об этом просит Общество.

Требование Общества о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, поскольку эта норма не распространяется на правоотношения между должником и судебным приставом в процессе исполнительного производства (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно данному договору ФИО3 должна оказать юридические услуги лично. Между тем, ФИО3 не представляла Общество в судебных заседаниях. Также не представлено доказательств оказания ею иных юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела. Услуги не оплачены (в материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2019 № 114 об оплате ФИО4 иных юридических услуг).

Также суд учитывает недостаточно профессионально подготовленное заявление, что, в том числе, повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела. Так, в заявлении Общество просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 07.12.2018 о взыскании штрафа и исполнительского сбора. Между тем, постановлением от 07.12.2018 судебный пристав только возбудил исполнительное производство, но не взыскивал штраф и исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 12.04.2019 № 78014/19/166919 о взыскании исполнительского сбора и незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 27.05.2019 № 694768 о взыскании штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 11 000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами» путем возврата взысканных сумм в размере 11000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.