Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А67-4285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-4285/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнёва Андрея Андреевича на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Сибирь» (634015, город Томск, улица Парковая, дом 30, ИНН 7017269690, ОГРН 1107017016611), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ремнёва Андрея Андреевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтеклоЭксперт-Сибирь» (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Ремнёв Андрей Андреевич (далее - управляющий) 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с должника в свою пользу 173 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 26 222 руб. 17 коп. в возмещение расходов, понесённых в процедуре наблюдения.

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, с общества в пользу Ремнёва А.А. взыскано 105 580 руб. 63 коп., из которых: 75 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего; 15 858 руб. 20 коп. – проценты по вознаграждению временного управляющего; 14 722 руб. 43 коп. – расходы, произведённые за период процедуры наблюдения; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 19.08.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам объёма и периодичности выполненных работ по проведению анализа финансового состояния должника, сбору необходимой информации и подготовке отчёта.

Управляющий указывает на отсутствие жалоб на его действия (бездействие), нарушение судами права на полное возмещение расходов, понесённых в процедуре наблюдения, в том числе разумных и целесообразных расходов, связанных со служебной командировкой для проведения первого собрания кредиторов, считает неправомерным вывод судов о приоритетном характере цены реализации имущества должника при достоверности сведений, отражённых в бухгалтерском балансе общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Чайка Вадим Евгеньевич указывает на необходимость прекращения производства по жалобе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по жалобе.

Определением суда от 28.08.2019 конкурсное производство по настоящему делу завершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Из материалов дела усматривается, что запись о прекращении деятельности общества внесена в ЕГРЮЛ 27.09.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Между тем указанные разъяснения применимы лишь в ситуации объективной невозможности принятия судом решения по существу спора и не должны влечь нарушения права стороны этого спора на судебную защиту.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135, правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.

В силу положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе требовать выплаты ему вознаграждения и возмещения понесённых им расходов с заявителя по делу о банкротстве (применительно к настоящему спору – с Федеральной налоговой службы).

Тем самым лишение его возможности проверки обоснованности своего требования к должнику в рамках кассационного производства, возбуждённого в порядке, установленном процессуальным законодательством, недопустимо.

Рассмотрев кассационную жалобу управляющего по существу, суд округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ремнёв А.А. исполнял обязанности временного управляющего должником с 01.12.2017 по 23.05.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на невыплату ему фиксированной суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению и наличие непогашенных расходов, понесённых в ходе процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из проведённого им анализа фактического объёма выполненной Ремнёвым А.А. работы, действительной стоимости имущества должника, определённой по результатам его реализации, и недоказанности необходимости отнесения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице на конкурсную массу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Так, снижая размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, суды обоснованно исходили из частноправового встречного характера этого вознаграждения, определяемого с учётом фактически выполняемых работ в конкретные периоды времени, правильно применив к установленным обстоятельствам разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В пункте 12.6 названного постановления разъяснено, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По смыслу приведённых разъяснений именно цена реализации имущества (активов) должника признаётся наиболее достоверной применительно к цели определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В настоящем деле судами установлено, что действительная стоимость активов общества, определённая по результатам реализации имущества должника, составила около 542 тыс. руб. (при его балансовой стоимости свыше 56 млн. руб.). Довод управляющего о необходимости исчисления процентов по вознаграждению исходя из балансовой стоимости активов был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на приведённые разъяснения высшей судебной инстанции.

В силу положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе рассчитывать на возмещение за счёт имущества должника понесённых им расходов.

Вывод об отсутствии оснований для возложения на конкурсную массу бремени транспортных расходов управляющего и его расходов по проживанию в гостинице сделан судами по результатам оценки исследованных ими обстоятельств дела и согласуется с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384 правовым подходом о направленности деятельности арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на минимизацию расходов должника.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его процессуальной компетенции статьями 286 – 288 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управляющего об обоснованности осуществлённых им расходов, а также о подлежащих выплате ему суммах вознаграждения выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами норм законодательства о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнёва Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев