Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А26-9242/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9242/2021
г. Петрозаводск
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2022, продолженном после перерыва 06.05.2022, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Корунд»,

при участии:

от заявителя – ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 27.12.2021,

ответчика (до объявления перерыва) – ФИО3, личность установлена по паспорту,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении от 18.11.2021, в котором указано на нарушение ответчиком пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непроведении в разумные сроки собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника ООО фирма «Красная Калина» - квартиры по адресу: <...>.

Ответчик в направленном в суд 31.01.2022 ходатайстве, ссылался на то, что при проведении процедуры банкротства ООО фирма «Красная Калина» он действовал разумно, добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества в целом. Положения части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ не могут подлежать применению к ответчику, поскольку для квалификации административного правонарушения по указанной норме необходимо наличие повторного аналогичного нарушения арбитражным управляющим, тогда как Управление Росреестра по Республике Карелия в своем заявлении указывает на наличие разных по своей природе нарушений.

В отзыве на заявление от 29.04.2022 и в судебных заседаниях 29.03.2022, 27.04.2022 ответчик не оспаривал факт нарушений, указанных в заявлении административного органа, однако просил признать допущенные нарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом ответчик просил принять во внимание предпринятые им меры, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства по делу № А26-3060/2017, в том числе по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества (спорной квартиры). Ссылался на то, что до настоящего времени бывшим руководителем ООО фирма «Красная Калина» ФИО5 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, в том числе печатей, штампов, ключей. В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Корунд» и ФИО5 действуют согласованно, избрав своей тактикой максимальное затягивание процедуры банкротства. Надлежащим образом уведомленные ООО «Корунд» и ФИО5 не присутствовали ни на одном собрании кредиторов за весь период конкурсного производства. В ноябре 2021 года в Арбитражный суд Республики Карелия подано заявление ООО ГК «Центральный», единственным участником и исполнительным органом (директором) которого является ФИО5, о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр. При этом ООО ГК «Центральный» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом должника. В настоящее время в удовлетворении заявления ООО ГК «Центральный» судом оказано, обеспечительные меры отменены, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по возобновлению торгов имуществом должника. В рамках дела о банкротстве № А26-3060/2017 ФИО5 и ООО «Корунд» неоднократно обращались в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащими требование о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Вместе с тем, в удовлетворении всех жалоб в данной части судом отказано.

Определением суда от 04.03.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Корунд», третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Корунд» в заявлениях по делу от 01.03.2022, от 28.03.2022 и от 26.04.2022 указало, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 допускал неоднократные нарушения законодательства о банкротстве, привлекался к административной ответственности. Противоправная деятельность ФИО3 может быть пресечена исключительно путем его дисквалификации.

В судебное заседание ООО «Корунд» явку представителя не обеспечило, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 27.04.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2022, после чего судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

В судебном заседании 06.05.2022 представитель заявителя полагала возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) признано банкротом общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО фирма «Красная Калина»), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

18 июня 2021 года в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило заявление ФИО5, в котором указано на нарушения арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедуры банкротства указанного должника требований законодательства о банкротстве, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, определением Управления от 21.06.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

18 ноября 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от того, кем было совершено административное правонарушение, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом; все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны. О времени и месте составления протокола ответчик извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу № А26-3060/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворена жалоба ООО «Корунд», признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» ФИО3, выразившееся в непроведении в разумные сроки собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника.

В вышеназванном определении суда, в частности, указано, что 05 марта 2020 года было размещено объявление о проведении 20 марта 2020 года собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи принадлежащей ООО фирма «Красная Калина» квартиры по адресу: <...>, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, по ходатайству представителя кредитора ФИО6 оно было перенесено на более поздний срок ввиду сложной эпидемиологической обстановки. Следующее собрание по данному вопросу было назначено на 12 июня 2020 года, о чем 18 мая 2020 года было размещено на сайте ЕФРСБ соответствующее объявление, на собрании было утверждено соответствующее положение, но по жалобе кредитора ООО «Корунд» определением суда от 16.09.2020 решение было отменено, так собрание было назначено на праздничный день. Указанное определение суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле. Согласно объявлению, размещенному на сайте ЕФРСБ 26 августа 2020 года, на 09 сентября 2020 года конкурсным управляющим назначено собрание по вопросу внесения изменений в порядок продажи имущества, решение не принято ввиду отсутствия кворума.

Следующее собрание по вопросу утверждения положения о порядке продажи, согласно объявлению от 02 ноября 2020 года, назначено конкурсным управляющим на 24 ноября 2020 года, но оно не состоялось ввиду отсутствия кворума, в силу чего 03 декабря 2020 года конкурсным управляющим подано ходатайство в суд об утверждении порядка продажи имущества.

После принятия судом определения от 06 марта 2020 года по делу № А26-3060/2017, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации жилого помещения, затягивание данного мероприятия, конкурсным управляющим не предпринято необходимых мер для своевременного утверждения положения о порядке продажи имущества собранием кредиторов или судом.

Так, после того, как назначенное на 20 марта 2020 года собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума и было перенесено ввиду сложной эпидемиологической ситуации, следующее собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на праздничный день – 12 июня 2020 года, в силу чего решение данного собрания было отменено определением суда от 16 сентября 2020 года.

Несмотря на то, что определение суда от 16 сентября 2020 года не обжаловалось лицами, участвующими в деле, следующее собрание по вопросу утверждении порядка продажи было назначено конкурсным управляющим только на 24 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 307-ЭС19-17652(7) об отказе в передаче кассационной жалобы по делу № А26-3060/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам и образуют событие и объективную сторону состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ответчика.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом по материалам дела не установлено.

Довод ответчика о неправильной квалификации совершенного им административного правонарушения судом отклоняется.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Поскольку ранее решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-3033/2020, № А26-6778/2020 и № А26-8578/2020 ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушение совершено в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, действия ответчика правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ответчика.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение повлекло возникновение убытков либо иные негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено. Определением суда от 11.12.2020 по делу № А26-3060/2017 с учетом допущенных ответчиком нарушений вознаграждение конкурсного управляющего за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года уменьшено на 20 %, что свидетельствует о защите интересов кредиторов путем соразмерного уменьшения расходов по делу о банкротстве, подлежащих выплате за счет конкурсной массы.

Во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ООО «Корунд» по делу № А26-3060/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по указанному делу и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 307-ЭС19-17652(7) указано на отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам, отсутствие доказательств существенных негативных последствий допущенного конкурсным управляющим бездействия, являющегося предметом рассмотрения и по настоящему делу.

Доводы ООО «Корунд» об обратном направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Доводы третьего лица о том, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, также являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному обособленному спору по делу № А26-3060/2017.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ООО «Корунд» в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав на отсутствие доказательств полного бездействия арбитражного управляющего в спорный период и учли предпринятые меры, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не усматривает оснований для применения к ответчику административного наказания в виде дисквалификации и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Абакумова С.С.