Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-73496/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73496/2017
24 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

заинтересованное лицо Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО3 по дов. от 25.01.2017

от заинтересованного лица: Грек Д.Л. по дов. от 14.04.2017; ФИО4 от 14.11.2017

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (далее – Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, а представители Учреждения просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью, ссылая на то, что нарушение допущено впервые, не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы поаккредитации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденнымПриказом Росаккредитации от 06.07.2016 г. № 7197, и ПриказомРосаккредитации от 22.07.2017 № П-2950 «О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» (Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Ленинградской области в Ломоносовском районе»», в период с 10.08.2017 г. по 11.08.2017 г. был осуществлен выезд по Государственной услуге 7335-ГУ от 12.05.2017 г.

В ходе выездной оценки Учреждения, установлено, что испытательной лабораторией выданы протоколы № 2479 от 27.05.2017, № 2195 от 10.05.2017, № 2407 от 22.05.2017, № 1436 от 16.06.2017, № 3306 от 24.06.2016, в которых имеются ссылки на нормативные документы на методы испытаний, которые отсутствуют в утвержденной области аккредитации: ГОСТ 31569-2012, ГОСТ 32010-2013, ГОСТ 31747-2012, ГОСТ 31746-2012, ГОСТ 10444.12-2013, ГОСТ 5900-2014, ГОСТ 31902-2012, ГОСТ 32031-2012, ГОСТ 32010-2013, ГОСТ 31468-2012, ГОСТ 31744-2012, ГОСТ 31954-2012, СанПиН 2.2.4.3359-16.

Полагая, что в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.09.2017 серия ИЛ № 19/2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении испытательной лабораторией норм установленных действующим законодательством.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также - Закон о техническом регулировании) устанавливает, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) установлено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; область аккредитации -это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Исходя из части 7 статьи 13 Закона об аккредитации критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 утверждены Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее - Критерии аккредитации).

Из содержания пункта 18 Критериев аккредитации следует, что критерием аккредитации лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Пунктом 21 Критериев аккредитации установлено требование к испытательной лаборатории о наличии по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Из вышеизложенного следует, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) признается компетентной на осуществление деятельности по оценке соответствия и, следовательно, вправе осуществлять такую деятельность только в своей области аккредитации. Достоверность испытаний, проводимых аккредитованной лабораторией для целей оценки соответствия, может быть обеспечена только при проведении испытаний в рамках аккредитации данной испытательной лаборатории, при неукоснительном соблюдений требований документов, удостоверяющих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, при наличии по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации необходимых технических средств и материальных ресурсов. В противном случае результаты испытаний априори являются недостоверными и необъективными.

В ходе проведения проверки материалов было установлено, что ИЛ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Ломоносовском районе» были выданы протоколы № 2479 от 27.05.2017, № 2195 от 10.05.2017, № 2407 от 22.05.2017, № 1436 от 16.06.2017, № 3306 от 24.06.2016, в которых имеются ссылки на нормативные документы на методы испытаний, которые отсутствуют в утвержденной области аккредитации: ГОСТ 31569-2012, ГОСТ 32010-2013, ГОСТ 31747-2012, ГОСТ 31746-2012, ГОСТ 10444.12-2013, ГОСТ 5900-2014, ГОСТ 31902-2012, ГОСТ 32031-2012,ГОСТ 32010-2013, ГОСТ 31468-2012, ГОСТ 31744-2012, ГОСТ 31954-2012,СанПиН 2.2.4.3359-16.

Вышеописанное свидетельствует о нарушении ИЛ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Ломоносовском районе» методов испытаний, включенных в утвержденную область аккредитации данной испытательной лаборатории в части применения НД отсутствующего в утверждённой области аккредитации испытательной лаборатории.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ИЛ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Ломоносовском районе» для целей оценки (подтверждения) соответствия результаты испытаний, отраженные в протоколах испытаний для целей сертификации № 2479 от 27.05.2017,№ 2195 от 10.05.2017, № 2407 от 22.05.2017, № 1436 от 16.06.2017, № 3306 от 24.06.2016, являются необъективными, поскольку ИЛ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области вЛомоносовском районе» нарушены методы испытаний в части применения методов испытаний, которые отсутствуют в утвержденной области аккредитации: ГОСТ 31569-2012, ГОСТ 32010-2013, ГОСТ 31747-2012, ГОСТ 31746-2012, ГОСТ 10444.12-2013, ГОСТ 5900-2014, ГОСТ 31902-2012, ГОСТ 32031-2012, ГОСТ 32010-2013, ГОСТ 31468-2012, ГОСТ 31744-2012, ГОСТ 31954-2012, СанПиН 2.2.4.3359-16.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях учреждения объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, обстоятельства совершенного учреждением правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного учреждением административного правонарушения, отсутствие направленности действий учреждения на нарушение законодательства, а также тот факт, что нарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено), суд считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункты 17, 18).

При  изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяКорушова И.М.