Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А67-1556/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК-С» Разуваева Александра Григорьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Полосин А.Л.) по делу № А67-1556/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК-С» (636500, Томская область, рабочий посёлок Белый Яр, переулок Банковский, дом 8, ИНН 7004006052, ОГРН 1077028000378), принятое в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК-С» Разуваева Александра Григорьевича.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК-С» Разуваев Александр Григорьевич, представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области Муратов А.С. по доверенности от 04.06.2018 № 18-17/01/08096.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК-С» (далее по тексту – общество «БИО ТЭК-С», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Разуваев Александр Григорьевич (далее по тексту – конкурный управляющий, Разуваев А.Г.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Разуваева А.Г., выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в неперечислении налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в бюджет Российской Федерации в определённой абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 (судья Сомов Ю.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Разуваева А.Г. по неперечислению НДФЛ в сумме 249 078 руб. 50 коп. в бюджет Российской Федерации и в нарушении очерёдности погашения текущих платежей в указанной сумме.

Конкурный управляющий Разуваев А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 04.05.2018 в части признания его действий (бездействия) незаконными, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что отступление от очерёдности удовлетворения текущих платежей было вызвано необходимостью направления денежных средств на обеспечение работы предприятия, поставляющего электроэнергию, тепло и воду жителям поселения, школам, больницам и другим потребителям в зимний период, с целью исключения чрезвычайной и аварийной ситуаций на территории Орловского сельского поселения.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что за период конкурсного производства по 10.01.2017 им было выплачено зарплаты 1 962 095 руб. 51 коп., и начислен НДФЛ в размере 13 % (255 072 руб. 42 коп.), при этом за этот период уплачен НДФЛ в сумме 269 218 руб.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом деятельности должника являлось: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми и прочими электростанциями, котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пари и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; лесозаготовки; производство электроэнергии тепловыми электростанциями; предоставление услуг в области лесозаготовок; производство электроэнергии гидроэлектростанциями; производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блок-станциями: передача электроэнергии; распределение электроэнергии; оптовая торговля лесоматериалами, разработка и внедрение в производство малоотходных, экологически чистых и ресурсосберегающих технологий; выполнение иных работ и оказание услуг, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещённые законодательством, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

После своего создания в 2007 году и до завершения деятельности - 31.12.2016 общество «БИО ТЭК-С» работало в условиях естественной монополии, оказывая услуги в посёлках Верхнекетского района Томской области по снабжению населения и предприятия теплом, электричеством и водой (Степановское сельское поселение, Орловское сельское поселение).

Имущество (технологические здания и оборудование) общество «БИО ТЭК-С» арендовало у администраций указанных сельских поселений.

На дату открытия конкурсного производства на предприятии продолжало работать 24 человека по трудовым договорам.

Общество «БИО ТЭК-С» 01.01.2017 прекратило свою производственную деятельность; на территории сельского поселения создано новое предприятие, в которое перешли работники общества «БИО ТЭК-С».

Ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего Разуваева А.Г. по выплате заработной платы работникам при наличии задолженности той же очереди по НДФЛ, удержанному из текущей заработной платы, а также по уплате текущих эксплуатационных платежей при наличии задолженности приоритетной очереди (по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), ФНС России, будучи кредитором, в том числе по текущим обязательствам должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счёл необходимым сохранение работников общества «БИО ТЭК-С» и признал обоснованными действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы в приоритетном порядке перед уплатой сумм НДФЛ при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения. Также суд установил приоритетность эксплуатационных расходов, связанных с обеспечением работы предприятия.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о невозможности отнесения всех платежей, осуществлённых конкурсным управляющим, к эксплуатационным расходам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено из выписки по расчётному счёту должника, что конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам также отнесены расходы на услуги связи, на уборку, арендную плату за пользование имуществом и помещениями, аренду земли, всего на сумму 249 078 руб. 50 коп., которые не являются эксплуатационными расходами. Указанные расходы относятся к платежам, которые осуществляются в обычной хозяйственной деятельности предприятия, и выплачиваются в четвёртую очередь удовлетворения текущих платежей, то есть не могли быть погашены до перечисления в бюджет удержанного с заработной платы НДФЛ.

При этом апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, о том, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Обязанность конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), возложенные на работодателя при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, установлена пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разъяснения по применению указанной нормы права сформулированы в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 60).

Как установлено судами, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, выплатил работникам в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет удержанные с заработной платы суммы НДФЛ в общем размере 444 813 руб.

Доводам конкурсного управляющего о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению указанной обязанности со ссылками на толкование, приведённое в пункте 40.1 Постановления № 60, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доказательств наступления условий, при которых допускается отступление от установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Отнесение предприятия к субъектам естественной монополии,оказание обществом «БИО ТЭК-С» социально-значимых услуг на территории Орловского сельского поселения не наделяет его руководителя (конкурсного управляющего) правом на осуществление эксплуатационных платежей с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Разуваева А.Г., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А67-1556/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК-С» Разуваева Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник