Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А03-1907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–1907/2023

27 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 62 658 руб. 77 коп. пени за период с 12.12.2022 года по 09.02.2023 года и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023 года, диплом регистрационный номер 0520/3Б-105 от 14.04.2020 года, выдан «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» г.Москва

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2022 года, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (далее – ответчик, ООО «Альянс 22», о взыскании 62 658 руб.77 коп. пени за период с 12.12.2022 по 09.02.2023, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, что привело к начислению пени.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, выразил несогласие с размером судебных расходов, понесенных истцом за услуги представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) и ООО «Альянс 22» (заказчик) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 799/2019 от 23.12.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее ТС), включающие в себя: диагностику неисправностей ТС, разборку и сборку механизмов ТС, мойку ТС и дезинфекцию ТС, (далее услуги), а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановку) колес, а также другие виды услуг, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

На основании дополнительного соглашения от 22.02.2022 к договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 799/2019 от 23.12.2019, пункт 1.1 изменен и изложен в следующей редакции: «Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по поставке заказчику товара – запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию (ТО), ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя и на условиях настоящего договора».

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с заказом - нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

В пункте 9.3 договора сторон установили, что при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

В соответствии с условиями договора истец оказал заказчику услуги на сумму 310 889 руб. 44 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом.

Претензия истца с требованием произвести оплату за оказанные услуги, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3. договора, при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

По расчетам истца, размер пенни за период с 12.12.2022 по 09.02.2023 составил 62 658 руб. 77 коп.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Доказательства оплаты пени в суд не представлены.

Ответчик математический расчет пени не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Примененная истцом ставка 0,4% в день в пересчете на годовую ставку (146%) более чем в 19,47 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и является разумным.

Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско–правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В связи с изложенным, на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 15 664 руб. 70 коп. (расчет произведен с учетом уменьшения ставки до 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.12.2022 по 09.02.2023).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 15 664 руб. 70 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 года между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и ООО управляющая компания «Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 102, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Альянс 22» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком Исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора цена настоящего договора состоит из: вознаграждения исполнителю в размере 30 000 руб. за оказываемые услуги согласно п. 1.2. и командировочных расходов. Оплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется после подписания настоящего договора и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату, подтверждается платежным поручением.

Из приказа № КГ000000014 от 20.03.2017 года следует, что ФИО4 является юристом (0,5 ставки) в ООО «Консалтинг».

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 1065 от 07.02.2023 на сумму 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на ответчика.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проанализировав представленные документы, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб., из них 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 500 руб. за составление и подачу заявления об уточнении исковых требований, 14 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях (15.05.2023 и 20.06.2023) по 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований (сумма иска 62 658,77 руб.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 506 руб., расходы по которой в силу разъяснений, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 469 руб. (платежное поручение № 1066 от 07.02.2023).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 963 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 1066 от 07.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс 22», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края 15 664 руб. 70 коп. пени, а также 22 006 руб. в возмещение судебных расходов, из них 2 506 руб. по оплате государственной пошлины и 19 500 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 7 963 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова