Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А03-1907/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6611/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс 22» на решение от 27 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1907/2023 (судья Я.В. Захарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (656070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (656067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 62 658 руб. 77 коп. пени за период с 12.12.2022 года по 09.02.2023 года и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

В судебном заседании участвуют: без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (далее – ответчик, ООО «Альянс 22») о взыскании 62 658 руб.77 коп. пени за период с 12.12.2022 по 09.02.2023, а также 30 000

руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 664 руб. 70 коп. пени, а также 22 006 руб. в возмещение судебных расходов, из них 2 506 руб. по оплате государственной пошлины и 19 500 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов изменить, снизив их размер до 10 000 рублей.

В качестве обоснования своих требований ответчик, ссылаясь на нормы АПК РФ в части судебных расходов, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указал, что доказательств, подтверждающих фактические затраты и разумность понесенных расходов не доказана в силу того, что истцом подано множество типичных исковых заявлений с привлечением ООО УК «Консалтинг» для оказания юридических услуг, что в свою очередь не требует затрат времени для подготовки исковых заявлений и пакета документов соответственно. Ответчик считает разумными расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в

протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) и ООО «Альянс 22» (заказчик) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 799/2019 от 23.12.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее ТС), включающие в себя: диагностику неисправностей ТС, разборку и сборку механизмов ТС, мойку ТС и дезинфекцию ТС, (далее услуги), а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановку) колес, а также другие виды услуг, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Дополнительным соглашением от 22.02.2022 к договору пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по поставке заказчику товара – запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию (ТО), ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя и на условиях настоящего договора».

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с заказом - нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

Пунктом 9.3 договора закреплено, что при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

Истец ссылается, что оказал заказчику услуги на сумму 310 889 руб. 44 коп.,

однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил факт оказания услуг, стоимость которых оплачена в ходе рассмотрения дела, на основании заявленного ходатайства ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного

судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 102 от 07.02.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (исполнитель), приказ № 34 от 20.07.2020 года, из которого следует, что ФИО3 принята на работу на должность юриста в ООО УК «Консалтинг», платежное поручение № 1065 от 07.02.2023 об оплате стоимости юридических услуг.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик оплатить их (п. 1.1 договора).

Так, согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Альянс 22» задолженности и пени в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для представления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 30000 рублей, за оказываемые услуги согласно п. 1.2 и командировочных расходов. Оплата заказчиком исполнителю вознаграждения осуществляется после подписания настоящего договора и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату, подтверждается платежным поручением.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей подтвержден, понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в регионе, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 19500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, состоящие из 5000 рублей – составление и подача искового заявления, 500 рублей - составление и подача заявления об уточнении исковых требований, 14000 рублей – участие в двух судебных заседаниях (15.05.2023 и 20.06.2023).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер рассмотренного спора и сложность дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку его выводы обоснованно исходят из разумности размеров судебных расходов.

Кроме того, судебные расходы относятся к оценочной категории и определяются индивидуально в каждом конкретном случае, исходя особенностей данного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, объемом доказательной базы по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не

представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Ссылка в апелляционной жалобе на подачу истцом множества исковых заявлений не свидетельствует об отсутствии оказания услуги, равно как не умаляет ее оценку.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс 22» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1