Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А51-4605/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4605/2017
г. Владивосток
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Амур»,апелляционное производство № 05АП-2787/2017

на решение от 28.03.2017

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4605/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Амур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.2011)

о досрочном исполнении обязательств

при участии (до и после перерыва):

от ООО «Металлторг-Амур»: ФИО2, по доверенности от 24.11.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

ООО «Примет» не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлторг-Амур» (далее – ООО «Металлург-Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приммет» (далее – ООО «Примет», ответчик) о досрочном исполнении обязательств, возникших из неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагал ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права на досрочное исполнение ответчиком обязательств. Считал, что обеспечительные меры, принятые в рамках иного арбитражного дела, не свидетельствуют о предоставлении кредитору достаточного обеспечения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.05.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 02.05.2017 ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2017 до 11 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 03.05.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Металлург-Амур» (поставщик) во исполнение заключенного с ООО «МеталлТорг-Приморье» (покупатель) договора поставки от 20.05.2014 № 9/2014-МТП в адрес покупателя в контейнерах WFHU1409672, DRYU2073082, KKTU7096753, DRYU2066036 по железнодорожным транспортным накладным ЭЯ643205, ЭЯ644088, ЭА452447, ЭА452287 направлен груз - лом черных металлов весом 21,45 тонн в каждом контейнере, с учетом веса реквизитов 0,65 тонн, общей стоимостью 853 216 рублей.

Адресованный ООО «МеталлТорг-Приморье» груз ввиду допущенной ошибки получен ООО «Приммет» (за ООО «Цветмет» на основании заключенного между сторонами договора комиссии от 09.01.2014 № 29-13-ПР).

Письмом от 14.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате ошибочно полученного лома черного металла в количестве 83 200 кг. на общую сумму 853 216 рублей. В ответном письме от 30.10.2015 ООО «Приммет» факт получения груза не оспорило, однако указало, что указанный груз получен и полностью оплачен поставщику.

Поскольку ответчик полученный без правовых оснований лом черных металлов не возвратил, его стоимость не возместил, истец 18.10.2016 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 216 рублей, составляющего стоимость товара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-24837/2016. Решением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО «Примет» в пользу ООО «МеталлТорг-Приморье» взыскано 853 216 рублей неосновательного обогащения и 64 278,64 рубля процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

ООО «Приммет» 30.12.2016 принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО Управляющая компания «П-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 160009, <...>). Сообщение опубликовано Вестнике государственной регистрации №5(619) часть-1 от 08.02.2017.

Истец, полагая, что реорганизация ответчика в форме присоединения повлечет изменение местонахождение должника и существенно затруднит производство исполнительных действий, обратился в арбитражный суд с иском о досрочном исполнении вышеуказанных обязательств, возникших из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в ряде случаев закон предоставляет право одному участнику обязательства воздействовать на ход его исполнения другим участником.

Речь идет о праве кредитора потребовать от должника досрочного исполнения или прекращения обязательства. Это право возникает у кредиторов юридического лица - должника в случае реорганизации последнего (статья 60 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Спорное обязательство возникло из неосновательного обогащения ответчика ввиду получения причитающегося контрагенту истца груза.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Из материалов дела следует, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал (должен был узнать) 14.05.2015 и 01.06.2015, когда железнодорожные контейнеры WFHU1409672, DRYU2073082, KKTU7096753, DRYU2066036, груженые ломом черных металлов, приняты ООО «Приммет». Первое уведомление о начале процедуры реорганизации было опубликовано 08.02.2017.

Даже если согласиться с позицией истца о том, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения он узнал не в момент приема контейнеров ООО «Приммет», а гораздо позднее, то на момент направления ответчику письма от 14.10.2015 о возврате стоимости полученного товара истец уже располагал соответствующими сведениями.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств перед истцом на момент опубликования первого уведомления о реорганизации ответчика наступил, у истца отсутствует право требования его досрочного исполнения должником.

Ссылка суда на то, что по смыслу пункта 2 статьи 60 ГК РФ путем принятия обеспечительных мер кредитору предоставлено достаточное обеспечение, ошибочна, однако она не привела к принятию незаконного судебного акта.

При этом коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (статья 58 ГК РФ).

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил и не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником не исполнены.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Данная позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011.

В связи с изложенным, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Истец лишен возможности потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств, поскольку срок его исполнения уже наступил, однако в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований, в том числе, в ходе исполнительного производства по делу № А51-24837/2016, все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 323 Кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Аналогичные положения закреплены в статьях 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которых при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом; юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества (в статье 51 указано на разделительный баланс, но с 01.09.2014 согласно внесенным Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ изменениям документом, подтверждающим правопреемство при любой форме реорганизации юридического лица, является передаточный акт).

При таких обстоятельствах, в случае неудовлетворения материального интереса за счет основного должника (реорганизуемого юридического лица), если при реорганизации не был соблюден принцип справедливого и добросовестного распределения активов и обязательств, истец вправе привлечь к солидарной ответственности его правопреемника в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к неверной трактовке законодательства (о моменте возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения), не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 по делу №А51-4605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова