Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А29-4701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4701/2021
24 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года,полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании пеней,

без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (далее ООО «Центрстроймеханизация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее ООО «Севзапспецстрой», ответчик) о взыскании 17 961 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 08.10.2020 по 25.04.2021, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в период с июня по декабрь 2020 года в рамках договора на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 08.06.2020 № 2020/05/28.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 27.11.2020 № 87, в которой содержалось требование об оплате в добровольном порядке суммы основного долга. При этом в последнем абзаце указанной претензии истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения (неуплаты) задолженности в срок, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Коми для принудительного взыскания задолженности с начислением неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов, включая государственную пошлину.

Данная претензия направлена с сопроводительным письмом по юридическому адресу ответчика и получена последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств того, что в письме содержался какой-либо иной документ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что к претензии не приложен расчет, судом в внимание не принимается, поскольку для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета долга, процессуальным законом не установлено.

При этом суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику при несогласии с расчет неустойки истца представить контррасчет. Однако ответчик таким правом не воспользовался, расчет истца не опровергнул.

При таких обстоятельствах, оснований считать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «Севзапспецстрой» (заказчик) и ООО «Центрстроймеханизация» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой № 2020/05/28, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику автотранспортом и спецтехникой в объеме и сроки, определяемые на основании разовых заявок заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренными договором и приложением № 1 (протокол согласования стоимости услуг), который является неотъемлемой частью договора.

Объем услуг исполнителя, оказанных заказчику, определяется сторонами в актах сдачи-приемки услуг, оформляемых в двух экземплярах, и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за оказанные услуги рассчитывается, исходя из одного тонно-километра при доставке инертных материалов и указывается отдельно по каждому виду техники в согласованном сторонами приложении № 1 согласования договорной цены к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату за оказанные услуги в течении 10 банковских дней с момента вставления счета, представления всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 2.1.12, п. 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре, либо иным способом, по согласованию сторон, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 08.06.2020 и действует по 31.12.2020, окончание действия договора не влечет прекращение обязательств сторон, исполненных в течении срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2020 года надлежащим образом оказывал ответчику услуги. Факт оказания подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за спорный период, приложенными к ним путевыми листами.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме исполнил несвоевременно, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявил.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку платежа боле чем на 7 (семь) рабочих дней, исполнитель в праве требовать от заказчика неустойку в размере 0.01% неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 08.10.2021 по 25.04.2021 составляет 17 961 руб. 08 коп.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 17 961 руб. 08 коп. неустойки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 961 руб. 08 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 16 209 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.11.2019 № 519, от 23.01.2020 № 26, от 21.04.2021 № 103.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина