Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А53-26426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26426/20
01 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 547966 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2020



установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спект-Электроника» о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 18.04.2018 № 67 в сумме 547966 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание был приглашен представитель АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заслушаны пояснений приглашенного лица, а также ответы на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.04.2018 № 67, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (технической укрепленности антитеррористической защищенности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: <...> в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании сметной документации (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость (цена) настоящего контракта составляет 2100000 руб. При этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены ответчиком и оплачены заказчиком в полном объёме.

Вместе с тем, 27 января 2020 года ревизором КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СКФО в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 01 мая 2018 года по 01 января 2020 года, по результатам проведения которой было выявлено, что в смету к контракту были необоснованно включены и оплачены работы по расценке ТЕРм 10-06-068-17 «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания». При этом, как указывает истец по указанной расценке не подготавливались необходимые документы и не были представлены заказчику. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа АХЕ-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» (п. 36, 76 акта КС-2). Также материалы проверки установили, что завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)». Согласно акту приёмки принято и оплачено 40 штук настроек сетевых компонентов, фактически выполнено 3 штуки.

Таким образом, в результате завышения стоимости выполненных работ общая сумма неправомерных расходов составила 547966 руб.

При этом истцом также была проведена экспертиза сметной документации, в результате которой им оплачены денежные средства в размере 101000 руб.

Истец считает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств, привело к неосновательному обогащению его за счет заказчика.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить в бюджет указанные денежные средства, однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по капитальному ремонту здания согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данными в письме от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками и работами, соответствующими контракту.

Спорные положения были включены в смету к контракту, которую подготовил сам заказчик.

При этом как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, противоречия были вызваны ошибкой сотрудника истца, подготовившего смету к контракту.

Кроме того, позиция истца о том, что подрядчик при сдаче объекта не передал необходимую исполнительную документацию, судом отклоняется, поскольку ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрена передача какой-либо дополнительной документации к спорным видам работ.

Суд также отклоняет доводы заказчика о том, что подрядчик выполнил конфигурацию и настройку сетевых компонентов в количестве 40 шт., тогда как фактически выполнено 3 шт., поскольку спорный предмет контракта, а именно настройка сетевых компонентов не предусматривает настройку всех их составляющих в качестве единого целого, а фактически представляет собой настройку и сдачу штучного оборудования (видеокамер) в количестве, установленном условиями контракта.

Ссылка истца на досудебную экспертизу судом не принимается, поскольку перед экспертами вопросы об объёмах работ не ставились, эксперт исследовал сметную документацию с учетом акта проверки, не осматривая объект и фактически выполненные работы.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.2.1 контракта заказчик был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, спорные работы не относятся к скрытым и могли быть выявлены в ходе обычной проверки.

В период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал. Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки.

Оценив условия контракта, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

С учетом изложенного, завышение стоимости выполненных работ не усматривается. При этом работы выполнены на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом. Данные работы приняты без замечаний и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Доводы истца о том, что условиями контракта в п. 3.3.25 предусмотрена обязанность подрядчика возвратить необоснованно полученные денежные средства по итогам плановых (неплановых) проверок отклонены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено неверное применение расценок, коэффициентов пересчета, арифметических ошибок подрядчиком.

При наличии разногласий по стоимости и объемам выполненных работ, истец не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по качеству работ после их завершения не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является основанием отказа в удовлетворении дополнительных требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.