Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-2302/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2302/2024
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15402/2024) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-2302/2024 (судья Иноземцева О.С.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

2) общество с ограниченной ответственностью «Орион»;

3) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании, 



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 22.773 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2022 года по июнь 2023 года в помещении 14-Н, расположенном по адресу: <...>, лит.А, 1.234 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2022 по 31.07.2023 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с октября 2022  года по май 2023 года.

Определением от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо №1, Агентство) и общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – третье лицо №2, Общество).

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо №3, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.04.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что к полномочиям Администрации относится только содержание нежилых помещений, не переданных в пользование по договорам третьим лицам, то есть пустующих нежилых помещений, ссылается на то, что спорное помещение по договору аренды от 26.01.2021 №05-А045023 предано Обществу, что представленные истцом счета-фактуры были выставлены Обществу, ответчику не направлялись, что расчет неустойки также произведен по абоненту – Обществу, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на Обществе.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Компания оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Согласно выписке из ЕГРН, городу Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит помещение №14-Н, расположенное в указанном многоквартирном доме (далее – объект).

Истец за период с октября 2022 года по июнь 2023 года осуществлял теплоснабжение нежилого помещения, отпустив тепловую энергию стоимостью 22.773 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела собственником спорного нежилого помещения является Санкт-Петербург.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее – Положение №1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения №1098 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.23 Положения №1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Доводы Администрации о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на арендатора помещения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абз.2 п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие между арендатором помещения и истцом договорных отношений, вытекающих из договора теплоснабжения от 01.10.2022 №7770500134100, отклоняются, поскольку такой документ в дело не представлен, ввиду чего, исходя из принципа непосредственного исследования доказательств (статьи 10 и 71 АПК РФ) основания для вывода о наличии договорных отношений с арендатором помещения у суда отсутствуют. И


стец факт заключения соответствующего договора оспаривал, пояснил, что номер договора теплоснабжения от 01.10.2022 №7770500134100 является условным обозначением во внутренней системе учета Компании.

Довод Администрации о том, что в адрес ответчика счета-фактуры истцом не направлялись, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить полученную тепловую энергию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения, Администрация является надлежащим ответчиком.

Истец предъявил требование о взыскании 1.234 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 26.12.2022 по 31.07.2023.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата неустойки в установленном ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации размере возложена на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов в силу ч.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 по делу №  А56-2302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Е.В. Савина