Решение от 12 января 2021 г. по делу № А60-42516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42516/2020
12 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42516/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 162 900 307 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца посредством видео-конференц связи: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019; ФИО4, представить по доверенности от 12.03.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании 162 900 307 руб., в том числе задолженность по договору № Р589Р2018 от 27.07.2018 в размере 85 000 000 руб., неустойка за период с 03.12.2018 по 03.08.2020 в размере 62 797 866 руб. 58 коп., компенсация по договору в размере 15 102 440 руб. 64 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на то, что долг в размере 85 000 000 руб. не оспаривает, в части взыскания суммы пени возражает.

Ответчик указывает, что 27.07.2017 комиссионер в соответствии с поручением комитента за комиссионное вознаграждение заключил от своего имени, но за счет комитента дополнение № 1776011340005-1711677 к контракту № Р/576011334011 от 27.11.2005 с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики, Бюро обеспечения Армии САР на оказание услуг на территории Российской Федерации по проведению капитального ремонта (далее по тексту - работа) главных редукторов ВР-14, ВР-8А, принадлежащих инозаказчику.

Согласно договору комиссии расчёты комиссионера с комитентом в соответствии с пунктом 5.1 дополнения к договору комиссии будут производиться исходя из условий дополнения № 1776011340005-1711677 к контракту № Р/576011334011 от 27.11.2005 с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики, Бюро обеспечения Армии САР и по мере поступления валютных средств от инозаказчика.

По договору комиссии сторонами был предусмотрен следующих порядок оплаты выполненных работ:

- 20% аванс;

- окончательный расчет 80% - по факту выполнения работ.

Во исполнение договора комиссии и дополнения ответчик заключил с истцом договор от 27 июля 2018 (доставка имущества инозаказчика на территорию РФ для выполнения работ) на выполнение работ. Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- аванс - 20% от общей суммы по договору, в течение 10 дней с момента выставления счета;

- окончательный расчет 80% - в течение 30 дней с даты отгрузки отремонтированных изделий - выполнения работы.

Окончательный расчет 80% - не произведен инозаказчиком, а, следовательно, и ответчиком до настоящего момента. Задержка в оплате вызвана политическими обстоятельствами, включая санкции: в отношении Сирийской Арабской Республики введены санкции, а именно были заморожены поставки в САР нефти - источника пополнения бюджета САР, которая могла бы быть использована для ведения боевых действий и продажи на внутреннем рынке - с целью получения доходов в бюджет САР (импортировать нельзя из-за санкций).

Данное обстоятельство обуславливает падение доходов бюджета САР, как следствие - невозможность расчетов САР по обязательствам, девальвацию сирийской национальной валюты.

Истец и ответчик оказались в зависимости от инозаказчика, его обязанности по оплате целевых денежных средств.

Кроме того, ответчик указывает на готовность урегулирования спора мирным путем.

В предварительном судебном заседании 21.09.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ходатайство судом одобрено. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв и документы приобщены к материалам дела. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание цели и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания (ст.134 АПК РФ), в котором разрешается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (пп.5 п.2 ст.136 АПК РФ), суд полагает, что отсутствуют основания для перехода в основное судебное заседание, определением суда от 13.10.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 10.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании 12.11.2020 ответчик представил дополнительный отзыв на иск, истцом даны устные пояснения по существу заявленных требований, которые просит удовлетворить.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи при помощи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Пермского края.

Судом на основании ст. 156 АПК РФ объявлен перерыв в пределах рабочего дня с целью установления возможности сеанса видео-конференц связи. После перерыва судом установлена возможность осуществления сеанса видео-конференц связи на 28.12.2020 в 15:00 по местному времени (13:00 по московскому времени), в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Определением суда от 12.11.2020 поручена Арбитражному суду Пермского края организация видеоконференц-связи в целях участия акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по делу №А60-42516/2020 в судебном заседании, которое состоится 28 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут (время местное) в помещении Арбитражного суда Свердловской области, зал №704.

В судебном заседании 28.12.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности в части взыскания неустойки за период с 03.12.2018 по 28.12.2020 до суммы 76 639 981, 86 руб. Увеличение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец заявленные требования поддержал; ответчик представил дополнение к отзыву, в котором возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки и компенсации в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 300 Военное представительство МО РФ, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, не повлияет на права и законные интересы лица по отношению к сторонам спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих возможность мирного урегулирования спора. Вместе с тем, необходимость участия в судебном заседании с учетом необходимости представления дополнительных доказательств либо исследования дополнительных фактов и обстоятельств, ответчик не обосновал, в материалах дела имеется отзыв по существу заявленных требований, в которых ответчик подробно изложил возражения по заявлению, кроме того, истцом не выражено согласие на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Р589Р2018 от 27.07.2018 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт главных редукторов BP-14 в количестве 14 шт., ВР-8А в количестве 24 шт., а заказчик - принять и оплатить данную работу в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 договора установлена цена капитального ремонта одного редуктора BP-14 - 6 545 460 руб., ВР-8 - 4 697 615,61 руб.

22.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с п. 1 которого цена капитального ремонта с доработкой в компоновку 7870.0200 главных редукторов ВР-14 №Л2507287М, №Л2507263М, поступивших для выполнения капитального ремонта в компоновке 7870.0100, установлена в размере 8 833 007,68 руб. за один редуктор.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 стороны установили цену капитального ремонта одного редуктора ВР-8А без стоимости работ по ремонту тары – в размере 4 691 615,61 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 установлена цена капитального ремонта одного редуктора BP-14 без стоимости работ по ремонту тары – в размере 6 539 460,00 руб.

Дополнительным соглашением №1-2 от 26.12.2018 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.08.2019, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.5 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- аванс - 20% от общей суммы по договору в течение 10 дней с момента выставления счета;

- окончательный расчет - 80% от цены капитального ремонта изделий в течение 30 дней с даты отгрузки отремонтированных изделий.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

Все главные редукторы BP-14 и ВР-8А после проведенного капитального ремонта отгружены заказчику, что подтверждается накладными.

В адрес ответчика истцом выставлены счета на оплату: №659 от 30.07.2018 на оплату аванса (на сумму 40 875 842,93 руб.), а также счета на окончательную оплату (на общую сумму 167 862 467,07 руб.).

Оплата по договору производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков и на дату обращения в суд в полном объеме не произведена. Ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 123 738 310 руб.

24.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно п. 1 которого в связи с нарушением заказчиком сроков окончательной оплаты по договору, заказчик обязуется в срок до 31.08.2019 оплатить компенсацию в размере банковского процента за пользование чужими денежными средствами в размере 7 551 220,32 руб.

При этом, согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 в случае неоплаты компенсации в вышеуказанный срок величина компенсации подлежит увеличению в два раза.

Поскольку в установленный срок компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением №2, ответчиком истцу не выплачена, величина компенсации подлежит увеличению в два раза и составляет 15 102 440, 64 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 85 000 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от цены не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 03.12.2018 по 28.12.2020 составляет 76 639 981, 86 руб. (с учетом увеличения размера иска).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору, между тем, на дату обращения в суд оплата долга ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на признание иска в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 85 000 000 руб. Кроме того, выполнение работ истцом подтверждено документально в материалах дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в отсутствие доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга, в связи с чем истцом обоснованно на основании п. 6.2 договора, п. 2 дополнительного соглашения №2 начислены суммы штрафных санкций ответчику за период с 03.12.2018 по 28.12.2020 в размере 76 639 981, 86 руб.

Кроме того, сторонами дополнительным соглашением №2 к договору, согласована возможность предъявления истцом требований об оплате неустойки в повышенном размере, а именно в сумме 15 102 440, 64 руб. в случае неоплаты компенсации в размере 7 551 220,32 руб. до 31.08.2019.

Нарушение ответчиком обязательства о выплате истцу компенсации в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору в размере 7 551 220,32 руб., принятого на себя на основании дополнительного соглашения №2 от 24.04.2019, следует из материалов дела в отсутствие доказательств оплаты компенсации, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации в двойном размере, а именно в сумме 15 102 440, 64 руб. заявлены обоснованно.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 91742422,5 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты работ, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 03.12.2018 по 28.12.2020 в размере 91742422,5 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежит снижению до суммы 53422431,57 руб.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что начисленный истцом размер неустойки в пересчете на 1 год составляет 36,5 % годовых, что превышает средневзвешенный процент ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, а также показатели инфляции за соответствующий период и ключевую ставку Банка России.

При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом требования в части взыскания суммы штрафных санкций подлежит удовлетворению в размере 53 422 431 руб. 57 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ с учетом того, что истцом обосновано предъявлены исковые требования на сумму 176 742 422, 50 руб.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 138 422 431 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 85 000 000 руб., неустойку в размере 53 422 431 руб. 57 коп., начисленную за период с 03.12.2018 по 28.12.2020, продолжить начисление неустойки с 29.12.2020 по ставке 0,1% в день от суммы долга до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 85 000 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков