Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А56-35694/2025Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-35694/2025 10 июля 2025 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ – 836 (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании 44 600,00 руб. задолженности, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины Жилищно-строительный кооператив -836 (далее -ЖСК) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – Общество) о взыскании 44 600 рублей убытков в связи с повреждением работниками ответчика кабины лифта при доставке товара одному из жильцов многоквартирного дома, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку факт повреждения лифта его работниками не доказан. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда в форме резолютивной части от 23.06.2025 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика. 29.10.2024 около 14 часов грузчиками Общества при подъеме строительных материалов на лифте в пятом подъезде жилого дома № 35 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге для их доставки в квартиру № 167 была повреждена кабина лифта. Факт повреждения лифта зафиксирован в акте, подписанном представителем ЖСК, покупателем доставленного товара, а также фотографиями. Ответчик оспаривает факт повреждения лифта его грузчиками, поскольку акт о повреждении ни ими, ни его представителем, не подписан. Между тем, как указывает истец, о повреждении лифта было сразу же сообщено по единому телефонному номеру (812) 334-88-88, указанному на сайте Общества для предъявления претензий. Одновременно представитель Общества был уведомлен о необходимости участвовать в составлении акта. Также для составления акта Общество вызывалось посредством мессенджера WhatsApp. Оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает доказанным факт повреждения лифта работниками ответчика. Стоимость ремонта лифта подтверждена сметой ООО «Лифтовое строительное управление № 1». Таким образом, иск удовлетворяется судом на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА – 836 убытки в размере 44 600,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Шпачев Е.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ - 836 (подробнее)Ответчики:ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (подробнее)Судьи дела:Шпачев Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |