Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-63899/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63899/24-122-383
г. Москва
15 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «КапиталСтрой» (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 4/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (119285, <...>),

третье лицо – ООО «СнабСтрой» (119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 2, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

об оспаривании бездействия в части исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 045819474 от 13.02.2024

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об оспаривании бездействия в части исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 045819474 от 13.02.2024, что выразилось в не проведении исполнительных действий по начислению процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, по исполнительному листу ФС № 045819474 по делу №А40-232843/2023-96-1671, выданному Арбитражным судом города Москвы 13.02.2024 г.; неполном и несвоевременном принятии мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа; не наложении ареста на имущество и денежные средства должника. Также Заявитель просит о возложении на судебного пристава обязанности начислять проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с13.10.2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по исполнительному листу ФС № 045819474 по делу №А40-232843/2023-96-1671, выданному Арбитражным судом города Москвы 13.02.2024 г., а также внести соответствующие изменения в ранее вынесенные постановления по исполнительному производству №375516/24/77027-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СнабСтрой» (далее – Третье лицо, должник) как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 375516/24/77027-ИП от 12.03.2024 г. на основании исполнительного листа ФС № 045819474 по делу № А40-232843/2023-96-1671, выданному 13.02.2024 г. Арбитражным судом города Москвы о взыскании с должника - ООО «СнабСтрой» (ИНН <***>) в пользу взыскателя ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***>).

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 г. указано, что сумма взыскания составляет 2 553 047,26 руб.

Между тем в судебном акте и в исполнительном листе указано, что подлежат взысканию: неосновательное обогащение в размере 2 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 797 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, задолженность в размере 38 663 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 587 руб.

То есть, кроме указанных в суммовом выражении задолженностей в пользу взыскателя также подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами с 13.10.2023 по дату исполнения.

Однако, данные проценты не включены судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 г., соответственно, они не взыскиваются, что свидетельствует не только о допущенном заинтересованным лицом нарушении требований действующего законодательства об исполнительном производстве ввиду исполнения требований судебного акта способом, отличным от указанного в названном акте, и ущемлении тем самым прав и законных интересов общества ввиду фактического лишения его части денежной суммы, присужденной ему по результатам рассмотрения дела № А40-232843/2023-96-1671.

Таким образом, как указывает общество, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует информация о том, что кроме суммы 2 553 047,26 руб., также подлежат взысканию проценты за период с 13.10.2023 г.

При этом судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 19.03.2024 г. указано, что сумма взыскания 2 553 047,26 руб. и она включает в себя и исполнительный сбор.

В свою очередь, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «КапиталСтрой» привело расчет данной суммы по состоянию на дату подачи заявления 27.02.2024, сумма процентов составила 142 479,38 руб., а на момент возбуждения исполнительного производства (12.03.2024) данная сумма процентов составила бы 157 596,32 руб., соответственно сумма взыскания по исполнительному листу по состоянию на 12.03.2024 г. составляла бы 5 627 596,32 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2024 сумма взыскания с ООО «СнабСтрой» с учетом начисленных по ст. 395 ГК РФ с 13.10.2023 процентов составляет 2 724 681,12 руб., с дальнейшим пересчетом суммы процентов на сумму невозвращенного неосновательного обогащения до даты его возврата.

При указанных обстоятельствах, полагая, что судебным приставом в рассматриваемом случае допущено незаконное бездействие при начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, по исполнительному листу ФС № 045819474 по делу № А40-232843/2023-96-1671, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из смысла приведенных норм следует, что исполнительные действия, совершаемые судебными приставами в отношении должников, должны полностью соотноситься с требованиями исполнительных документов, поскольку правовая неопределенность в положении сторон исполнительного производства в рамках рассматриваемых правоотношений является недопустимой.

В то же время, как видно из представленных материалов и установлено судом, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1, несмотря на прямое требование резолютивной части решения суда от 25.12.2023 по делу № А40-232843/2023-96-1671, отсутствует информация о том, что кроме суммы 2 553 047,26 руб., также подлежат взысканию проценты за период с 13.10.2023 г.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2024 г. ООО «КапиталСтрой» привело сведения об имеющихся данных о должнике (об открытом расчетном счете в ООО «Точка Банк») и просило в целях своевременного взыскания вышеуказанных сумм и обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований:

1) наложить арест на имущество должника (в том числе на счета и денежные средства в банках);

2) выявить счета и имущество должника (для чего запросить необходимые сведения в банках, государственных органах или организаций);

3) предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда;

4) своевременно совершить иные необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения;

5) в соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выявления недостаточности средств должника, прошу объявить розыск имущества должника.

Однако, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела и как установлено в рассматриваемом случае судом, судебный пристав-исполнитель принял не все меры, предусмотренные законом и/или, о применении которых ходатайствовал взыскатель. Не выявлены все счета должника, не наложен арест на все счета должника, что может повлечь неисполнение требований исполнительного документа и, как следствие, ущемление прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Так, 19.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства только в АО «Райфайзенбанк», постановление о наложении ареста отсутствует. Также не обращено взыскание и не наложен арест на денежные средства в ООО «Точка Банк», о котором сообщал взыскатель.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, безосновательное и немотивированное игнорирование части требований исполнительного документа, равно как и изложенных в ходатайстве общества требований, влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя ввиду лишения его возможности своевременного получения присужденных ему денежных сумм в полном их объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 выразившегося: в не проведении исполнительных действий по начислению процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, по исполнительному листу ФС № 045819474 по делу №А40-232843/2023-96-1671, выданному Арбитражным судом города Москвы 13.02.2024 г.; в не полном и не своевременном принятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа; в не наложении ареста на имущество и денежные средства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая