Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А40-151679/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151679/2021
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алеф» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Портофуд» - ФИО1, по доверенности от 25.08.2021г.,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портофуд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-151679/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Портофуд»

о взыскании задолженности по договору аренды,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города к Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Портофуд» (далее – ответчик) по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 221-14/Вель 10 075 600 руб. 10 коп. задолженности с марта по декабрь 2020 года, 3 205 375 руб. 71 коп. пени и 1 218 544 руб. 08 коп. компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг; по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 № 458-19/АЛЕФ 895 900 руб. задолженности по арендной плате за период с января по октябрь 2020 года и 879 299 руб. 50 коп. пени; по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 № 537-20/АЛЕФ 180 200 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2020 года и 103 487 руб. 50 коп. пени; по договору возмездного оказания услуг от 1.08.2020 № 507-20/АЛЕФ/П 718 428 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг за период с августа по декабрь 2020 года и сумму пени в размере 718 428 руб. 32 коп., а также по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2019 № 415-19/АЛЕФ/П 1 067 801 руб. задолженности по оплате диспетчерских услуг за период с января по июль 2020 года и 1 067 801 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 8 895 894 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 1 861 785 руб. 37 коп. пени и 1 218 544 руб. 08 коп. компенсации стоимости потребленных по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №221-14/Вель, 895 900 руб. долга и 180 919 руб. 10 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 №458-19/АЛЕФ от 01.12.2019; 180 200 руб. долга и 32 616 руб. 20 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 №537-20/АЛЕФ, 718 428 руб. 32 коп. долга и 198 877 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 № 507-20/АЛЕФ/П и 1 067 801 руб. долга и 487 070 руб. пени по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2019, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств возникновения задолженности и чрезмерность взысканных сумм неустоек, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, снизив размер основного долга до 12 976 767 руб. и отказав на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неустоек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2014 №221-14/Вель и от 01.09.2019 недвижимого имущества от 01.09.2019 №458-19/АЛЕФ, договор возмездного оказания услуг от 01.08.2020 №507-20/АЛЕФ/П, договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 №537-20/АЛЕФ и договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019 № 415-19/АЛЕФ/П.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 №221-14/Вель с учетом дополнительных соглашений к нему истцом ответчику в пользование на срок до 30.11.2022 были предоставлены нежилые помещения общей площадью 924 кв.м., расположенные по адресу: <...> уплатой 1 432 272 руб. фиксированной части арендной платы, размер которой в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 дополнительным соглашением №8 от 08.07.2020 на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 был снижен на 50% до 716 136 руб. и на период с 01.07.2020 по 30.09.2020 предоставлена отсрочка уплаты арендной платы в размере 50%, срок исполнения обязательств по которой истекал 28.02.2021, 31.03.2021 и 30.04.2021.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по декабрь 2020 года на 07.07.2021 задолженность по внесению арендных платежей составляет 10 075 600 руб. 10 коп., по оплате коммунальных услуг за период с августа по декабрь 2020 года - 1 218 544 руб. 08 коп.

В соответствии с заключенным сторонами 01.12.2019 договором аренды недвижимого имущества № 458-19/АЛЕФ истец предоставил ответчику на срок до 31.10.2020 с внесением платы в размере105 400 руб. для размещения склада и транспортных средств нежилые помещения общей площадью 105,4 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>, которые после возврата 31.10.2020 по акту приема-передачи были повторно предоставлены ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 №537-20/АЛЕФ.

В связи с продажей истцом указанного объекта недвижимого имущества арендные отношения прекращены с 22.12.2020.

Задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 07.07.2021 составляет 895 900 руб. по договору от 01.12.2019 № 458-19/АЛЕФ за период с января по октябрь 2020 года и 180 200 руб. по договору от 01.11.2020 № 537-20/АЛЕФ за период с ноября по декабрь 2020 года.

Для диспетчерского обслуживания указанной выше территории, в том числе оказания помощи при постановке (парковке) автотранспортного средства ответчика и наблюдения за ним стороны 01.08.2020 заключили договор возмездного оказания услуг №507-20/АЛЕФ/П на сумму 152 543 руб. ежемесячно, прекращенный по соглашению от 22.12.2020.

Задолженность по оплате оказанных истцом услуг за период с августа по декабрь 2020 года по состоянию на 07.07.2021 составляет 718 428 руб. 32 коп.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истцом на основании включенных в вышеуказанные договоры соглашений была начислена неустойка.

Поскольку направленные истцом письменные требования (претензию) б/н от 25.05.2021 о погашении задолженности ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, а также приняв во внимание, что ответчик осуществляет включенную в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 56.10 – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания) суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 606, 614, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13, удовлетворил частично исходя из того, что ответчиком возражений по существу заявленных истцом требований, за исключением платежного поручения от 07.12.2021 № 1169 на сумму 1 179 706 руб., не представлено, перерассчитав при этом вследствие введения на период с 06.04.2020 до 07.01.2021 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 перечень, исключающего начисление договорных и законных неустоек и процентов, а также наличия в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по договорам аренды недвижимого имущества.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснений, указал на непредставление ответчиком для целей применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в установленный договором срок, отметив, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, содержащие условия о неустойке договоры подписаны ответчиком без возражений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно размера взысканной задолженности по арендной плате и оплате оказанных истцом услуг, суд округа исходит из того, что соответствующие возражения ответчиком не были заявлены в суде перво инстанции, в связи с чем нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены правильно и основания для переоценки обстоятельств дела и норм права отсутствуют.

Возражения относительно факта и размера взыскания предусмотренной договорами неустойки суд округа отклоняет исходя из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-151679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портофуд» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-151679/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Петрова