Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А71-9335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 9335/2017
г. Ижевск
8 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретаремФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Ижевский механический завод-2" г. Ижевск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики г. Ижевск о признании недействительными решений от 01.06.2017 №019S19170004296, №019S19170004297,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 ведущий юрист по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ижевский механический завод-2" (далее – ООО «ИМЗ-2», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее – Пенсионный фонд, Управление) от 01.06.2017 №019S19170004296, №019S19170004297 в части применения финансовых санкций за апрель и июль 2016 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявитель отмечает, что ущерб бюджету государству не причинен, отсутствует умысел в нарушении обязательства; деятельность АО «ИМЗ-2» является социально значимой; некоторые из объектов не приносят прибыли и являются убыточными; предъявленные штрафы ухудшают финансовое состояние общества. АО «ИМЗ-2» осуществляет социальные, образовательные, медицинские и другие функции, привлечение к ответственности явилось для заявителя непосильным бременем и может привести к негативным последствиям. АО «ИМЗ-2» создано в результате реорганизации в форме выделения из АО «Ижевский механический завод» 25.04.2016 г. На момент сдачи отчета за апрель 2016 год заявитель не имел достаточного количества квалифицированных сотрудников, а также не имелось технической базы для формирования и сдачи отчетности. В августе 2016 года специалист, отвечающий за формирование и сдачу отчета по форме СЗВ-М ушел в отпуск, а далее на больничный с последующим увольнением без уведомления руководства о непредставлении отчетности. На указанный период у АО «ИМЗ-2» других специалистов, обладающих полной и достоверной информацией для сдачи корректного отчета, в организации не имелось. Получив уведомление от Пенсионного фонда о том, что АО «ИМЗ-2» не представило сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 года и июль 2016 года, общество в течение трех дней предоставило форму СЗВ-М в полном объеме. Данный вид отчета затребован от заявителя впервые; АО «ИМЗ-2» привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальным (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования впервые; заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд; отсутствуют препятствия к выполнению Пенсионным фондом своих функций в результате совершенного заявителем правонарушения; отчетность за последующие периоды направляется заявителем в срок.

Пенсионный фонд против удовлетворения требований заявителя возражает, указывая, что АО «Ижевский механический завод-2» нарушил сроки представления отчетности по форме СЗВ-М за апрель и за июль 2016 года. Страхователю ничто не препятствовало организовать работу по своевременному представлению формы СЗВ-М за апрель и август 2016 года. При отсутствии специалиста, ответственного за сдачу отчетности в контролирующие органы, директор обязан возложить обязанность по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера, а при отсутствии главного бухгалтера, генеральный директор обязан возложить на себя обязанности по предоставлению отчетности в контролирующие органы. Руководитель в силу своего руководящего статуса несет всю полноту ответственности за действия страхователя, в том числе в отношении регулируемых законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете, он должен был и мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие такого бездействия, что привело к совершению страхователем правонарушения с формой вины по неосторожности. Представление страхователем формы РСВ-1 ПФР, сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в установленные законом сроки, а также уплата страховых взносов в установленный законом срок является надлежащим исполнением своих обязанностей. Формы СЗВ-М за май 2016 г., июнь 2016г. были сданы в установленный законодательством срок, это является надлежащим исполнением требований норм закона и не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Заявитель привлечен к ответственности дважды, что исключает применение к рассматриваемым отношениям смягчающего обстоятельства как совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, Управлением не выявлено. Решения Управления законны и обоснованны, оснований для признания их незаконными и уменьшения размера финансовых санкций не имеется. Факт совершения правонарушения, установленный Управлением и подтвержденный материалами дела, заявителем не оспаривается. Полномочия по самостоятельному снижению штрафных санкций у Управления отсутствуют. Управление не может быть признано в данной ситуации проигравшей стороной. Расходы по уплате государственной пошлины должны оставаться на заявителе.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Управлением Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ не представил до 10.05.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 2 застрахованных лиц за апрель 2016 года. Фактически сведения представлены 05.12.2016. По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 13.04.2017 №019S18170002856.

На основании материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 01.06.2017 №019S19170004296 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того в ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ не представил до 10.08.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 337 застрахованных лиц за июль 2016 года. Фактически сведения представлены 05.12.2016. По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 13.04.2017 №019S18170002857.

На основании материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 01.06.2017 №019S19170004297 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 168500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Несогласие заявителя с решениями Управления Пенсионного фонда послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, не отрицая вины, заявитель указал на смягчающие ответственность обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно п.2 ст. 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ, представлены с нарушением установленного срока - 05.12.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ).

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании регулируются также Законом №212-ФЗ.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения и вина заявителя подтверждены.

В ст. 43 Закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом данный перечень не является исчерпывающим (п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о том, что у АО «ИМЗ-2» отсутствовали специалисты, обладающие полной и достоверной информацией для сдачи корректного отчета в организации, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложено на общество, являющееся страхователем, а обязанность по организации работы по своевременному предоставлению формы СЗВ-М возложена на руководителя данной организации.

Привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Однако, Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, к которым относится совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения, создание АО «ИМЗ-2» только 25.04.2016 года, тяжелое финансовое положение и социальная направленность деятельности предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, иного суду не представлено.

При этом довод управления о том, что заявитель привлечен к ответственности дважды, что исключает применение к рассматриваемым отношениям смягчающего обстоятельства, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

Поскольку решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №019S19170004296 и №019S19170004297 вынесены в один день - 1 июня 2017г., отсутствуют основания считать, что заявитель ранее был привлечен к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций до 500 руб. по решению №019S19170004296 и до 16850 руб. по решению №019S19170004297. Решения признаются судом незаконными в части привлечения заявителя к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем500 руб. по решению №019S19170004296 и 16850 руб. по решению №019S19170004297

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ управление обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Доводы управления судом отклоняются, поскольку несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов. В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 01.06.2017 №019S19170004296, вынесенное в отношении акционерного общества «Ижевский механический завод-2» г. Ижевск, в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 500 руб.

2. Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 01.06.2017 №019S19170004297, вынесенное в отношении акционерного общества «Ижевский механический завод-2» г. Ижевск, в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 16850 руб.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Ижевский механический завод-2» г. Ижевск.

3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу акционерного общества «Ижевский механический завод-2» г. Ижевск 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш.Валиева