Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А12-69974/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

г. Волгоград Дело № А12- 69974/2016

Резолютивная часть решения подписана 02.02.2017г.

Мотивированное решение по заявлению стороны изготовлено 08.02.2017г

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейские Агротехнологии-Сибирь", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656905, <...> (далее – ООО ТД «ЕАТС», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод дождевальных машин", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...> кабинет 210 (далее – ООО «Завод дождевальных машин», ответчик)

о взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европейские Агротехнологии-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 94 024 руб., в том числе 85 050 руб. реального ущерба и 8 974 руб. неустойки.

Заявление размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и определением от 07.12.2016 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ.

Сторонам предложено в срок до 29.12.2016 представить необходимые документы, в срок до 26.01.2017 - представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба и неустойки удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как видно из представленного иска, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 330 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что, при исполнении обязательств по договору купли-продажи №008-Г от 13.05.2016, ответчик поставил ему товар с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило поводом для начисления ответчику неустойки, предусмотренной п. 6.3. Договора за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, как полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило причиной ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед его контрагентом по другой сделке, что повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба в размере 85 050 руб., возникшего в связи с оплатой им пени за нарушение сроков поставки.

Досудебные претензии от 14.09.2016 и 25.10.2016 о выплате неустойки и убытков, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены адресатом без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду соответствующих доказательств.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права, противоречащем общим принципам действующего законодательства и нарушающем единообразие правоприменительной практики, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и условиям договора, представленного им в подтверждение обоснованности иска.

Так, указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец не учел следующего.

Согласно п.п.2.3, 3.1 договора купли-продажи № 008 от 13.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком, срок, условия и форма оплаты, а также срок и порядок поставки товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 Спецификации (Приложение № 1 к договору), истец обязался произвести оплату в два этапа: 70% предоплаты от общей стоимости товара - в течение трех дней, с момента подписания спецификации; 30% доплаты - в течение трех дней с момента получения письменного уведомления о готовности техники к отгрузке.

При этом, в п.4 спецификации стороны согласовали способ доставки товара путем его самовывоза со склада продавца. Расходы по доставке относятся на покупателя.

Как видно из представленных сторонами документов, договор с приложением подписан сторонами 13.05.2016.

Таким образом, предельный срок оплаты – 16.05.2016. Между тем, в нарушение условий, определенных сторонами договора, истец произвел оплату 70% стоимости товара только 19.05.2016 (платежное поручение № 776 от 19.05.2016 на сумму 174 800 руб.).

11.07.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности товара и извещение о необходимости оплаты оставшейся части его стоимости. Доказательства направления уведомления представлены ответчиком вместе с отзывом.

В силу п. 2.2. Спецификации, оставшиеся 30% предоплаты от общей стоимости товара, т.е. в размере 769 200 руб., истец был обязан произвести в течение трех дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузки. В данном случае предельным сроком внесения второй части предоплаты, установленной п.2 спецификации, является 14.07.2016.

Однако, согласно платежному поручению №1318 от 01.08.2016, представленному истцом в качестве приложения к иску, указанная сумма перечислена им ответчику только 01.08.2016.

Согласно п.3 Спецификации, продавец обязался осуществить отгрузку товара в течение 45 дней с момента предоплаты, установленной п.2 спецификации.

Таким образом, срок поставки (45 дней) подлежит исчислению с 01.08.2016. Крайний срок поставки – 14.09.2016.

Как следует из актов приема-передачи и товарных накладных от 02.08.2016 и 09.08.2016, отгрузка товара истцу произведена 02.08.2016 и 09.08.2016, соответственно, т.е. в пределах сроков, определенных сторонами по условиям договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком срока поставки и обоснованном начислении ему неустойки, предусмотренной п.6.3 договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания заявленной неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика не представлено.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда в заявленном размере в результате указываемых истцом обстоятельств, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителя.

Поскольку для возникновения деликтного обязательства требуется наличие состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда), отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности условий для наступления такой ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между нарушением прав и законных интересов истца, за защитой (восстановлением) которых он обратился в суд, и поведением ответчика в рамках исполнения договора купли-продажи № 008 от 13.05.2016 , истцом не доказан.

Его расходы по уплате неустойки по контракту с иным контрагентом не являются убытками, возникшими в результате действий ответчика.

Ущерб и затраты, заявленные истцом в качестве убытков, являются результатом его хозяйственной деятельности, осуществляемой, согласно п.3 ст.2 ГК РФ, на свой риск, и реализации права на свободу условий договора, согласно положениям ст.421 ГК РФ.

В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика заявленной суммы ущерба, а также правомерность и обоснованность его требований в целом, не только не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергаются представленными материалами и ответчиком, доводы которого, приведенные в отзыве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ об их допустимости и относимости к обстоятельствам, подлежащим доказываю.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что истец не доказал вину ответчика в своих издержках, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед контрагентом по сделке, участником которой ответчик не является, и которая, как свидетельствуют материалы дела, совершена после заключения сторонами по делу договора, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу полностью относятся на него и возврату из федерального бюджета или возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова