Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-33371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33371/2022

19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»: ФИО3

по доверенности от 01.12.2023,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» и

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А43-33371/2022


по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника –

общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее – общество «Финмаркет», должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань»)  обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 483 812 557 рублей 32копек.

            Требование кредитора мотивировано неисполнением со стороны должника обязательств по оплате цены договоров уступки прав требований от 15.01.2015 № 1 и от 15.01.2015 № 4, приобретенных обществом «Финмаркет» у открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт», правопреемником которого является ПАО                     «ТНС энерго Кубань», и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АФ-Групп торговая компания» (далее – общество «АФ-Групп ТК»), общество с ограниченной ответственностью «Земли Юга» (далее – общество «Земли Юга»), общество с ограниченной ответственностью «Кубаньарго-Приазовье» (далее – общество «Кубаньарго-Приазовье»), Прокуратура Нижегородской области, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и ФИО1

Суд первой инстанции определением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение от 01.02.2024 и постановление от 23.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на афиллированность лиц, заключивших договоры цессии, о включении задолженности по которым заявлены требования; указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

По мнению кассаторов, судебные инстанции неправомерно привлекли к участию в деле третье лицо, не имеющее к нему отношение, общество «Земли Юга»                               (ИНН <***>), надлежало привлечь общество «Земли Юга» (ИНН <***>). Заявители отмечают, что надлежащее лицо было ликвидировано в год заключения договора цессии от 15.01.2015 № 4 между должником и ПАО «ТНС энерго Кубань». ФИО1 оспаривает факт заключения данного договора, указывая, что в период осуществления полномочий руководителя должника не подписывала соглашений к договору; полагает, что суды необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявители кассационных жалоб отмечают, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «АФ-Групп» (переименовано в «АФГ Националь»), право требования к которому передано по договору уступки права требования от 01.10.2012 № 1.

Заявители утверждают, что общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – общество «ПЭК») частично погасило за общество «Финмаркет» задолженность перед ПАО «ТНС энерго Кубань»                                                                                                                                                                                                                                на сумму 20 000 000 рублей.

Должник и ФИО1 отмечают, что ПАО «ТНС энерго Кубань» не совершало действий по взысканию задолженности с общества «Финмаркет» по заключенным договорам вплоть до периода, в котором у должника отсутствовал директор, и отказалось предоставить в материалы дела оригиналы или заверенные копии документов, положенных в основу своих требований к должнику. Кассаторы полагают, что               ПАО «ТНС энерго Кубань» является недобросовестным кредитором, поскольку искусственно сформировало задолженность общества «Финмаркет», которая не подтверждена соответствующей документацией.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности                          ПАО «ТНС энерго Кубань», должник и ФИО1 заявляют о мнимости договоров цессии в связи с отсутствием в отчетности информации об их заключении; отмечают, что сделки заключены за рамками обычной хозяйственной деятельности кредитора в отсутствие экономической целесообразности для должника.

Как указывает ФИО1, должник, ПАО «ТНС энерго Кубань», общества       «Земли Юга», «АФГН», «АФ-Групп ТК» и «ПЭК» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, подконтрольными конечному бенефициару –                         ФИО4, в связи с чем требования кредитора подлежат субординации.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем ФИО1 в судебном заседании.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в отзыве на кассационные жалобы указало на их необоснованность, отметило, что доводы должника и ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, довод о мнимости договоров цессии и фактическом их составлении в 2021 году противоречит имеющимся в материалах дела платежным поручениям должника об оплате цены договоров в 2015 году; сведения о заключении кредитором спорных договоров цессии содержатся в пояснениях к балансу кредитора за 2015 год, размещенных в публичной отчетности организации.

Кредитор полагает, что процессуальные действия должника и ФИО1 являются недобросовестными и направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, на которых основаны требования ПАО «ТНС энерго Кубань», в обход правового механизма, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

 Представитель кредитора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество «Кубаньэнергосбыт» (цедент) и общество «Земли Юга» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2012 № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аф-групп», возникшее из договора займа от 05.03.2012 на сумму 105 683 061 рубль по цене 109 180 328 рублей, которая должна быть оплачена цессионарием до 05.02.2013.

Общество «Кубаньэнергосбыт» (заимодавец) и общество «АФ-Групп ТК» (заемщик) заключили договор займа от 10.07.2013, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 310 000 000 рублей под 13,5 процента годовых на срок до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок возврата займа был продлен до 30.11.2014. Факт предоставления средств подтверждается материалами дела.

Общество «Кубаньэнергосбыт» в лице генерального директора Управляющей организации – публичного акционерного общества Группа компаний «ТНС энерго» ФИО4 (цедент) и общество «Финмаркет» в лице директора ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015 № 1, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию право требования к обществу «АФ-Групп ТК» по договору займа                            от 10.07.2013 в сумме 212 500 682 рубля 86 копеек, в том числе 197 524 031 рубль                          93 копейки основного долга и 14 976 650 рублей 93 копейки процентов, начисленных за период с 10.07.2013 по 15.01.2015.

В силу пункта 2.3 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за приобретенное право требования 212 500 682 рублей 86 копеек в срок не позднее 31.12.2015. При этом на сумму 197 524 031 рубль 93 копейки подлежат начислению проценты по ставке 13,5 процента годовых с 16.01.2015 до даты перечисления денежных средств полном объеме (пункт 2.5 договора).

Передача договора займа от 10.07.2013, подтверждающего уступленное право требования, произведена сторонами по акту приема-передачи документов от 15.01.20215.

Общество «АФ-Групп ТК» проинформировано о состоявшейся уступке права требования посредством вручения уведомления директору организации.

В счет оплаты цены договора № 1 должник перечислил обществу «Кубаньэнергосбыт» 40 000 000 рублей по платежному поручению от 26.06.2015 № 570 (с учетом корректировки даты договора в назначении платежа).

Кроме того, стороны заключили договор уступки прав требования (цессии)               от 15.01.2015 № 4 (далее – договор № 4), по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию право требования к обществу «Земли Юга» по договору уступки права требования  от 01.10.2012 № 1 на сумму 109 180 328 рублей.

За приобретенное право требования должник обязал произвести оплату в срок не позднее 31.12.2015 с начислением процентов по ставке 10 процентов годовых, начиная с 16.01.2015 до даты перечисления денежных средств  (пункты 2.3, 2.5 договора).

Передача документов, подтверждающих право требования по договору, произведена по акту от 15.01.20215.

Общество «Земли Юга» уведомлено о состоявшейся уступке права требования задолженности, что подтверждено соответствующим уведомлением, полученным и подписанным директором организации.

В дальнейшем общество «Кубаньэнергосбыт» и должник в лице руководителя ФИО1 заключили соглашение от 30.11.2015 к договорам цессии, которым подтвердили наличие задолженности цессионария перед цедентом в сумме          266 704 359 рублей 93 копеек (без учета начисленных процентов), в том числе, по договору № 1 в размере 157 524 031 рубля 93 копеек и договору № 4 в размере 109 180 328 рублей.

Пунктами 4 и 4.1 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности по оплате цены договоров уступки, установив окончательный срок оплаты до 31.12.2017.

Указанным соглашением стороны также изложили пункт 2.5 договора № 1 в следующей редакции: «на сумму 197 524 031 рубль 93 копейки цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты по ставке 13,5 процента годовых, исчисленные с 16.01.2015 до даты перечисления денежных средств в полном объеме».

Должник платежными поручениями от 29.12.2015 № 34 и от 29.12.2015 № 35 перечислил в пользу кредитора 6 124 000 рублей в счет оплаты по договору № 1 и 3 876 000 рублей – по договору № 4.

В дальнейшем общество «Кубаньэнергосбыт» и общество «Финмаркет» пописали дополнительные соглашения от 31.12.2016 № 2, 11.04.2018 № 3 к договору № 1 и               от 31.12.2016 и 11.04.2018 № 3 к договору № 4.

В соглашениях стороны подтвердили наличие задолженности общества «Финамаркет» по договорам цессии в размере на момент подписания соглашений. Кроме того, пунктом 3 данных соглашений устанавливался график погашения задолженности (основного долга и начисленных процентов).

Впоследствии общество «Кубаньэнергосбыт» и должник заключили соглашения о реструктуризации задолженности от 31.12.2019 по договорам № 1 и № 4.

В соглашении к договору № 1 стороны подтвердили наличие задолженности              в размере 250 477 687 рублей 61 копейки, которая погашается оплатой 10 000 000 рублей   до 31.12.2019,  141 400 031 рубль 93 копейки до 31.12.2020 и  всей суммы начисленных процентов до 31.12.2020.

Соглашением к договору от 15.01.2015 № 4 стороны определили задолженность        в размере 147 362 849 рублей 10 копеек, которая погашается оплатой 10 000 000 рублей    до 31.12.2019,  95 304 328 рублей до 31.12.2020 и  начисленных процентов до 31.12.2020.

По платежным поручениям от 31.12.2019 № 209 и № 210 должник перечислил кредитору 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору № 1 и 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору № 4.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, согласно которым задолженность общества «Финмаркет» по договору № 1 составила        270 409 038 рублей 45 копеек, по договору № 4 – 152 632 458 рублей 88 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора общество «Кубаньэнергосбыт» направило в адрес общества «Финмаркет» претензию об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-35294/2021 с общества «Финмаркет» взыскана задолженность по договору № 1 в размере 141 400 031 рубля 93 копеек, по договору № 4   в размере 95 304 328 рублей, проценты за пользование отсрочкой оплаты долга по договору № 4 в сумме 62 119 386 рублей 72 копейки за период с 16.01.2015 по 31.12.2020, проценты за пользование отсрочкой оплаты долга по договору № 1 в сумме         138 605 664 рубля 23 копейки за период с 16.01.2015 по 31.12.2020, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» о несостоятельности (банкротстве) общества «Финмаркет», введена процедура наблюдения.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договорам цессии                                 ПАО «ТНС энерго Кубань» (правопреемник общества «Кубаньэнергосбыт») обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области                   от 28.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Финмаркет» прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Кубань», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебными инстанциями принято во внимание, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-35294/2021 о взыскании с общества «Финмаркет» задолженности по договорам цессии и процентов за пользование отсрочкой оплаты.

Указанный судебный акт был обжалован временным управляющим должником, в том числе, по мотивам мнимости сделок, заключения их со злоупотреблением правом, нетипичности условий договоров и отсутствия экономической целесообразности для общества «Финактив». В обоснование заявленных доводов временный управляющий также ссылался на аффилированность сторон сделок и осведомленность кредитора об отсутствии у должника возможности осуществить оплату цены договоров.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-35294/2021 оставлено без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделок. Судом установлено, что ФИО4 владел долей в обществе «Финмаркет» до 12.05.2012, то есть за 2,5 года до заключения оспариваемых сделок.

Возможность влияния ФИО4 на должника посредством участия в уставном капитале иных организаций, в том числе через супругу, судом не установлена; доводы о продаже прав требований по номинальной стоимости признаны не соответствующими существу договоров, поскольку должник приобретал не только требование по основному долгу, но и требование финансовых санкций за неисполнение основного обязатеьства. Таким образом, должник при заключении договоров получил права требования в размере большем, чем размер номинальных требований. Показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 не свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату заключения сделок, который в период с 2015 по 2019 год частично исполнял обязательства по договорам цессии; неспособность цессионария оплатить требования, как и неспособность цедента правильно оценить платежеспособность цессионария не является признаком мнимой сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и не установив иных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности указанных кассаторами лиц на основании представленных в рассматриваемом деле доказательств, суды правомерно отклонили доводы должника и ФИО1 об аффилированности сторон договоров цессии.

Судами справедливо отмечено, что само по себе приобретение права требования по номиналу не указывает на ничтожность сделки, так как новый кредитор приобретает не только право требования основного долга, но и права требования оплаты процентов и штрафных санкций.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о мнимости сделок обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку должник и ФИО1 не доказали отсутствие у сторон договоров цессии намерения создать соответствующие правовые последствия, либо наличие в их действиях признаков недобросовестности.

Судами установлено, что на момент приобретения должником прав требований к обществам «АФ-Групп ТК» и «Земли Юга» срок исковой давности по взысканию задолженностей  указанных лиц не истек. 

Исполняя обязательства по договорам № 1 и № 4, должник неоднократно осуществлял оплату цены договоров и подписывал дополнительные соглашения, подтверждающие сумму задолженности и устанавливающие новый срок оплаты.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательства должника общество «Кубаньэнергосбыт» (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагро-Приазовье» (залогодатель) заключили договор залога урожая от 19.01.2015, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю рис-сырец в количестве 13 986 тонн залоговой стоимостью 321 681 010 рублей 86 копеек.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон по договорам № 1 и № 4 и отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Аргументы ФИО1 о том, что она не подписывала дополнительные соглашения к спорным договорам и о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции, так как данные соглашения не являются предметом обжалования в рамках настоящего обособленного спора. К тому же, суд принял во внимание наличие печати должника на подписи ФИО1, что свидетельствует о подписании соглашения уполномоченным лицом.

Ссылка кассаторов на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств, свидетельствующих об аффилированности лиц, заключавших спорные договоры цессии, не принимается судом округа, поскольку общество «Финмаркет» и ФИО1 не пояснили, каким образом указанные в представленных документах сведения могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, а также не обосновали невозможность их приобщения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебные инстанции правомерно включили требования                              ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 483 812 557 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов общества «Финмаркет».

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о рассмотрении обособленного спора без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Земли Юга» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью              «АФ-Групп» судом округа отклонены, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А43-33371/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» и ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова