Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-29930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29930/2018

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 189 440 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 776,76 руб. за период с 18.07.2018 по 17.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018, ФИО3, генеральный директор на основании решения от 20.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис", г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражныц суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 189 440 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 776,76 руб. за период с 18.07.2018 по 17.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик имеет задолженность по договору, не исполняет решение суда по оплате суммы долга и неустойки. Представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) «25» июля 2016 года заключен Договор № 16-06 (далее - Договор №1), и Договор № 16-07 (далее - Договор №2). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (далее - Решение) иск удовлетворен, взыскано 42 480 000 рублей долга, неустойка за период с 25.11.2017 по 30.01.2018 в сумме 3 058 560 рублей и 194 909 рублей судебных расходов. Согласно п. 6.3. Договора №1 и Договора №2 при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа по текущему этапу работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, что составляет 4248000 руб.. Следовательно, за период просрочки оплаты по Договору №1 и Договору №2, начиная с 31.01.2018 должна быть взыскана оставшаяся часть неустойки в сумме 1189440 руб. (4248000 руб.-3058560 руб. = 1189440 руб.). 31.07.2018. Претензия направленная ответчику была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу № А65-6777/2018 частично удовлетворены исковые требования, с ответчика взыскано 42 480 000 рублей долга, неустойка за период с 25.11.2017 по 30.01.2018 в сумме 3 058 560 рублей и 194 909 рублей судебных расходов.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда по делу №А65-6777/2018 от 24.07.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-6777/2018, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору о соблюдении претензионного порядка, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате ответчиком, правомерность взыскания неустойки за нарушение условий договора.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-6777/2018 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности выполнения истцом свои договорные обязательства по разработке, изготовлению и передаче ответчику готовой проектной документации по рассматриваемым договорам надлежащим образом, а отрицательное заключение государственной экспертизы было получено в связи с невыполнением ответчиком своих встречных обязательств. Обратное ответчиком не доказано.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-6777/2018 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности передачи истцом ответчику сметных расчетов по рассматриваемым объектам строительства, что также, ответчиком и не оспаривалось, а из содержания приложения №1 к договорам «Задание на разработку проектной и сметной документации» также следует, что сводные сметы выполняет некий, не поименованный в рассматриваемых договорах подряда «Генеральный проектировщик» (л.д. 18-24, 42-48).

При таких обстоятельствах при рассмотрении арбитражного дела №А65-6777/2018 суд пришел к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ (пятого этапа) по договору №16-06 от 25 июля 2016г. в размере 26 520 000 рублей и по договору №16-07 от 25 июля 2016г. в размере 25 960 000 рублей.

Кроме того, суд счел требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты этих работ обоснованным, установив следующее: Акты сдачи-приемки выполненных работ, по договору №16-06 от 25 июля 2016г. – акт №24 и по договору №16-07 от 25 июля 2016г. – акт №25, были направлены истцом 15 ноября 2017г. для подписания в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№ 19-01 от 14 ноября 2017г. и ответчиком были получены 19 ноября 2017г. (л.д. 138-144). Оплата пятого этапа работ должна была состоятся до 24 ноября 2017г., а просрочка оплаты – с 25 ноября 2017г.. Следовательно, начисление неустойки является обоснованным с 25 ноября 2017г. (истец начисляет с 21.05.2017г.) по 30 января 2018г. (период заявленный истцом в исковом заявлении), что составляет 66 календарных дней. Таким образом, неустойка по договору №16-06 от 25 июля 2016г. составляет 1 090 320 рублей и по договору №16-07 от 25 июля 2016г. – 1 713 360 рублей. Указанный размер неустойки не превышает установленный договорами размер ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ, где, по договору №16-06 от 25 июля 2016г. максимальный размер неустойки определяется 10% от стоимости выполненных работ и составляет сумму в размере 3270960 руб. (16520000 руб. * 0,1%* 198 дней) и по договору №16-07 от 25 июля 2016г. составляет сумму в размере 5140080 руб. (25960000 руб. * 0,1%* 198 дней).

Поскольку Решением сумма неустойки была взыскана за период с 25.11.2017 по 30.01.2018 в сумме 3 058 560 руб., истец полагает, что начиная с 31.01.2018 с ответчика должна быть взыскана оставшаяся часть неустойки в сумме 1189440 руб. (4248000 руб.-3058560 руб. = 1189440 руб.).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-6777/2018 судом было установлено, что пунктом 6.3. рассматриваемых договоров предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа по текущему этапу работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ, подлежащих оплате.

Пунктом 3.2. рассматриваемых договоров предусмотрено, что оплата пятого этапа работ производится в течение пяти банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по пятому этапу календарного плана работ.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-6777/2018 было конкретно указано, что согласно п. 6.3. Договора №1 и Договора №2 при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа по текущему этапу работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, что составляет 4 248 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 05.10.2018 года и от 02.11.2018 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору и по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств, в том числе обязательства по исполнению решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу № А65-6777/2018 с ответчика взыскана неустойка за период с 25.11.2017 по 30.01.2018 в сумме 3 058 560 рублей.

При этом при рассмотрении арбитражного дела №А65-6777/2018 было конкретно указано, что согласно п. 6.3. Договора №1 и Договора №2 при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа по текущему этапу работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, что составляет 4 248 000 руб.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 1 189 440 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по исполнению решения суда, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 776,76 руб. за период с 18.07.2018 по 17.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и период исчисления.

Обращаясь к периоду исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из даты наступления обязательства у ответчика по исполнению решения суда. Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда по делу №А65-6777/2018 от 24.07.2018г. решение по делу №А65-6777/2018 оставлено без изменения, решение вступило в силу 24.07.2018. Следовательно период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен датироваться с 25.07.2018г.

При проверке правильности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 45733469 руб. (сумма, взысканная Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу № А65-6777/2018 которым, с ответчика взыскано 42 480 000 рублей долга, неустойка за период с 25.11.2017 по 30.01.2018 в сумме 3 058 560 рублей и 194 909 рублей судебных расходов).

Взыскание процентов на проценты (взысканную неустойку), начисленные на сумму не погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В связи с чем, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом неустойки в размере 3 058 560 руб. суд считает не правомерной.

О возможности применения положений ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена данной статьей в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. После присуждения судом процентов с момента вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет значения природа иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойки, судебные расходы). Соответственно, положения ст. 395 ГК РФ применяются к любому денежному обязательству.

Поскольку судебный акт в части возмещения судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, "в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло"; в связи с чем, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму долга и судебных расходов, что составляет сумму в размере 42 674 909 руб. (42 480 000 руб. + 194 909 руб.)

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно ввиду неправильного определения периода просрочки и суммы принятой к исчислению.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

42 674 909,00 р.

25.07.2018

18.08.2018

25

7,25

42 674 909,00 × 25 × 7.25% / 365

211 913,08 р.

Сумма основного долга: 42 674 909,00 р.

Сумма процентов: 211 913,08 р.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, от суммы долга взысканной Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу № А65-6777/2018 в размере 42 480 000 руб. и суммы судебных расходов размере 194 909 рублей составляет в общей сумме 211 913,08 рублей.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 202 507,40 руб. за период с 25.07.2018 по 17.08.2018.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, в целях единообразия судебной практики, кроме того ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания размера неустойки 192 973,15 руб., в связи с чем, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «в размере 202 507,40 руб.». Также допущена опечатка в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо «26 480 руб.», указано «26 303руб.».

В связи с изложенным, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СафПэт", юридический адрес: РТ, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория промзона, здание 3, кабинет 23 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.04.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис", юридический адрес: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Кировская, л. 47, помещение 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.03.2015г.) неустойку в размере 1 189 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.07.2018 по 17.08.2018 в размере 202 507,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ России от суммы 42 480 000 руб. за каждый день просрочки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 480 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова