Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А04-10213/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10213/2022
г. Благовещенск
03 марта 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайт Секьюрити Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315167700005882, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 497 953,80 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вайт Секьюрити Консалтинг» (далее – истец, ООО «ВСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ответчик 1, ООО «Кредитный комиссар»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 497 953,80 руб., связанных с оплатой:

- паушального взноса в размере 250 000 руб.,

- затрат по оплате аренды помещения в размере 122 528 руб.,

-затрат по оплату заработной платы работнику в размере 96 625,80 руб.,

- затрат на оплату рекламных услуг в размере 28 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау).

Определением суда от 19.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2023, 31.01.2023 от истца поступили дополнительные документы.

09.01.2023, 01.02.2023 от ответчика ООО «Кредитный комиссар» поступили отзывы.

07.02.2023 от ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором он указал, что является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик привел возражения относительно представленных истцом доказательств, возражения по заявленным требованиям.

10.02.2023 судом принято решение.

22.02.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кредитный комиссар» (Лицензиар), от имени которого действовал ИП ФИО1 и ООО «ВСК» (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 01042021/КСМ/КК от 01.04.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят:

- Руководство по запуску франшизы «Кредитный Комиссар»;

- Организационная структура / штатное расписание сотрудников Лицензиата;

- Технология исполнения процессов специалистов;

- Стимулирование и мотивация специалистов;

- Технологии контроля исполнения процессов и результатов работы специалистов; - Должностные инструкции на каждого сотрудника Лицензиата;

- Брендбук / руководство по использованию фирменного стиля Лицензиара;

- Программа обучения специалистов;

- Анкета Клиента/чек-лист по необходимым вопросам к Клиенту;

- Перечень документов по банкротству физических лиц;

- Информационный лист / прайс лист по услугам Лицензиата;

- Регламент работы для юриста-консультанта;

- Стандарты консультации Клиента;

- Портрет целевого Клиента;

- Шаблоны маркетинговых материалов;

- Политика ценообразования;

- Скрипты продаж / скрипты общения с клиентами;

- Шаблоны юридических и кадровых документов;

- Право использования коммерческого обозначения «Кредитный Комиссар» в предпринимательской деятельности Лицензиата (Приложение № 1).

Размер, порядок и сроки уплаты лицензионного вознаграждения согласованы в разделе 4 договора.

Так договором установлен паушальный взнос в размере 250 000 руб. (НДС не облагается), который уплачивается не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора.

Паушальный взнос в размере 250 000 рублей, предусмотренный пунктом 4.1 договора, оплачен ООО «ВСК» в полном объеме по платежному поручению № 6 от 06.04.2021 на основании счета № 10 от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.14. договора лицензиар гарантирует заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата. При условии исполнения пункта 3.4. договора, при недостижении указанного количества заключенных договоров лицензиар обязуется вернуть сумму паушального взноса.

Пунктом 6.3 договора установлено, что сторона, которая не выполнила обязательства договора, обязана возместить другой стороне понесенные ею в связи с этим невыполнением прямые убытки.

Поскольку истцом за год было заключено всего три договора, что не соответствует принятому ответчиками на себя обязательству, истец направил претензию № 25 от 07.06.2022 с требованием о возврате паушального взноса и компенсации понесенных затрат, которая оставлена ответчиками без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных по договору № 01042021/КСМ/КК от 01.04.2021 денежных средств в размере 250 000 руб. и понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Иными словами, согласно статье 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пункт 3 статьи 1 и статья 10 ГК РФ предусматривают общий запрет на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, а пункт 4 статьи 1 ГК РФ определяет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом предъявлены требования к ООО «Кредитный комиссар» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом, лицензионный договор был заключен от имени ООО «Кредитный комиссар» предпринимателем ФИО1, действующим на основании доверенности.

На основании пункта 4 статьи 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Вместе с тем, из содержания положений действующего гражданского законодательства, устава ООО «Кредитный комиссар» и характера осуществляемой истцом деятельности не следует, что ООО «Кредитный комиссар» обязано осуществлять свои функции лично.

Выданная предпринимателю ФИО1 в рамках агентского договора № АД-210720/КЗН от 21.07.2020 доверенность № ДАД-210720/КЗН от 21.07.2020 оформлена в установленном ГК РФ порядке.

Срок действия доверенности истек 21.07.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 действовал от имени ООО «Кредитный комиссар» в рамках предоставленных доверенностью полномочий.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку при заключении лицензионного договора предприниматель действовал от имени ООО «Кредитный комиссар», суд признаёт, что договор заключен ответчиком именно с ООО «Кредитный комиссар», а не с ИП ФИО1, как следствие, обязанности по лицензионному договору возникли у ООО «Кредитный комиссар».

Пунктом 4.3. договора установлено, что все расчеты производятся путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром счет или внесением денежных средств в кассу лицензиара.

В доверенности № ДАД-210720/КЗН от 21.07.2020, выданной ООО «Кредитный комиссар» (принципалом) ИП ФИО1 (агенту) в числе прочего указано, что агент уполномочен получать на расчетный счёт оплату паушального взноса от клиентов по заключенным лицензионным договорам.

ИП ФИО1 также совместно с отзывом от 07.02.2023 представил агентский договор № ДАД-210720/КЗН от 21.07.2020, отчет агента, доверенность.

В отчете агента от 12.04.2021 указано на выполнение поручения по заключению лицензионного договора с ООО «ВСК», а также о распределении паушального взноса в размер 250 000 руб. на вознаграждение агента в размере 150 000 руб., вознаграждение принципала в размере 100 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал в своем интересе, истцом в материалы дела не представлено.

С учётом указанного, суд отказывает в исковых требованиях к ИП ФИО1 по изложенным основаниям.

Изучив условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, воля сторон была направлена на его исполнение.

Действуя свободно и заключая указанный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау). Положения раздела 2 договора «Предмет договора» и раздела 3 договора «Права и обязанности сторон», содержат исчерпывающие сведения об объеме передаваемых прав от ответчика к истцу.

При подписании и фактическом исполнении договора, у истца не возникло вопросов и претензий к содержанию договора и передаваемому секрету производства (ноу-хау). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец заблуждался относительно предмета лицензионного договора, производя оплату вознаграждения, не осознавал последствий совершения своих действий.

В соответствии с предоставленными лицензиаром методическими материалами и проведенным онлайн обучением истец заключил три договора оказания услуг, о чем сам указывает в исковом заявлении.

Факт предоставления в пользование доступа к ноу-хау истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.14. договора, лицензиар гарантирует заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата. При условии исполнения пункта 3.4. договора, при недостижении указанного количества заключенных договоров лицензиар обязуется вернуть сумму паушального взноса.

Пункт 3.4. закрепляет обязанности лицензиата, в числе которых указано, что истец обязан:

3.4.1. Обеспечивать соответствие качества реализуемых им на основе настоящего договора услуг качеству аналогичных услуг, реализуемых Лицензиаром, в соответствии с переданными Лицензиаром инструкциям, правилам и рекомендациям.

3.4.2. Соблюдать инструкции и указания Лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования исключительного права на секрет производства (ноу-хау) тому, как он используется Лицензиаром.

3.4.7. Соблюдать методы и технологии оказания услуг.

3.4.9. Обеспечивать функционирование офиса в рабочие дни в соответствии с производственным календарем и режимом работы.

3.4.11. Предварительно согласовать с лицензиаром места расположений и размеры используемых помещений.

Лицензионный договор предоставляет право лицензиату использовать лицензию сроком на 3 года (пункт 3.4.12 договора).

Доступ истца к секрету производства не был отозван и/или полностью (частично) закрыт, технология исполнения процессов, должностные инструкции сотрудников, работающих по франшизе, программа обучения специалистов, инструкции, рекомендации и разработки, коммерческое обозначение «Кредитный комиссар» могут быть использованы лицензиатом в своей предпринимательской деятельности без ограничений и в настоящее время.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Кредитный комиссар» фактически предоставил истцу права на использование комплекса исключительных прав (определенных в условиях договора), оказывал сопровождение по внедрению и использованию предоставленных прав и секрета производства.

31.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика по семнадцати Лидам в подтверждение того, что у него имелась телефонная связь для работы с клиентами, однако клиенты отказывались от услуг по причине высокой стоимости услуг. Офис делал скидку клиенту не получив той суммы на которую рассчитывал (лиды № 3, 5) либо вообще не смог заключить договор по причине высокой стоимости услуг (лид № 10).

Также истец указал, что 29.04.2022 поступил звонок, однако «к тому времени офис деятельность фактически прекращал в виду отсутствия клиентов».

Вместе с тем о расторжении лицензионного договора истцом не заявлено, сведений об одностороннем отказе от договора также не представлено.

Тем самым истец подтверждает, что офис не работал, а, следовательно, не были исполнены требования пункта 3.4 договора.

По большей части представленных истцом ФИО2, услуга была отклонена по причине не устроившей клиентов цены.

При этом предпринимательская и иная экономическая деятельность осуществляется при оценке рисков, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что прекращение коммуникации сотрудников истца после непродолжительных переговоров с потенциальными клиентами, как и самостоятельная оценка ситуации и необходимости дальнейших переговоров (встреч) с потенциальными клиентами является исполнением условий договора самим истцом. Как приводит довод ответчик: «возражение клиента «слишком дорого» не являлось и не является основанием для прекращения работы с клиентом; ценовая политика может быть изменена истцом».

Поскольку ответчиком выполнены условия спорного договора надлежащим образом, в полном объеме, путем передачи истцу доступа к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что истец обращался за оказанием помощи в рамках взаимодействия сторон по лицензионному договору и не получил ответа (помощи), в том числе по подбору помещения, используемого для открытия офиса по оказанию услуг банкротства, обеспечивающего приток клиентов, не представлено.

Как следует из пункта 36 Постановления № 49, при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец в исковом заявлении ссыплется на статью 393 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в подтверждение несения затрат на аренду помещения представил договор субаренды нежилого помещения № 01 от 01.03.2021, заключенный с ООО «АртВорк», по условиям которого с 01.03.2021 ему было предоставлено в аренду нежилое помещение №25 площадью 15, м? по адресу: <...>.

Помещение передано истцу по акту приемки –передачи от 01.03.2021.

Таким образом, истец заключил договор аренды офиса за месяц до заключения лицензионного договора, что дает возможность предположить, что истец использовал офис не только для работы по заключению договоров на услуги банкротства, реализуя полномочия по спорному лицензионному договору, а и в иных целях.

Арендная плата по договору составила 7000 руб. в месяц (пункт 3.2.). В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 11.01.2022 была увеличена до 7588 руб.

Истец представил счета на оплату аренды, акты за период с марта 2021 года по июль 2022 года, платежное поручение № 45 от 06.09.2022, подтверждающее оплату аренды на общую сумму 122 528 руб.

Аренда указанного помещения является исключительно его инициативой и произведена в процессе ведения им коммерческой деятельности.

Лицензиар не может отвечать за выбор лицензиатом помещения, обеспечивающего его доступность для клиентов. Доказательств согласования помещения под офис согласно пункту 3.4. договора с лицензиаром, истцом не представлено.

В подтверждение несения затрат по оплате заработной платы работнику в размере 96 625,80 руб. представлен договор оказания услуг от 30.08.2021, заключенный на период с 30.08.2021 по 30.08.2021 с ФИО3 (исполнитель), которая обязалась обрабатывать заявки/лиды, проводить встречи с клиентами, заполнять анкетные данные, сбор документации, заключать договоры с клиентами, выполнять сбор юридической документации.

Стоимость услуг по договору составила 17 250 руб. в месяц (пункт 3.1).

Согласно справкам по форме КНД 1175018, общая сумма дохода за 2021 год ФИО3 составила 28 736 руб., за 2022 года – 67 889,80 руб.

Истец оплатил услуги ФИО3 платежными поручениями: № 26 от 08.10.2021 на сумму 16 000 руб. (за сентябрь 2021 г.), № 31 от 10.12.2021 на сумму 9000 руб. (за декабрь 2021 г).№ 1 от 11.02.2022 на сумму 14 062,80 руб. (за февраль 2022), № 11 от 11.03.2022 на сумму 15 000 руб. (за март 2022 г.), № 15 от 12.04.2022 на сумму 15001 руб. (за апрель 2022 г.), № 205 от 12.05.2022 на сумму 15000 руб. (за май 2022 г.).

Также истцом представлены платежные поручения по оплате НДФЛ за работника: № 27 от 08.10.2021 на сумму 2391 руб.; № 32 от 10.12.2021 на сумму 1345 руб.; № 2 от 11.02.2022 на сумму 2101 руб.; №12 от 11.03.2022 на сумму 2242 руб.; №16 от 12.04.2022 на сумму 2241 руб.; № 21 от 12.05.2022 на сумму 2242 руб.

Суд отмечает, что договор оказания услуг от 30.08.2021 заключен истцом и ФИО3 только на период с 30.08.2021 по 30.09.2021 и не предусматривает его пролонгацию.

При этом лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 01042021/КСМ/КК заключен 01.04.2021. Сведений о том кто работал с клиентами в офисе ООО «ВСК» в период с 01.04.2021 по 29.08.2021 не представлено.

Представленные детализации работы с клиентами (лиды) также датированы с октября 2021 года.

Также суд обращает внимание на то, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена со ссылкой на договор подряда, тогда сторонами был договор оказания услуг. Кроме того, оплата истцом произведена не ежемесячно, а с большими промежутками, а именно: за сентябрь, декабрь 2021, затем за февраль-май 2022 года.

Какие именно работы были выполнены ФИО3 для ООО «ВСК» и в рамках каких обязательственных отношений (договора подряда), истцом не указывается.

Также в материалы дела истцом представлен договор № 44/2021/0172 от 15.07.2021, заключенный с ООО «Эксперт» на оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире телеканалов и/или сети Интернет в соответствии с условиями договора и приложений (по форме Приложения № 2).

Согласно заявке (приложению № 6) к договору ООО «Эксперт» обязано обеспечить ТВ рекламу товарного бренда «Кредитный комиссар» в июле 2021 года на каналах: «Первый», «Россия», «НТВ», «ТНТ» на общую сумму 14 400 руб., на основании чего ООО «Эксперт» выставило счет № 1369 от 15.07.2021 на сумму 14 400 руб.

Истец представил платежные поручения на оплату по указанному договору № 44/2021/0172 от 15.07.2021: № 15 от 10.08.2021 на сумму 9600 руб., № 22 от 14.09.2021 на сумму 4800 руб., № 12 от 16.07.2021 на сумму 14 400 руб.

Акты и счета № 1523 от 05.08.2021, № 1761 от 06.09.2021, указанные в назначении платежа в представленных платежных поручениях истцом не представлены, что не позволяет суду определить перечень и предмет оказанных услуг и их относимость к деятельности истца по реализации прав по лицензионному договору по продвижению бренда «Кредитный комиссар».

Довод истца о том, что общество нарушило условия договора тем, что не обеспечило должное количество заявок на услуги судом отклонен, поскольку пунктом 3.1.9. лицензионного договора закреплена не обязанность, а право лицензиата осуществить техническое содействие в получении 50 заявок от потенциальных клиентов в течение 1 месяца после запуска работы офиса Лицензиата или после письменного извещения Лицензиара о запуске офиса. Дальнейшее получение заявок может осуществляться Лицензиатом самостоятельно путём пополнения соответствующего бюджета, либо за дополнительную плату Лицензиаром на основании заключаемого между Сторонами договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау), объемом предоставленных прав и обязательств лицензиата.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

Истцом не представлено достаточных доказательств факта введения его в заблуждение (обмана), ни факта нарушения договором требований закона и посягательства на публичные интересы.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания.

Суд признает, что успех и прибыльность коммерческой деятельности, осуществляемой в рамках настоящего договора, сопряжены с экономическими рисками и зависит, среди прочего, от предпринимательских способностей истца.

Заключая договор, истец обязан был ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения доступа к ноу-хау и получения неисключительных прав, стоимость услуг и коммерческую привлекательность.

С учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательств, доводы истца о вине ответчика в отсутствии необходимого количества клиентов и заключенных договоров по причине отказа последнего в предоставлении скидки, слишком маленькой скидки на услуги в размере всего 5000 руб. несостоятельны. ООО «ВСК» должно было оценить вероятность спроса на услуги по приложенной им стоимости в г. Костроме.

Возникшие у истца финансовые затруднения, о которых идёт речь в иске (долг по арендной плате, необходимость оплаты заработной платы и услуг рекламы) относятся к его предпринимательскому риску, который надлежало оценить при заключении договора.

В связи с этим необходимо отметить, что истец самостоятельно принял на себя риск наступления определенных правовых и финансовых последствий заключения лицензионного договора.

Никаких относимых и допустимых доказательств факта наступления негативных последствий в виде убытков по оплате арендных платежей и действиями ответчиков стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств (паушального взноса) по Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 01042021/КСМ/КК от 01.04.2021 в размере 250 000 руб.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для возврата истцу суммы паушального взноса, требования о убытков в связи с оплатой аренды помещения, зарплаты сотрудника, услуг рекламы также не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 12 959 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину по платежному поручению № 789 от 02.12.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вайт Секьюрити Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315167700005882, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 497 953,80 руб., связанных с оплатой: паушального взноса в размере 250 000 руб., затрат по оплате аренды помещения в размере 122 528 руб., затрат по оплату заработной платы работнику в размере 96 625,80 руб., затрат на оплату рекламных услуг в размере 28 800 руб., а также почтовых расходов в размере 1211,42 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья М.В. Сутырина