Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А31-3132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156ООО, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3132/2023
г. Кострома
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Жемчужина» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании недействительным решения № 14-26/15 от 15.11.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. доверенность от 14.12.2021, диплом,

от ответчика: 18.04.2023 ФИО3, доверенность от 16.12.2022 №04-04/46571, диплом

установил:

ООО «Жемчужина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании недействительным решения № 14-26/15 от 15.11.2022 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 15.11.2022 №14-26/15 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату сумм налога в виде штрафа в сумме 8 800 175 руб., также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 332 823 рублей, налог на прибыль -14 166 591 руб., пени в сумме 26 517 387,59 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение от 17.02.2023 № 40-7-14/00913 в соответствии, с которым отменено решение от 15.11.2022 №14-26/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части снижения штрафных санкций в два раза до 4 400 087,5 руб., в остальной части жалоба ООО «Жемчужина» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество полностью самостоятельно в вопросах ведения финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что нет никаких доказательств тому, что оно зарегистрировано и вносило какие-либо изменения в учредительные документы под «давлением» или указанию ФИО4 Также отсутствуют сведения, кроме показаний «сомнительных» личностей о том, что всеми денежными потоками руководил ФИО4, и получал какие-либо «доходы» от своего участия в Обществе, а также решал кому куда «переходить» и кого принимать на работу, а кого увольнять. Сам директор Общества ФИО4 никем не признан «номинальным» руководителем, ни дисквалифицирован, ни в одном допросе не сказал, что от кого-либо зависит в вопросах деятельности Общества.

Управление ссылается в решении на бренд «Zlato», вместе с тем, такой бренд нигде не зарегистрирован (отсутствует такой бренд, торговая марка и т.д.) Под данным брендом работало Общество с самого начала регистрации. Таким образом, где Управление нашло доказательство того, что ФИО4 создатель данного бренда неизвестно.

По совпадению ip-адресов у ООО «Жемчужина, ООО «Торговый Дом», ИП ФИО5 и ООО «Серебряная Нить»: как установлено самой же проверкой бухгалтерский, налоговый и кадровый учёт, ведение расчётных счетов в ООО «Жемчужина, ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить», ООО «Инвест Холдинг» и ИП ФИО6 вела и ведёт по н/в организация ООО «Консалт Сервис» по Договорам аутсорсинга, что не запрещено.

Сотрудники (работники) Общества устроились в организацию в соответствии с ТК РФ, а не путём «перевода». Право ФИО4 брать на свою работу свою жену является его правом, зачем этот «бессмысленное» указание в Решении не совсем понятно. Также на протяжении всего Решения указывает на «взаимосвязанные лица» Общества по отношению к ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить» и ИП ФИО4 Однако такого понятия в Налоговом Кодексе РФ не имеется.

Незаконен осмотр сайта и странички в контакте Управлением и соответственно полученные в результате такого осмотра сведения не имеют доказательственной силы. Согласно ст. 92 НК РФ «налоговые органы вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов». Какой-либо информации об осмотре сайтов и информации из сети Интернет в статье Налогового Кодекса не имеется.

Налоговыми органом не доказано, что ФИО4 созданы организации ООО «Серебряная нить», ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом» и ИП ФИО4. ФИО4 подтвердил свою деятельность в Обществе, как руководитель, так и учредитель, в налоговый орган отчётность представлялась за его подписью, самостоятельно открывал счета, искал поставщиков и покупателей, заключал договора и т.д. Нигде не имеется доказательств того, что ФИО4 каким-либо образом влиял на деятельность Общества и самого ФИО4

ФИО7 в своих показаниях сообщает, что оказывала юридическую помощь ООО «Инвест Холдинг», ООО «Злато», ООО «Инвест лизинг», ИП ФИО4 и ИП ФИО4 Вместе с тем, никаких доказательств этому не имеется, т.к. нет доверенностей от данных организаций и ИП на её имя; в штате данных организаций и ИП она не состояла; договора с ней гражданско-правового характера не заключались, как и договора с нею, как с ИП; сведений о том, что она была представителем (заявителем) в налоговом органе и других государственных учреждениях не имеется. В связи с чем, все её слова не более чем наговор и предположения ничем не подкреплённые и никаких документах не основанные.

ФИО8 являлся учредителем ООО «Инвест Холдинг» и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4, ООО «Торговый дом», ООО «Жемчужина» и ООО «Серебряная нить» не имел. Его слова о том, что ФИО9. и ФИО4 подчинялись ФИО4 ничем не подкреплены. Никакого конкретного примера или факта номинальности (зависимости) ФИО9. и ФИО4 по отношению к ФИО4 не привёл.

ФИО10 является бывшей женой ФИО4, об ФИО9, ФИО4 и их взаимоотношениях с ФИО4 знает только со слов последнего, лично никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4, ООО «Торговый дом», ООО «Жемчужина» и ООО «Серебряная нить» не принимала; как бывшая жена, осуществляет «наговор» на бывшего мужа из-за плохих с ним отношениях в настоящее время. В связи с чем, к её показаниям стоит относится критически, т.к. все они построены на «слухах», её мнении, пересказах третьих лиц и её догадках, ничем не подкреплённых. Никакого конкретного примера или факта номинальности (зависимости) ФИО9. и ФИО4 по отношению к ФИО4 ей не приведено.

ФИО11 только пояснил, что оплата ему суммы процентов осуществлялась от ООО «Жемчужина» и ООО «Дом Золота» (несмотря на то, что проверка проведена по ООО «Серебряная нить» и ООО «Жемчужина» в группу компаний не объединена. Причины такого «перевода» он не знает, а только лишь догадывается и предполагает. Также, не имея никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жемчужина». ИП ФИО4, ООО «Торговый дом» и ООО «Серебряная нить», не работая там, делает предположения и выводы, ничем не подкреплённые о том, что ООО «Жемчужина» является «технической» организацией. Поступление платежа с другим назначением платежа может являться технической ошибкой, и не являться каким-либо доказательством того, что ФИО4 является главным распорядителем денежных средств вышеуказанных организаций, а ФИО9. и ФИО4 являются номинальными руководителями.

Таким образом, показания вышеуказанных лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14 Ши-шова М.С), ничем не подкреплены; все они (свидетели) не имели никакого отношения к ООО «Жемчужина», ИП ФИО4, ООО «Торговый дом» и ООО «Серебряная нить», и дают показания о «номинальности» руководителей и «технических» организациям исходя из своих собственных догадках.

К оказаниям ФИО15 ФИО16, ФИО17 и ФИО18 следует относится критически.

Вывод Управления о том, что бенефициаром, согласно показаниям ФИО16, ФИО17 и ФИО19, является ФИО4. ничем не подкреплён.

ООО «Инвест Холдинг» - по данной организации не проводилась выездная налоговая проверка, реально действующая организация, занимается арендой помещений и оборудования. Предположения Управления о том, что данная организация оформлена на близких родственников ФИО4 не может говорить, что именно он всё решает, потому что по этому вопросу Управление даже никого из родственников не умудрилось допросить, что они всего лишь там «числятся», а не самостоятельно принимали решения. Таким образом, громкий и ничем не подкреплённый вывод об умышленной регистрации ООО «Инвест Холдинг» на мать ФИО4 не может вообще ни о чём говорить.

Довод Управления, что ООО «Инвест Холдинг» единственная организация с активами не имеет никакого отношения к проверке 2018-2020 г.г. т.к. активы на данной фирме появились в 2011 году (и более 50 % активов принадлежало стороннему лицу - ФИО8), и ничего противозаконного в вводе данных активов в организацию не имеется. Данными активами также могут распоряжаться «номинальные» (как указывает Управление) учредители - ФИО9. (доля 11,99%) и ФИО6 (доля 11,99%).

Также данная организация занималась только вопросами аренды не только для «Группы» участников, но и иных лиц - ООО «Древ экспорт», ООО «Центр защиты бизнеса», ООО «Ресурс уголь», ООО «Сильвер», ООО «Консалт сервис» и др., что говорит также о том, что ООО «Инвест Холдинг» не может являться «главенствующей» организации, т.к. предоставление аренды осуществляется и другим организациям. Подтверждение того, что ООО «Инвест Холдинг» занималось арендой - подтверждается самой проверкой при анализе расчётного счёта. Номер контактного телефона <***>, 45-15-82, 45-48-02 принадлежат ООО «Инвест Холдинг», при аренде помещений ООО «Серебряная нить», ООО «Торговый дом», ИП ФИО4 и ООО «Жемчужина» для них выделялись эти номера телефонов. Ничего странного в этом нет и указывающего на то, что всем руководил ФИО4

ФИО20, который работал в ООО «Инвест Холдинг» никогда не работал в ООО «Жемчужина», ООО «Торговый Дом», ИП ФИО6 и ООО «Серебряная Нить».

Управление приводит информацию по расчётным счетам ООО «Инвест Холдинг». Общества, ООО Торговый Дом» и ИП ФИО4 о выданных займах, их возврате, оплате по взаимозачётам, перечислениям с неустановленными назначениями платежа в адрес ФИО4, и утверждает, что это свидетельствует о дроблении бизнеса и фактическом «управлении всеми процессами ФИО4». Однако это ничем не обоснованно.

Оплата ИП ФИО4, ООО «Жемчужина» и ООО «Торговый дом» за ЖКХ и связанные услуги за ООО «Инвест Холдинг» связаны с взаимозачётами. По данному вопросу ни ФИО4, ни ФИО4. ни ФИО9, допрошены не были. Тем более ООО «Инвест Холдинг» - юридическое лицо, а не ФИО4, и соответственно делать абсурдный вывод о том, что бенефициар именно ФИО4, а не ООО «Инвест Холдинг» не серьёзно.

Вывод Управления о том, что умышленные действия бенефициара от применения «схемы» по злоупотреблению правом, данным НК РФ, привели к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и/или бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности и негативным последствиям в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций в бюджетную систему РФ за период 2018-2020 гг. не имеет никаких доказательств.

Довод Управления о том, что работа Общества только с организациями применяющими общую систему налогообложения, а ООО «Торговый Дом» и ООО «Серебряная Нить» с организациями применяющими спецрежимы и указывает на «схему» абсурден, т.к. организациям применяющим общую систему не выгодно работать с организациями на спецрежимах, из-за отсутствия применить налоговые вычеты по НДС. Общество работало с крупными компаниями на общей системе (контрагентов было не много), это было выгодно с экономической точки зрения, в том числе, чтобы не раздувать штат общества и оптимизировать расходы, работая с низкой рентабельностью.

Наличие в организации среди учредителей в определённые промежутки времени ООО «Инвест Холдинг» его родственников - ФИО4 и ФИО4, вопреки доводам Управления, указывает на то, что его родственники владели фактически долями, а не он единолично. Доказательств тому, что это доли были оформлены на них фиктивно, либо числились номинально, Управлением не представлено. Также ничем не подкреплено мнение Управления о том, что переоформление работников из организации в организацию осуществлялось под контролем ФИО4 ни один работник не сказал об этом, а довод о том что ООО «Консалт Сервис» подконтрольно также ФИО4, не выдерживает никакой критики, хотя бы по тому что там руководителем является супруга ФИО4, которая и если и может быть подконтрольна то только ФИО4, а не его брату - ФИО4, из которого Управление всеми потугами хочет сделать бенефициаром. То же самое относится и по продаже доли ФИО4 Соответственно никаких доказательств того, что ФИО4 фактически руководил Обществом ничем не подкреплён, в т.ч. отсутствую по этому поводу показания контрагентов Общества, хотя бы покупателей продукции.

Все взаиморасчёты между данными организациями и ООО «Инвест Холдинг» закрыты в полном объёме, таким образом задолженности со сторону ООО «Инвест Холдинг» не имеется. Решения о проведении взаимозачётов оговаривались непосредственно руководителями ООО «Инвест Холдинг» и ООО «Серебряная Нить», ООО «Торговый Дом», ООО «Жемчужина» и ИП ФИО4

Управление не предоставило ни одного факта или доказательства распоряжения оплат ФИО4 в адрес ООО «Серебряная Нить», ООО «Торговый Дом», ООО «Жемчужина» и ИП ФИО4

Выводы Управления по взаимоотношениям с якобы «техническими» фирмами Общества в 2018-2020 гг. считает несостоятельными.

Взаимоотношения с данными организациями подтверждает руководители Обществ, работа осуществлялась с представителем, представлены все документы по поставке; имеются сведения, что арендовались помещения; договоры между Обществом и данными юридическими лицами имеют все существенные условия - о предмете договора, условия поставки и оплаты, имеются оплаты работникам, что говорит о том, что это могли быть представители организации; имеется движение по расчётным счетам, во втором звене по поставкам продукции для Общества; проверка юридический лиц на добросовестность заключалась в поставке сначала товара, а потом оплате ТМЦ, тем самым исключались мошеннические или иные негативные действия со стороны Поставщика.

На данном основании Общество считает оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным.

Управление представило отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность залоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие поставку товара и факт принятия его к учету) должны не только соответствовать предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо, иными лицами, уполномоченными на то приказом «иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ подлинность подписи в счете-фактуре должна быть безусловной. По счетам-фактурам, подписанным от имени поставщиков неуполномоченными неустановленными лицами, налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычету вне зависимости от осведомленности Общества о соответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся как к полноте заполнения, так и к достоверности содержащихся в них сведений. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет идентифицировать контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество поставляемых отгруженных) товаров (работ, услуг) и другие данные, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. В противном случае такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 было введено обобщенное понятие: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 2635/09, от 25 февраля 2010 г. N 12670/09 конкретизировано, что Постановление Пленума N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Управления от 15.11.2022 №14-26/15 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату сумм налога в виде штрафа в сумме 8 800 175 руб., также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 332 823 рублей, налог на прибыль -14 166 591 руб., пени в сумме 26 517 387,59 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Межрегиональной ИФНС России по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение от 17.02.2023 № 40-7-14/00913 в соответствии, с которым отменено решение от 15.11.2022 №14-26/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части снижения штрафных санкций в два раза до 4 400 087,5 руб., в остальной части жалоба ООО «Жемчужина» оставлена без удовлетворения.

Проверкой сделан вывод о несоблюдении условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в неуплате НДС в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по документам (счетам-фактурам), оформленным от имени: ООО «Сорум» ИНН <***>, ООО «Мерлион» ИНН <***>, ООО «Гранд Климат» ИНН <***>, ООО «Эдлена» ИНН <***>, ООО «Компания ИС» ИНН <***>, ООО «Достан» ИНН <***>, ООО «Фаннетт» ИНН <***>, ООО «Макемо» ИНН <***>, ООО «Лонтэк» ИНН <***>, ООО «Жимет» ИНН <***>, ООО «Ферра» ИНН <***>, ООО «Техноэра» ИНН <***>, ООО «Клайминг» ИНН <***>, ООО «Ситилюкс» ИНН <***>, ООО Компания «Магната» ИНН <***>, ООО «Галс» ИНН <***>, ООО «Ремтех» ИНН 970906ООО6.

Также ООО «Жемчужина» не имело оснований для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по формально оформленным документам на приобретение ТМЦ, заявленным от имени указанных «спорных» контрагентов, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль.

В ходе проведения проверки установлено, что под руководством ФИО4 создана и осуществляла деятельность группа компаний по производству и реализации ювелирных изделий под брэндом «Zlato».

С целью ухода от применения общей системы налогоплательщиками - ООО «Серебряная нить», ООО «Торговый дом», ИП ФИО4, применяющими упрощенную систему налогообложения, ООО «Жемчужина», применяющего общую систему налогообложения - искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщиков путем деления процесса производства, реализации товарно-материальных ценностей, а также перераспределения численности персонала между взаимозависимыми организациями в виде минимизации налогообложения за счет применения специального налогового режима в виде УСН и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях неуплаты суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Проверкой установлено, что деятельность участников Группы, фактически находившихся на одной территории, осуществлялась с использованием общих материально-технических и трудовых ресурсов, с использованием идентичных IP-адресов, используемых для отправления отчетности и управления расчетными счетами, единой кадровой политикой, контролировалась и управлялась ФИО4 ИНН <***>, который и являлся действительным бенефициаром бизнеса, формально оформляя директорами организаций Группы родственников и близких друзей.

Установлено, что ООО «Торговый дом» и ООО «Серебряная нить» являются взаимозависимыми, в связи с тем, что ФИО9. является единственным учредителем и руководителем ООО «Серебряная нить», ООО «Торговый дом», доля участия в уставных капиталах составляет 100%. Так же взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 11 ст. 105 НК РФ являются руководитель и учредитель ООО «Жемчужина» ФИО4, с руководителем и учредителем ООО «Инвест Холдинг» ФИО4 и с учредителем и руководителем ООО «Консалт Секрвис» ФИО21 Единственным учредителем и руководителем ООО «Жемчужина» является ФИО4, а учредителями ООО «Инвест Холдинг» с долей участия 50,94 % является его мать - ФИО4, с долей участия 25,08 % родной брат - ФИО4, а учредителем и руководителем ООО «Консалт Сервис» - является супруга ФИО4 - ФИО21, с долей участия 100%.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что руководители ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить», ООО «Консалт Сервис», а также ИП ФИО4 являлись либо родственниками, либо близкими друзьями руководителя единой организации Группы, в которую были выведены основные активы Группы - ООО «Инвест Холдинг» - ФИО4- действительного бенефициара бизнеса, которым в целях минимизации налогообложения и вывода денежных средств оказывалось влияние на результаты работы (сделок) всех участников Группы.

В 2008 году организована и в проверяемом периоде продолжала действовать бизнес-модель Группы с разделением на рисковые организации, применяющие общую систему налогообложения — ООО «Жемчужина» с использованием технических организаций (ООО), и формально раздробленные для применения УСН организации, осуществляющие производственный процесс и обладающие минимальным количеством движимого имущества (ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить», ИП ФИО4), основные активы «выведены» на отдельную безрисковую организацию - ООО «Инвест Холдинг».

По результатам проведенной проверки Управлением установлена схема минимизации налоговых обязательств ООО «Жемчужина» за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по формально оформленным документам по поставке ТМЦ от имени «спорных» контрагентов, при отсутствии ТМЦ и оборудования, безусловно указывающая на несоблюдение налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением подтверждены выводы, отраженные в акте налоговой проверки ООО «Жемчужина» от 22.06.2022 № 14-26/5, что проверяемое общество в 2018-2020 годах умышленно отразило в налоговом и бухгалтерском учете фиктивные сделки (без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) по приобретению ТМЦ от имени: ООО «Сорум» ИНН <***>, ООО «Мерлион» ИНН <***>, ООО «Эдлена» ИНН <***>, ООО «Компания ИС» ИНН <***>, ООО «Достан» ИНН <***>, ООО «Фаннетт» ИНН <***>, ООО «Макемо» ИНН <***>, ООО «Лонтэк» ИНН <***>, ООО «Жимет» ИНН <***>, ООО «Ферра» ИНН <***>, ООО «Техноэра» ИНН <***>, ООО «Клайминг» ИНН <***>, ООО «Ситилюкс» ИНН <***>, ООО «Компания Магнатъ» ИНН <***>, ООО «Галс» ИНН <***>, ООО «Ремтех» ИНН 970906ООО6, ООО «Гранд Климат» ИНН <***> при фактическом отсутствии заявленных в документах ТМЦ (расходных материалов, ювелирных вставок) и оборудования, что, безусловно, указывает на несоблюдение налогоплательщиком п. 1 статьи 54.1 НК.

Общество приводит довод о необоснованном распространении бренда «Zlato» на организации, включенные в Группу.

Налоговым органом было установлено, что ФИО4 в СМИ указывал что «старт-ап» холдинга - «Злато» начался в 2008 году. Реализация ювелирных изделий участниками холдинга с момента её образования производится на основании единой номенклатуры, по артикулам и ценам указанных на сайте (злато.рф, zlato-shop.ru) и под единым брендом «Zlato», указанным на бирках.

Из протокола допроса ФИО9. от 22.03.2022 № 41 следует, что ООО «Ювелирный завод «Злато» с 2010 года по 2014 год осуществляло производство ювелирных изделий и оптовую торговлю ювелирных изделий только собственного производства, а так же оказывало услуги по изготовлению ювелирных изделий на давальческой основе иным организациям, в настоящее время наименование давальцев не помнит. На ювелирных изделиях ООО «Ювелирный завод «Злато» имелась бирка с надписью ZLATO.

ООО «Торговый дом» с 2015 года по 2017 год осуществляло оптовую торговлю ювелирных изделий, производителем которых являлся ИП ФИО4. С 2017 года по настоящее время ООО «Торговый дом» осуществляло и осуществляет производство ювелирных изделий и оптовую продажу ювелирных изделий только собственного производства, а так же оказывало и оказывает услуги по изготовлению ювелирных изделий на давальческой основе иным организациям. С 2018 года по 2021 год основным давальцем являлось ООО «Жемчужина», в настоящее время основным давальцем является ООО «Сильвер». На ювелирных изделиях ООО «Торговый дом» имелась бирка с надписью ZLATO.

ООО «Дом золото» с 2015 года по 2019 год осуществляло оптовую торговлю ювелирных изделий, производителем которых являлся ООО «Торговый дом». На ювелирных изделиях ООО «Торговый дом» имелась бирка с надписью ZLATO.

ООО «Серебряная нить» с конца 2017 года до середины 2019 года осуществляло оптовую торговлю ювелирных изделий, как по договорам комиссии, так и по договорам

купли-продажи, производителем которых являлось ООО «Торговый дом». На ювелирных изделиях ООО «Торговый дом», имелась бирка, с надписью ZLATO.

Из протокола допроса ФИО4 от 31.01.2022 № 14-26/5 следует, что у ООО «Жемчужина» имелся и имеется по настоящее время сайт Zlato-Shop.ru. Ювелирные изделия ООО «Жемчужина» изготавливало по договору подряда с ООО «Торговый дом». Ювелирные изделия заказывались у ООО «Торговый дом» в соответствии с артикулами, которые имеются на сайте Zlato-Shop.ru.

Таким образом, указанные общества и ИП (ООО «Злато», ИП ФИО4, ООО «Ювелирный завод «Злато», ООО «Виктория», ООО «Дом золота»), а также организации и ИП, в отношении которых проводились выездные налоговые проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить», ООО «Жемчужина», ИП ФИО4) входят в Группу компаний, которые осуществляли производство и реализацию ювелирных изделий под брендом Zlato в разные периоды времени, что подтверждается совокупностью установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактических обстоятельств.

Вышеизложенное подтверждает то, что независимо от смены организаций и их собственников и руководства, организации осуществляли производство и реализацию ювелирных изделий под брендом Zlato по одному и тому же адресу, переходящими из одной организации в другую работниками, некоторые из которых даже не запоминали названия обществ, так как ничего не изменялось в их должностных обязанностях, трудовой функции, руководящем составе. Работники выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в свое рабочее время.

Отсутствие регистрации бренда как товарного знака не меняет установленные проверкой обстоятельства.

Общество приводит довод о том, что совпадение ip-адресов ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом», ИП ФИО4 и ООО «Серебряная нить» и ведение бухгалтерского и налогового учета по настоящее время ООО «Консалт сервис» обусловлено договором аутсорсинга, что не запрещено законодательством.

Как было установлено Управлением, ООО «Консалт сервис» зарегистрировано 23.07.2018. Договоры на оказание услуг между ООО «Консалт сервис» и ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом» оформлены 03.09.2018, между ООО «Консалт сервис» и ИП ФИО4 оформлен 03.06.2019.

В карточке счета 62.01 «Расчеты с покупателями и поставщиками» ООО «Консалт сервис» за 2018 год отражены взаимоотношения с ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом», за 2019 год отражены взаимоотношения с ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом», ИП ФИО4, за 2020 год отражены взаимоотношения с ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом», ИП ФИО4 В карточке счета 62.01 «Расчеты с покупателями и поставщиками» за 2018, 2019, 2020 годы ООО «Консалт сервис» взаимоотношения с ООО «Серебряная нить» не отражены.

Таким образом, ООО «Серебряная нить» не являлось контрагентом ООО «Консалт сервис» и не осуществляло оказание услуг в адрес ООО «Серебряная нить», несмотря на то, что IP- адрес (185.7.85.37), с которого отправлялась отчетность и осуществлялся выход в систему Клиент-Банк организациями Группы - ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить» и ИП ФИО4 находится в аренде с 15.06.2016 по 30.07.2021 у ООО «Серебряная нить», услуга по использованию сети интернет, а также предоставление выделенного (статического) IP-адреса оказывалась ООО «Серебряная нить» по адресу: <...>, что подтверждается документами и информацией представленной АО «Цифровая сеть «Логос» ИНН <***>.

После расторжения договора между АО «Цифровая сеть «Логос» ИНН <***> и ООО «Серебряная нить» IP-адрес (185.7.85.37) передан ООО «Торговый дом» ИНН <***>.

Таким образом, IP-адрес (185.7.85.37) использовался организациями Группы еще до оформления договоров на оказание услуг и регистрации ООО «Консалт Сервис».

В ходе проверки установлено, что за предоставление услуг по использованию сети интернет, а также за предоставление выделенного (статического) IP-адреса (185.7.85.37) АО «Цифровая сеть «Логос» ИНН <***> за ООО «Серебряная нить» оплата осуществлялась с расчетных счетов организаций группы - ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом» и ИП ФИО4

Из вышеизложенного следует, что ООО «Консалт Сервис» при оказании услуг организациям Группы использовало IP-адрес (185.7.85.37), выделенный АО «Цифровая сеть «Логос» ИНН <***> ООО «Серебряная нить», а за оказанные услуги АО «Цифровая сеть «Логос» ИНН <***> оплата осуществлялась организациями Группы.

Общество указывает, что рабочий персонал в ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить» и ИП ФИО4 принимался в соответствии с трудовым кодексом, а не путем «перевода», как указывает налоговый орган.

Управлением установлено, что организации по существу не являлись самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, а являлись частью единой схемы бизнеса по производству и реализации ювелирных изделий под брендом Zlatо.

Проверкой установлено, что осуществляется перевод рабочей силы из одной организации участницы схемы в другую организацию.

Так, штат работников ООО «Жемчужина» полностью был сформирован из бывших работников ООО «Дом золота» ИНН <***>. Часть работников до ООО «Дом золота» были оформлены в ООО «Виктория» и ООО «Инвест-Холдинг».

В отношении ООО «Торговый дом» установлено, что в июле 2017 года был осуществлен массовый перевод сотрудников (производственного персонала 69 %) от ИП ФИО4 в ООО «Торговый дом», ранее таким же образом был сформирован штат ИП ФИО4, был осуществлен перевод сотрудников из ООО «Злато» в ООО «ЮЗ «Злато», затем к ИП ФИО4 либо перевод сотрудников из ООО «Злато» к ИП ФИО4

В свою очередь штат работников ООО «Серебряная нить» сформирован из бывших работников ООО «Альфа» ИНН <***>, ООО ЮЗ «Злато» ИНН <***>. Штат ООО ЮЗ «Злато» был на 66% сформирован из бывших работников ООО «Злато» ИНН <***>. В ходе проверки установлено, что в 2014 году осуществлен массовый перевод работников из ООО ЮЗ «Злато» ИНН <***> в ООО «Альфа» ИНН <***>.

Штат ИП ФИО4 в 2019- 2020 годах сформирован из бывших работников ООО «Торговый дом» и ООО «Серебряная нить».

Таким образом, документы о приеме и увольнении работников оформлялись формально, фактически осуществлялось переоформление трудовых отношений работников с одной организации на другую организацию участника схемы, без изменения места работы и основных производственных функций работников (подтверждается показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

Формальное переоформление трудовых отношений работников из одного общества в другое осуществлялось централизовано ООО «Консалт сервис», которое также находится по адресу данных организаций и подконтрольно ФИО4: учредителем и директором значится супруга брата - ФИО4 - ФИО21, что в свою очередь является дополнительным доказательством деятельности всех организаций и ИП ФИО4, как единого субъекта экономической деятельности, с единым центром управления в лице ФИО4

Общество указывает об отсутствии в Налоговом Кодексе РФ понятия «взаимосвязанные лица», которое применено в акте по отношению к ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить», ООО «Жемчужина», ИП ФИО4

Налоговое законодательство устанавливает (ст. 105.1 НК РФ) критерии взаимозависимости налогоплательщиков, однако при отсутствии данных признаков юридические лица, находящиеся под контролем или существенным влиянием друг друга; предприятия и физические лица, которые прямо или опосредованно осуществляют контроль над предприятием или существенно влияют на его деятельность, а также близкие члены семьи такого физического лица являются взаимосвязанными. Данный термин используется в судебной практике при рассмотрении вопросов обоснованности получения налоговой выгоды.

Общество в возражениях указало, что осмотр сайта и странички «В контакте» Общества незаконен, так как согласно ст. 92 НК РФ не предусмотрено получение информации с сайтов и из сети интернет. Данный довод заявителя является обоснованным. В то же время, необходимо пояснить, что информация, содержащаяся в сети интернет, является общедоступной информацией. Полномочия налогового органа в данном случае не превышены, а права налогоплательщика не нарушены. Данная информация используется в качестве доказательной базы в совокупности с иными доказательствами наличия совершения правонарушения ООО «Жемчужина».

Заявитель ссылается на допросы ряда лиц (ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО17, и ФИО18, ФИО15) и считает их ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, допросы в рамках выездной налоговой проверки проводились в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, в том числе допрашиваемые лица под подпись предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний от допрашиваемых лиц не поступило.

На основании данных показаний в совокупности с иными доказательствами установлено, что рассматриваемые организации и ИП являются единой группой лиц, фактически управляемой ФИО4

Обществом не приведено доводов, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколах допросов.

В отношении показаний ФИО15 Управление пояснило что данное лицо являлось главным бухгалтером ООО «Консалт Сервис», соответственно, данное лицо обладало всесторонней информацией по деятельности Группы.

Общество приводит довод о том, что не проведен допрос ФИО22 и ФИО23 с целью подтверждения/опровержения показаний свидетеля ФИО15 в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Как указывает налоговый орган и что не опровергнуто заявителем, ФИО22 (главный бухгалтер ООО «Консалт Сервис» ИНН <***> (до января 2021 года) - организация осуществляющая ведение бухгалтерского учета ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить», ИП ФИО4) была направлена повестка о вызове на допрос от 16.08.2022 № 4445, на допрос в назначенное время ФИО22 не явилась, без объяснения причин. В связи с чем, привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ.

ФИО23 (бухгалтер ООО «Консалт Сервис» ИНН <***> (до марта 2021 года) направлена повестка о вызове на допрос от 16.08.2022 № 4441, на допрос в назначенное время ФИО23 не явилась, без объяснения причин. В связи с чем, привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ.

По доводу Общества о не проведении допроса свидетеля ФИО4 с целью подтверждения/опровержения самостоятельного приобретения доли ООО «Инвест Холдинг» Управление пояснило, что в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес ФИО4 (мать ФИО4 и ФИО4) направлена повестка о вызове на допрос от 07.09.2022 № 48575, на допрос в назначенное время ФИО4 не явилась, без объяснения причин.

ООО «Инвест Холдинг» - единственная организация с активами, не имеет никакого отношения к проверкам 2018-2020 гг., так как активы на данной фирме появились в 2011 году, и ничего противозаконного во вводе данных активов в организацию не имеется.

В ходе проверки, установлено, что ООО «Инвест Холдинг» ИНН <***>, на которую в 2011 году выведено недвижимое имущество ООО «Злато» и имущество (оборудование) ООО «Виктория», фактически используемые в производстве и реализации ювелирных изделий с начала деятельности — с 2008 года), это единственная организация, основная доля участия в которой в настоящее время (88,01%) оформлена на близких родственников ФИО4 и.

ООО «Инвест Холдинг», как организация, обладающая соответствующей материально-технической базой для производства ювелирных изделий, в проверяемом периоде предоставляло в аренду помещения, станки, оборудование для осуществления производственного процесса ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить», ИП ФИО4, ООО «Жемчужина». Договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг (ПАО «Костромская сбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Кострома», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ОАО «Костромская городская телефонная сеть», ООО «Новатэк Кострома», ООО «Крон-Сах», услуг по экологическому сопровождению (ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»), которые использовались для осуществления производственного процесса ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить», ИП ФИО4, ООО «Жемчужина», заключены именно ООО «Инвест Холдинг».

Условиями договоров аренды, оплата коммунальных услуг не включалась в сумму арендной платы, оплата самих коммунальных услуг осуществлялась непосредственно арендаторами, соответствующие зачеты взаимных требований произведены не в полном объеме.

Общество приводит довод, что ООО «Инвест Холдинг» занималось вопросами аренды не только для Группы участников, но и для иных лиц - ООО «Древ экспорт», ООО «Центр защиты бизнеса», ООО «Ресур уголь», ООО «Сильвер», ООО «Консалт сервис».

В ходе проверки было установлено, что одним из учредителей ООО «Древэкспорт» ИНН <***> с 23.08.2017 по настоящее время является ФИО24, который является тестем ФИО4, что подтверждается информационными ресурсами и показаниями ФИО11; учредителем и руководителем ООО «Центр защиты бизнеса» ИНН <***> с 2016 по настоящее время является ФИО4; руководителем ООО «Ресурс уголь» ИНН <***> с 25.06.2019 по 26.03.2020 являлся ФИО25, с 27.03.2020 по настоящее время является ФИО4, учредителем с 25.06.2019 по 22.01.2021 являлся ФИО25, который является отцом ФИО4 и ФИО4, что подтверждается ответом ЗАГС от 16.03.2022; учредителем и руководителем ООО «Сильвер» ИНН <***> с 05.09.2019 по настоящее время является ФИО4, который является родным братом ФИО4 и сыном ФИО25, что подтверждается ответом ЗАГС от 16.03.2022; учредителем и руководителем ООО «Консалт Сервис» ИНН <***> с 23.07.2018 по настоящее время является ФИО21, которая является супругой ФИО4, что подтверждается ответом ЗАГС от 16.03.2022.

Таким образом, ООО «Инвест Холдинг» предоставляет услуги аренды только организациям, участниками которых являются либо родственники ФИО4, либо руководителем, учредителем организации является сам ФИО4

ООО «Инвест Холдинг» создавалась как единая служба по предоставлению услуг аренды организациям подконтрольным ФИО4

Номера контактных телефонов, принадлежащие ООО «Инвест Холдинг», при аренде помещений выделялись ООО «Серебряная нить», ООО «Торговый дом», ИП ФИО4, ООО «Жемчужина».

Из пояснений ООО «Инвест Холдинг» установлено, что передача телефонных номеров не предусмотрена договорами аренды, услуги связи, интернета не входят в стоимость арендных платежей, арендаторы заключают соответствующие договоры с поставщиками услуг связи, интернета сами.

Таким образом, довод Общества о выделении ООО «Инвест Холдинг» контактных номеров ООО «Серебряная нить», ООО «Торговый дом», ИП ФИО4, ООО «Жемчужина» противоречит информации представленной ООО «Инвест Холдинг».

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные организации пользовались услугами телефонной связи ООО «Инвест Холдинг», руководителем которого в проверяемом периоде являлся ФИО4, безвозмездно. В ходе проверки фактов предъявления претензий за пользование услугами телефонной связи со стороны ООО «Инвест Холдинг» в адрес ООО «Серебряная нить», ООО «Торговый дом», ИП ФИО4, ООО «Жемчужина» не установлено.

ФИО26 (работник сначала ООО «Злато», потом ООО ЮЗ «Злато», затем ООО «Инвест-Холдинг», а также один из учредителей ООО «Злато» с 09.06.2008 по 14.03.2012) в период подачи и получения документов в ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» являлся работником ООО «Инвест Холдинг».

Заявки на получение согласования проектных и монтажных работ по газификации от имени генерального директора ООО «Инвест Холдинг» ФИО4 в ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» поданы ФИО26 03.07.2012.

При этом ФИО26 в трудовых отношениях с ООО «Инвест Холдинг» в период подачи и получения документов согласования, проектных и монтажных работ по газификации ООО «Инвест Холдинг» не состоял, но находился в административном подчинении у руководителя ООО «Инвест Холдинг» ФИО4.

В ходе проверки установлено, что ФИО26 в 2012 году являлся работником ООО «Ювелирный завод «Злато».

Кроме того, в соответствии с критериями, установленными ст. 105.1 НК РФ ООО «Инвест Холдинг» и ООО «Ювелирный завод «Злато» являлись взаимозависимыми лицами.

Таким образом, вышеизложенная информация подтверждает единоличное управление работниками организаций входящих в холдинг «Злато» ФИО4

Общество указывает на проведение взаиморасчетов между ООО «Жемчужина» и ООО «Инвест Холдинг».

В ответ на требование ООО «Инвест Холдинг» сообщило, что входящие платежные поручения от имени ООО «Жемчужина» отсутствуют, так как оплата производилась ООО «Жемчужина» в адрес поставщиков коммунальных услуг в счет арендной платы.

Документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов подтверждающие проведение взаимозачетов между ООО «Жемчужина» и ООО «Инвест Холдинг», а также акты взаимозачетов между ООО «Жемчужина» и ООО «Инвест Холдинг» и представлены без объяснения причин, как со стороны ООО «Жемчужина», так и со сторон ООО «Инвест Холдинг».

При анализе карточек счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за проверяемый период ИП ФИО4, ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом» ООО «Серебряная нить», сформированных в программе 1С Бухгалтерия, изъятой в рамка: процессуальной проверки в ходе проведения осмотра места происшествия 17.08.2021 по адресу <...> (представлена в адрес налогового органа Фабричным межрайонным следственным отделом г. Костромы сопроводительным письмом о 17.03.2022 № 41-34-22) Управлением было установлено, что в карточках счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018, 20I92020 гг. ООО «Жемчужина» оплата и взаимозачеты по оплате арендных платежей не соответствуют суммам начисленных арендных платежей.

В карточке счета 62.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Инвест Холдинг» за 2020 год отражены начисления по арендной плате в сумме 540 ООО руб. расчеты по оплате арендных платежей ООО «Инвест Холдинг» отражены в сумме 361 22: руб., на 31.12.2020 задолженность по арендной плате ООО «Жемчужина» перед ООС «Инвест Холдинг» составляет 3 036 519 руб.

В карточках счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019, 2020 гг ИП ФИО4 оплата и взаимозачеты по оплате арендных платежей не соответствуют суммам начисленных арендных платежей.

ИП ФИО4 в 2019 году произвел в адрес поставщиков коммунальных услуг за ООО «Инвест Холдинг» платежи в размерах, превышающих суммы начислено арендной платы (на 288 387 руб.), что подтверждается данными карточек счета 60.0 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и движением денежных средств по расчетные счетам за 2019 год ИП ФИО4

В карточках счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018, 2019 2020 гг. ООО «Торговый дом» оплата и взаимозачеты по оплате арендных платежей не соответствуют суммам начисленных арендных платежей.

ООО «Торговый дом» в 2019 году произвело в адрес поставщиков коммунальных услуг и по исполнительному производству за ООО «Инвест Холдинг» платежи в размерах превышающих суммы начисленной арендной платы (на 140 125 руб.), что подтверждаете: данными карточек счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и движение» денежных средств по расчетным счетам за 2019 год ООО «Торговый дом».

В карточке счета 62.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Инвест Холдинг» за 2020 год отражены начисления по арендной плате в сумме 1 110 ООО руб. расчеты по оплате арендных платежей ООО «Инвест Холдинг» отражены в сумме 237 00' руб., на 31.12.2020 задолженность по арендной плате ООО «Торговый дом» перед ООС «Инвест Холдинг» составляет 872 993 руб.

В карточках счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018, 2019, 2020 гг. ООО «Серебряная нить» оплата и взаимозачеты по оплате арендных платежей не соответствуют суммам начисленных арендных платежей.

В карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Серебряная нить» за 2020 год отражены операции по погашению задолженности платежей по аренде в адрес ООО «Инвест Холдинг» путем выдачи из кассы предприятия денежных средств в сумме 140000 руб. и отражением корректировки долга путем зачета аванса поставщику в сумме 210000 руб.

В карточке счета 50.1 «Касса» за 2020 год ООО «Инвест Холдинг» внесение в кассу предприятия денежных средств от ООО «Серебряная нить» не отражено. В карточке счета 62.01 «Расчеты с покупателями и поставщиками» ООО «Инвест Холдинг» за 2020 год расчеты по оплате арендных платежей ООО «Серебряная нить» не отражены, на 31.12.2020 задолженность по арендной плате ООО «Серебряная нить» перед ООО «Инвест Холдинг» составляет 1 867 430 руб.

Какие-либо меры по взысканию сумм задолженности со стороны арендодателя - ООО «Инвест Холдинг» в отношении ИП ФИО4, ООО «Жемчужина», ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить» не предпринимались.

Таким образом, Управлением в ходе проверки доказан факт, что в бизнес-модели ведения хозяйственной деятельности в рамках Группы (ООО «Торговый дом», ООО «Серебряная нить», ИП ФИО4) также участвовало и ООО «Жемчужина».

Управление вменяет ООО «Жемчужина» схему минимизации налоговых обязательств ООО «Жемчужина» за счет формально оформленных документов по поставке ТМЦ от имени «сомнительных» контрагентов, при отсутствии ТМЦ и оборудования.

Заявитель утверждает, что взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлял с представителями организаций, а не с руководителями.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей (лиц), которые указаны представителями в жалобе Общества.

В адрес ИФНС России №15 по г. Москве направлено поручение о допросе ФИО27 от 16.08.2022 №2675 на предмет взаимоотношений с ООО «Эдлена» ИНН <***> и на предмет представления интересов от имени ООО «Эдлена» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина». Уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 31.08.2022 №7494 инспекция сообщила, что свидетель на допрос в назначенное время не явился.

В адрес ИФНС России №18 по г. Москве направлено поручение о допросе ФИО28 от 16.08.2022 №2676 на предмет взаимоотношений с ООО «Фаннетт» ИНН <***> и на предмет представления интересов от имени ООО «Фаннетт» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина». Свидетель на допрос в назначенное время не явился.

В адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан направлено поручение о допросе ФИО29 от 16.08.2022 №2677 на предмет взаимоотношений с ООО «Макемо» ИНН <***> и на предмет представления интересов от имени ООО «Макемо» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина». Уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 09.09.2022 №2922 инспекция сообщила, что свидетель на допрос в назначенное время не явился.

В адрес ИФНС России №19 по г. Москве направлено поручение о допросе ФИО30 от 16.08.2022 №2678 на предмет взаимоотношений с ООО «Лонтек» ИНН <***>, ООО «Галс» ИНН <***> и на предмет представления интересов от имени ООО «Лонтек» ИНН <***>, ООО «Галс» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина».

Из протокола допроса ФИО30 от 01.09.2022 № 668 следует, что в 2018-2020гг. не работал, является пенсионером. ООО «Галс», ООО «Лонтэк» свидетелю не знакомы, никакого отношения к данным организациям не имел. Доверенности от имени вышеуказанных организаций ему не выдавались. Руководителей, учредителей, представителей ООО «Галс», ООО «Лонтэк» не знает. По каким адресам находились, какие виды деятельности фактически осуществляли ООО «Галс», ООО «Лонтэк», свидетелю не известно. ООО «Жемчужина» не знакомо. Свидетель г. Кострома никогда не посещал, с представителями и руководителями ООО «Жемчужина» не встречался, никаких переговоров по установлению договорных отношений не вел, отгрузку ТМЦ не осуществлял. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4 не знакомы. Наличные денежные средства от имени ООО «Жемчужина» не получал.

В адрес ИФНС России №13 по г. Москве направлено поручение о допросе ФИО34 от 16.08.2022 №2679 на предмет взаимоотношений с ООО «Клайминг» ИНН <***> и на предмет представления интересов от имени ООО «Клайминг» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина». Уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 19.09.2022 №2111 инспекция сообщила, что свидетель на допрос в назначенное время не явился.

В адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области направлено поручение о допросе ФИО35. от 16.08.2022 №2680 на предмет взаимоотношений с ООО «Ситилюкс» ИНН <***>, ООО «Компания ИС» ИНН <***> и на предмет представления интересов от имени ООО «Ситилюкс» ИНН <***>, ООО «Компания ИС» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина». Уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 16.09.2022 №3166 инспекция сообщила, что свидетель на допрос в назначенное время не явился.

Из протокола допроса от 25.08.2022 № б/н ФИО35., проведенного УБЭП и ПК УМВД России по Костромской области в рамках расследования уголовного дела от 31.01.2022 № 1220234ООО9ООО010, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Жемчужина» следует, что ООО «Компания ИС», ООО «Ситилюкс» ему не знакомы, отношения к данным организациям никогда не имел. Доверенности от данных организаций не выдавались, доверенным лицом этих организаций не являлся. Руководителей, учредителей и каких—либо представителей ООО «Компания ИС» и ООО «Ситилюкс» не знает, никогда не видел. Какими видами деятельности занимались эти организации, где располагались, где находились их офисы не знает. ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4 свидетелю не знакомы, таких людей не знает. ООО «Жемчужина» не знакомо, представители организации не знакомы. В Костроме никогда не был, где располагается ООО «Жемчужина» свидетелю не известно. В переговорах по поставке ТМЦ в адрес ООО «Жемчужина» не участвовал, самих поставок не осуществлял.

В адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области направлено поручение о допросе ФИО39 от 16.08.2022 №2682 на предмет учредительства и руководства ООО Компания «Магнать» ИНН <***> и на предмет взаимоотношений с ООО «Жемчужина». Уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.09.2022 №3093 инспекция сообщила, что свидетель на допрос в назначенное время не явился.

В адрес Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве направлено поручение о допросе ФИО40 от 17.08.2022 № 2683 на предмет учредительства и руководства ООО Компания «Магнать» ИНН <***> и на предмет взаимоотношений с ООО «Жемчужина». Уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 16.09.2022 № 5423 инспекция сообщила, что свидетель на допрос в назначенное время не явился.

Из протокола допроса от 18.07.2022 № б/н ФИО41, проведенного УБЭП и ПК УМВД России по Костромской области в рамках расследования уголовного дела от 31.01.2022 № 12202340009000010, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Жемчужина» следует, что с 2017 года до 2021 года ФИО42 являлась руководителем ООО «Жимет». Основным видом деятельности организации была оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В штате организации официально трудоустроенных работников не было ООО «Жемчужина» ей не знакомо, представителей данной организации не знает, ни с кем не встречалась. Никаких договоров, как руководитель ООО «Жимет», с ООС «Жемчужина» не заключала, никаких поставок в адрес ООО «Жемчужина» не осуществлялось. ООО «Жимет» занималось только оптовой торговлей строительными материалами и лесоматериалами. ФИО4 не знаком.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств подтверждения нарушений, отраженных в Акте налоговой проверки по вопросам поставки и оплаты ТМЦ отраженных в документах, оформленный между ООО «Жемчужина» и «спорными» контрагентами, а также на предмет знакомства с представителями «спорных» контрагентов, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4

В протоколе допроса от 02.09.2022 № 14-26/112 ФИО4 на вопрос: Производилась ли оплата ООО «Жемчужина» в адрес ООО «Сорум» ИНН <***>, ООО «Мерлион» ИНН <***>, ООО «Гранд Климат» ИНН <***>, ООО «Эдлена» ИНН <***>, ООО «Компания ИС» ИНН <***>, ООО «Достан» ИНН <***>, ООО «Фаннетт» ИНН <***>, ООО «Макемо» ИНН <***>, ООО «Лонтэк» ИНН <***>, ООО «Жимет» ИНН <***>, ООО «Ферра» ИНН <***>, ООО «Техноэра» ИНН <***>, ООО «Клайминг» ИНН <***>, ООО «Ситилюкс» ИНН <***>, ООО Компания «Магнатъ» ИНН <***>, ООО «Галс» ИНН <***>, ООО «Ремтех» ИНН<***> ответил, что каким-то вышеуказанным организациям производилась либо частично, либо полностью, каким именно организациям сказать не смог. Оплата производилась наличными денежными средствами.

На вопрос: Из каких источников Вы, как руководитель ООО «Жемчужина», брали наличные денежные средства для оплаты в адрес вышеуказанных организаций? Ответил, что в настоящее время затрудняется ответить. Имеется ли задолженность в настоящее время у ООО «Жемчужина» перед вышеуказанными организациями затруднился ответить.

На вопрос: Знакомы ли Вам лично следующие лица: ФИО27, ФИО28, ФИО43, ФИО30, ФИО44, ФИО34, ФИО35, ФИО45. Когда и при каких обстоятельствах Вы познакомились. Опишите вышеуказанных лиц. Передавали ли Вы наличные денежные средства за поставку ТМЦ вышеуказанным лицам. Ответил, что с вышеуказанными лицами знаком лично. Познакомились при телефонном звонке вышеуказанных лиц с предложениями о поставке ТМЦ в адрес ООО «Жемчужина». Несмотря на личное знакомство, внешность ни одного из вышеуказанных лиц описать не смог, в связи с истечением времени. Передавал ли наличные денежные средства за поставку ТМЦ вышеуказанным лицам, не помнит.

Таким образом, показания ФИО4 на предмет личного знакомства с представителем ООО «Ситилюкс» ФИО35. и с представителем ООО «Лонтек» ФИО30 противоречат показаниям свидетелей ФИО35. и ФИО30, которые в свою очередь пояснили, что лично с ФИО4 не знакомы.

В ходе допроса на поставленные вопросы ФИО4 отвечал общими фразами, исчерпывающих ответов не предоставлено. Он не смог пояснить деталей по взаимоотношениям с контрагентами, в то время как на всех документах значится его подпись и, как следует из пояснений Общества, он лично принимал товар. В ходе допроса на конкретные вопросы относительно взаимоотношений со «спорными» контрагентами, документооборота, а также финансово-хозяйственной деятельности Общества давались неопределенные ответы предположительного характера.

Доводы налогоплательщика в отношение аренды помещений «спорными» контрагентами, по факту приобретения «спорными» контрагентами расходных материалов для ювелирного производства ООО «Жемчужина» во втором звене, по перечислению денежных средств «спорными» контрагентами на счета физических лиц с назначением платежа «перечисление зарплаты», а также на доводы по отражению в бухгалтерских документах и выбытию оборудования от имени ООО «Гранд Климат», являются несостоятельными.

Суд признает состоятельными выводы налогового органа о том, что фактическую поставку товаров в адрес ООО «Жемчужина» «спорные» организации не имели возможности осуществить. Указанные организации являлись «техническими», что подтверждается проведенными в отношении них мероприятиями налогового контроля. Установлено отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Фактическую поставку товаров в адрес ООО «Жемчужина» данные организации не имели возможности осуществить. Оплаты за товар в адрес всех вышеуказанных организаций ООО «Жемчужина», не производило, задолженность контрагентами не взыскивалась, кредиторская задолженность была закрыта «фиктивными» проводками по кассе в виде оплаты наличными денежными средствам.

ООО «Жемчужина» умышленно принимало к налоговому учету счета-фактуры, товарные накладные на поставку ТМЦ, оформленных от имени вышеуказанных организаций, с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, а также легализации товара, приобретенного в недекларируемом обороте.

ООО «Сорум» ИНН <***> зарегистрировано 02.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 06.08.2020. На специальном учете в Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области не состояло, таким образом, не имело законных прав на осуществление операций с камнями. ИП ФИО46 сообщил, что являясь владельцем нежилого помещения по адресу: 105005, <...> договорные отношения с ООО «Сорум» ИНН <***>, не заключал. По расчетным счетам ООО «Сорум» ИНН <***> в 2018-2020 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей в адрес ИП ФИО46 ИНН <***> не установлено. Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует, что «ООО «Сорум» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Сорум» не посещал».

Учредителем и руководителем ООО «Сорум» ИНН <***> в проверяемом периоде числился ФИО47, который отказался от участия в финансово - хозяйственной деятельности в организациях, в том числе и от руководства, учредительства ООО «Сорум» ИНН <***>, при регистрации которых использовались его персональные данные, и подтвердил свою «номинальность» - протокол его допроса от 13.02.2019 №27 и заявление ФИО47 в МИФНС России №46 по г. Москве от 13.02.2019.

В отношении руководителя и учредителя ООО «Сорум» (ФИО47) в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.05.2019 № 2197747957670 «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, протокол допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует: «С ФИО47 лично не знаком, возможно, видел, ФИО в учредительных документах какой именно организации не помнит, возможно, ООО «Сорум». ФИО представителей ООО «Сорум» назвать не смог, так как не помнит».

В рамках ст. 93 НК РФ, ООО «Жемчужина» в ответ на требование от 26.10.2021 №14-26/39706 в подтверждение реальности сделок с ООО «Сорум» представило договор поставки от 12.04.2018 №4-01, товарные накладные, счета-фактуры. Акты приемки драгоценных металлов, полудрагоценных и поделочных камней по форме С Ю-3/2 и отчеты по движению ювелирных вставок в разрезе кладовщиков, в разрезе складов (основной склад; склад давальческих камней) в целом по предприятию, акт сверки расчетов, заявки на поставку ТМЦ, сертификаты, паспорта и прочие документы, подтверждающие качество ТМЦ, платежные поручения и иные платежные документы (расходные кассовые ордера, квитанцию к приходному кассовому ордеру, чек и т.д.), реестры, акты приема-передачи ценностей, накладные по доставке ТМЦ специализированными перевозчиками, путевой лист автомобиля или иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ, по взаимоотношениям с ООО «Сорум» не представлены, без объяснения причин.

В договоре поставки от 12.04.2018 №4-01, а так же в товарных накладных от 18.04.2018 №18.4-01, от 22.05.2018 №18.5-01, оформленных между ООО «Сорум» и проверяемым Обществом, указаны реквизиты банковского счета ООО «Сорум», открытого в АО «Россельхозбанк», который фактически был открыт 25.05.2018. Таким образом, на момент оформления данных документов, у ООО «Сорум» расчетный счет в АО «Россельхозбанк» отсутствовал.

Согласно анализа выписок по расчетным счетам ООО «Жемчужина», оплата от имени проверяемого общества в адрес ООО «Сорум», как в проверяемом периоде, так и за его пределами, отсутствовала. Платежные документы по оплате товара путем наличных платежей не представлены как со стороны ООО «Жемчужина», так и со стороны ООО «Сорум».

Источник налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для ООО «Жемчужина» по отражению ООО «Сорум» (2, 3, 4 кв. 2018 года) не сформирован.

ООО «Мерлион» ИНН <***> зарегистрировано 27.02.2018, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 29.07.2021.

Согласно анализа выписок по расчетным счетам, оплата от имени проверяемого общества в адрес ООО «Мерлион», как в проверяемом периоде, так и за его пределами, отсутствовала.

По расчетным счетам ООО «Мерлион» ИНН <***> в 2018-2020 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей в адрес ООО «Спецпромсервис» ИНН <***>, ООО «Скай проперти» ИНН <***> не установлено.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17 (приложение №1 к акту проверки), следует, что «ООО «Мерлион» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Мерлион» не посещал».

Учредителем и руководителем ООО «Мерлион» ИНН <***> в проверяемом периоде числился ФИО48.

ФИО48 отказался от участия в финансово - хозяйственной деятельности ООО «Мерлион», в том числе от руководства, учредительства ООО «Мерлион», и подтвердил свою «номинальность» (протокол допроса от 30.04.2021, объяснения ФИО48 от 24.11.2021, полученные оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Костромской области).

В протоколе допроса руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4 от 17.02.2022 №14-26/17 (приложение №1 к акту проверки), на вопрос: «Знаком ли Вам ФИО48?», ответил: «ФИО48, не знаком».

В протоколе допроса от 30.04.2021 ФИО48 (приложение №1 к акту проверки), на вопрос: «Знаком ли Вам руководитель ООО «Жемчужина»? ответил: «Не знаком».

В объяснениях от 24.11.2021, полученных оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Костромской области ФИО48 на вопрос: «Знаком ли ФИО49? ответил: «Не знаком».

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №25 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 14.098.2020 № 8652 в отношении ООО «Мерлион» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина» ИНН <***>. Уведомлением о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 11.09.2020 №23-10/16270 инспекция сообщила, что от имени ООО «Мерлион» ИНН <***> последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год и налоговая отчетность за 4 квартал 2019 года. Организация не находится по адресу регистрации. Документы не представлены без указания причин.

Договор поставки от 02.04.2018 №02/04/18. Анализ условий оформленного договора между ООО «Мерлион» и ООО «Жемчужина» в совокупности с фактом открытия расчетных счетов контрагента позднее даты заключения договора, указывает на формальный характер и фиктивность данного договора. Договор составлен без намерения фактического исполнения, с целью создания видимости совершения сделки, со стороны ООО «Мерлион» подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Гранд Климат» ИНН <***> зарегистрировано 23.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо 05.03.2020.

В договоре поставки от 11.05.2018 №11, в акте приема-передачи от 31.05.2018, от 05.06.2018, а так же в товарных накладных от 31.05.2018 №18, от 05.06.2018 №26 указаны реквизиты банковского счета открытого в АО «Тинькофф Банк», который был открыт 04.07.2018. Таким образом, на момент оформления данных документов у ООО «Гранд Климат» расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» отсутствовал.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Жемчужина», оплата от имени проверяемого общества в адрес ООО «Гранд Климат», как в проверяемом периоде, так и за его пределами, отсутствовала.

ФИО50 отказался от участия в финансово - хозяйственной деятельности в ООО «Гранд Климат» ИНН <***>, в том числе и от руководства, учредительства ООО «Гранд Климат» ИНН <***>, и подтвердил свою «номинальность» (протокол допроса от 25.10.2018 б/н).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4 протокол допроса от 17.02.2022 №14-26/17, (приложение №1 к акту проверки), следует: «ФИО ФИО50 видел в учредительных документах ООО «Гранд Климат», лично не знаком».

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 3 по г. Москве направлено поручения об истребовании документов (информации) от 16.12.2018 № 1673 в отношении ООО «Гранд Климат» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина» ИНН <***>. Уведомлениями о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 09.01.2019 №1632 инспекция сообщила, что документы не представлены без указания причин.

Договор поставки от 11.05.2018 №11. Анализ условий оформленного договора между РОО «Гранд Климат» и ООО «Жемчужина», в совокупности с фактом отсутствия у контрагента на момент оформления договора открытых расчетного счета АО «Тинькофф Банк», указывает на формальный характер и фиктивность данного договора. Договор составлен без намерения его фактического исполнения, с целью создания видимости совершения сделки, со стороны ООО «Гранд Климат» подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Эдлена» ИНН <***> зарегистрировано 07.09.2017, исключено изЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 16.07.2020.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17 (приложение №1 к акту проверки), следует, что «ООО «Эдлена» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Эдлена» не посещал».

Учредителем и руководителем ООО «Эдлена» ИНН <***> в проверяемом периоде числился ФИО51.

В отношении руководителя и учредителя ООО «Эдлена» (ФИО51) в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.05.2019 № 7197747039967 «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице».

Таким образом, ФИО51 отказался от участия в финансово - хозяйственной деятельности в организациях, в том числе и от руководства, учредительства ООО «Эдлена» ИНН <***>, при регистрации которых использовались его персональные данные, и подтвердил свою «номинальность».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, протокол допроса от 17.02.2022 №14-26/17, (приложение №1 к акту проверки), следует: «ФИО ФИО51 возможно видел в учредительных документах какой именно организации не помнит, лично не знаком».

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) от 13.05.2019 № 3007, от 07.12.2018 №773 в отношении ООО «Эдлена» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина» ИНН <***>. Уведомлениями о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 26.08.2019 №5632, от 23.01.2019 №1499 инспекция сообщила, что документы не представлены без указания причин.

На расчетные счета ООО «Эдлена» в 2018, 2019, 2020 годах денежные средства от имени ООО «Жемчужина» не поступили.

Договор поставки от 02.04.2018 №04/02. Анализ условий оформленного договора между ООО «Эдлена» и ООО «Жемчужина», указывает на формальный характер и фиктивность данного договора. Договор составлен без намерения его фактического исполнения, с целью создания видимости совершения сделки, со стороны ООО «Эдлена» подписан неустановленным лицом.

ООО «Компания ИС» ИНН <***> зарегистрировано 10.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 16.09.2021.

Согласно анализа выписок по расчетным счетам, оплата от имени проверяемого общества в адрес ООО «Компания ИС», как в проверяемом периоде, так и за его пределами, отсутствовала.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17 (приложение №1), следует, что «ООО «Компания ИС» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Компания ИС» не посещал».

Руководителем ООО «Компания ИС» ИНН <***> в проверяемом периоде числился: ФИО38 с 10.10.2016 по 24.02.2019; ФИО52 с 25.02.2019 по 16.09.2021.

В ходе проверки установлено, что показания Бугрима А.А. не соответствуют действительности, несмотря на то, что он подтвердил руководство ООО «Компания ИС», а именно:

По расчетным счетам ООО «Компания ИС» ИНН <***> перечисление денежных средств за оказание услуг по составлению налоговой отчетности в адрес ООО «Юрконсаудит» в 2018 году не установлено.

В первичных документах (товарная накладная, счет фактура), оформленных между ООО «Компания ис» и ООО «Жемчужина» отражена поставка раствора нейтрализующего для гальванизации, электролитического обезжиривателя порошкового и раствора для ванн, а не электроэнергетического оборудования, необходимого для определения теплоотдачи помещения.

По расчетным счетам ООО «Компания ИС» ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 перечисления денежных средств от имени ООО «Жемчужина» ИНН <***> за поставку ТМЦ, а так же за транспортировку ТМЦ, не установлены. Документально факт оплаты и транспортировки ТМЦ не подтвержден как со стороны ООО «Компания ИС » ИНН <***>, так и со стороны ООО «Жемчужина» ИНН <***>.

На основании вышеизложенного следует вывод, что Бугрим А.А. обладает признаками «номинальности» руководителя и учредителя ООО «Компания ИС».

Из протокола допроса ФИО52 от 27.03.2019, следует, что «ФИО52 генеральным директором ООО «Компания ИС», не является. ООО «Компания ИС» зарегистрирована на его имя по просьбе третьих лиц, за вознаграждение».

В отношении руководителя и учредителя ООО «Компания ИС» (ФИО52) в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.06.2019 № 7197747870412 «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице».

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области направлены поручения об истребовании документов (информации) от 20.02.2019 № 604 в отношении ООО «Компания ИС» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина» ИНН <***>. Уведомлениями о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 25.03.2019 №15-20/65/396, инспекция сообщила, что документы не представлены без указания причин.

Договор поставки от 04.04.2018 №КИС0404. Анализ условий оформленного договора между ООО «Компания ИС» и ООО «Жемчужина», указывает на формальный характер и фиктивность данного договора. Договор составлен без намерения его фактического исполнения, с целью создания видимости совершения сделки, со стороны ООО «Компания ИС» подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Достан» ИНН <***> зарегистрировано 02.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 17.10.2019.

В товарных накладных от 04.07.2018 №18-0407/1, от 14.08.2018 №18-1408/1 указаны реквизиты банковского счета открытого в АО «Россельхозбанк», который был открыт 28.08.2018. Таким образом, на момент оформления данных документов у ООО «Достан» расчетный счет в АО «Россельхозбанк» отсутствовал.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17 (приложение №1 к акту проверки), следует, что «ООО «Достан» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Достан» не посещал».

Учредителем и руководителем ООО «Достан» ИНН <***> числился ФИО53.

ФИО53 отказался от участия в финансово - хозяйственной деятельности в ООО «Достан», в том числе и от руководства, учредительства ООО «Достан», при регистрации которого использовались его персональные данные, и подтвердил свою «номинальность» (протокол опроса от 26.11.2021).

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №27 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.12.2018 №780 в отношении ООО «Достан» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина» ИНН <***>. Уведомлениями о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 27.12.2018 №8289 инспекция сообщила, что документы не представлены без указания причин.

ООО «Фаннетт» ИНН <***> зарегистрировано 24.09.2018, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 08.07.2021.

В договоре поставки от 02.10.2018 №Ф0210, а так же в товарных накладных от 15.10.2018 №Ф1510-01, от 15.10.2018 №Ф1510-02, от 12.11.2018 №Ф1211-02, от 12.11.2018 №Ф 1211-01 указаны реквизиты банковского счета, открытого в КБ «Интерпромбанк» 27.11.2018. Таким образом, на момент оформления данных документов у ООО «Фаннетт» расчетный счет в КБ «Интерпромбанк» отсутствовал.

Согласно анализа выписок по расчетным счетам, оплата от имени проверяемого общества в адрес ООО «Фаннетт», как в проверяемом периоде, так и за его пределами, отсутствовала.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17 (приложение №1 к акту проверки), следует, что «ООО «Фаннетт» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Фаннетт» не посещал».

Учредителем и руководителем с 24.09.2018 по 13.08.2020 ООО «Фаннетт» ИНН <***> числилась ФИО54, руководителем и руководителем с 14.08.2020 по 08.07.2020 числился Женишбек Уулу Жоомарт.

ФИО54 отказалась от участия в финансово - хозяйственной деятельности в ООО «Фаннетт» ИНН <***>, в том числе и от руководства, учредительства ООО «Фаннетт» ИНН <***>, и подтвердила свою «номинальность».

В адрес ИФНС России №25 по г. Москва направлено поручение о допросе ФИО55 от 21.02.2022 № 680 на предмет взаимоотношений с ООО «Фаннетт». Уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 21.03.2022 №513 инспекция сообщила, что свидетель на допрос в назначенное время не явился.

Анализ условий оформленного договора между ООО «Фаннетт» и ООО «Жемчужина», в совокупности фактом отсутствия у контрагента на момент оформления договора открытых расчетных счетов, указывает на формальный характер и фиктивность данного договора. Договор составлен без намерения его фактического исполнения, с целью создания видимости совершения сделки, со стороны ООО «Фаннетт» подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Макемо» ИНН <***> зарегистрировано 10.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 10.01.2020.

По адресу <...>, эт. 2, комн. 9, ООО «Макемо» ИНН <***> не располагалось, помещение не использовало, в договорных отношениях с собственниками помещения не состояло, собственник помещения не располагает сведениями о данной организации. По расчетным счетам ООО «Макемо» перечисление денежных средств по оплате арендных платежей не установлено.

Учредителем и руководителем ООО «Макемо» ИНН <***> числился ФИО56, который отказался от участия в финансово - хозяйственной деятельности ООО «Макемо», в том числе и от руководства, учредительства ООО «Макемо» ИНН <***>, и подтвердил свою «номинальность» - объяснения ФИО56 от 14.09.2021.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, протокол допроса от 17.02.2022 №14-26/17, (приложение №1 к акту проверки), следует: «ФИО56 не знаком».

В товарных накладных от 16.11.2018 №М161118/002, от 17.12.2018 № М171218/001 со стороны поставщика (ООО «Макемо») указаны реквизиты банковского счета открытого в АО «Райффайзенбанк», который был закрыт 14.11.2018. Таким образом, на момент оформления данных документов у ООО «Макемо» расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» отсутствовал. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ООО «Жемчужина» намерений производить расчеты с ООО «Макемо», а у ООО «Макемо» -намерений получить оплату от ООО «Жемчужина». Договор поставки от 01.10.2018 №М011018, оформленный между ООО «Жемчужина» (покупатель) и ООО «Макемо» (поставщик) имел формальный характер.

Согласно анализа выписок по расчетным счетам, оплата от имени проверяемого общества в адрес ООО «Макемо», как в проверяемом периоде, так и за его пределами, отсутствовала.

В рамках ст. 93 НК РФ, ООО «Жемчужина» в ответ на требование от 26.10.2021 №14-26/39706 в подтверждение реальности сделок с ООО «Макемо» представило, товарные накладные, счета-фактуры. Договор, акт сверки расчетов, заявки на поставку ТМЦ, сертификаты, паспорта и прочие документы, подтверждающие качество ТМЦ, платежное поручение и иные платежные документы (расходные кассовые ордера, квитанцию к приходному кассовому ордеру, чек и т.д.), реестры, акты приема-передачи ценностей, накладные по доставке ТМЦ специализированными перевозчиками, путевой лист автомобиля или иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Макемо» не представлены, без объяснения причин.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2021 №1/624 подписи, выполненные от имени ФИО56 в документах, оформленных между ООО «Макемо» и ООО «Жемчужина», а именно: Договоре поставки от 01.10.2018 № МО11018, товарной накладной от 02.10.2018 №М021018/001, счете-фактуре от 02.10.2018 №М021018/001, товарной накладной от 16.11.2018 №М161118/002, счете-фактуре от 16.11.2018 №М161118/002, товарной накладной от 17.12.2018 №М171218/001, счете-фактуре от 17.12.2018 №М171218/00, выполнены не ФИО56, а другим лицом.

ООО «Лонтэк» ИНН <***> зарегистрировано 13.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 17.02.2022. На специальном учете в Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области не состояло, таким образом, не имело законных прав на осуществление операций камнями.

ИП ФИО46 сообщил, что являясь владельцем нежилого помещения по адресу: <...>/9, Э. 8 П, I, ком. 1 договорные отношения с ООО «Лонтэк» ИНН <***>, не заключал. По расчетным счетам ООО «Лонтэк» ИНН <***> в 2018-2020 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей в адрес не установлено.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17 (приложение №1 к акту проверки), следует, что «ООО «Лонтэк» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Лонтэк» не посещал».

Учредителем ООО «Лонтэк» ИНН <***> с 13.11.2018 по 17.02.2022 числился ФИО33, руководителем с 13.11.2018 по 05.07.2020 числился ФИО33, с 26.06.2020 по 17.02.2022 числился ФИО57

ФИО33 отказался от участия в финансово - хозяйственной деятельности ООО «Лонтэк», в том числе и от руководства, учредительства ООО «Лонтэк» ИНН <***>, и подтвердил свою «номинальность» - объяснения от 14.09.2021.

В отношении руководителя и учредителя ООО «Лонтэк» (ФИО33) в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.04.2021 № 2217703212098 «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице».

В первичных документах (товарная накладная, счет-фактура) представленных ООО «Жемчужина» в ходе выездной налоговой проверки, оформленных между ООО «Лонтэк» ИНН <***> и ООО «Жемчужина» ИНН <***> в 1 квартале 2019 года отражена поставка ювелирных вставок на сумму 8 447 500 руб., в т.ч. сумма НДС 1 407 916,67 руб., со стороны ООО «Лонтэк» ИНН <***> значится подпись от имени ФИО57, который являлся «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Лонтэк» ИНН <***>, со стороны ООО «Жемчужина» ИНН <***> значится подпись от имени ФИО4 при этом ФИО57 стал числиться руководителем ООО «Лонтэк» 26.06.2020.

При анализе товарных накладных и счетов-фактур, оформленных между ООО «Лонтэк» и ООО «Жемчужина» и представленных Обществом, в ответ на разные требования налогового органа, установлено:

- в товарных накладных от 21.01.2019 №210119-01, от 13.02.2019 №130219-01, от 26.02.2019 №260219-01, от 14.03.2019 №140319-01, от 27.03.2019 №270319-01, представленных ООО «Жемчужина» в ходе выездной налоговой проверки и представленной так же ООО «Жемчужина» в ходе мероприятий налогового контроля, несоответствие подписей и ФИО директора со стороны ООО «Лонтэк» и со стороны ООО «Жемчужина» от имени ФИО4 и их расположения, а так же несоответствие оттисков печатей и их расположение. В товарных накладных с аналогичными реквизитами, представленными ООО «Жемчужина» в ходе мероприятий налогового контроля значится дата получения груза (21.01.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 14.03.2019, 27.03.2019); в товарных накладных, представленных так же ООО «Жемчужина» в ходе выездной налоговой проверки, дата получения груза, отсутствует.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4 (протокол допроса от 17.02.2022 №14-26/17), следует: «ФИО33 не знаком».

В выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.11.2021 № 14-26/3ООО3 в отношении ООО «Лонтэк» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина» ИНН <***>. В ответ на требование ИФНС России № 23 по г. Москве ООО «Лонтэк» сообщило, что с ООО Жемчужина» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Лонтэк», не взаимодействовало.

В рамках ст. 93 НК РФ, ООО «Жемчужина» в ответ на требование от 26.10.2021 №14-26/39706 в подтверждение реальности сделок с ООО «Лонтэк» представило товарные накладные, счета-фактуры. Договор, акты приемки драгоценных металлов, полудрагоценных и поделочных камней по форме С Ю-3/2 и отчеты по движению ювелирных вставок в разрезе кладовщиков, в разрезе складов (основной склад; склад давальческих камней) в целом по предприятию, акт сверки расчетов, заявки на поставку ТМЦ, сертификаты, паспорта и прочие документы, подтверждающие качество ТМЦ, платежное поручение и иные платежные документы (расходные кассовые ордера, квитанцию к приходному кассовому ордеру, чек и т.д.), реестры, акты приема-передачи ценностей, накладные по доставке ТМЦ специализированными перевозчиками, путевой лист автомобиля или иные документы подтверждающие доставку ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Лонтэк» не представлены, без объяснения причин.

На момент оформления договора 17.01.2019, ООО «Лонтэк» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (из анализа выписок по расчетным счетам Общества, установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам в 2019 году), его деловая репутация в области поставки ювелирных вставок отсутствовала.

Договор поставки от 17.01.2019 №5, оформленный между ООО «Жемчужина» (покупатель) и ООО «Лонтэк» (поставщик) имел формальный характер.

Перечисление денежных средств от имени ООО «Жемчужина» в 2019, 2020 годах на расчетные счета ООО «Лонтэк» не установлено, платежные документы по оплате товара путем наличных платежей не представлены как со стороны ООО «Жемчужина» так и со стороны ООО «Лонтэк».

ФИО33 показал, что «организация ООО «Жемчужина» ему не знакома. С ФИО4, не знаком. Подпись в договоре от 17.01.2019 №5, который был представлен ему обозрение, не подтвердил. Данный договор и какие-либо документы от имени ООО «Лонтек» никогда не подписывал».

Согласно заключению эксперта от 29.12.2021 №1/624 подписи, выполненные от имени ФИО33 в документах, оформленных между ООО «Лонтэк» и ООО «Жемчужина»:

- Договор поставки от 17.01.2019 № 5, товарная накладная от 13.02.2019 №130219-01, счет-фактура от 13.02.2019 №130219-01, товарная накладная от 26.02.2019 №260219-01, счет-фактура от 26.02.2019 №260219-01, товарная накладная от 14.03.2019 №140319-01, счет-фактура от 14.03.2019 №140319-01, товарная накладная от 27.03.2019 №270319-01, счет-фактура от 27.03.2019 №270319-01, товарная накладная от 21.01.2019 №210119-01, счет-фактура от 21.01.2019 №210119-01, выполнены не ФИО33, а другим лицом.

ООО «Жимет» ИНН <***> зарегистрировано 27.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 02.06.2022. На специальном учете в Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области не состояло, таким образом, не имело законных прав на осуществление операций камнями.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует, что «ООО «Жимет» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Жимет» не посещал».

Учредителем ООО «Жимет» ИНН <***> в проверяемом периоде числилась ФИО58. Руководителем ООО «Жимет» ИНН <***> в проверяемом периоде числилась ФИО41.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, протокол допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует: «ФИО41 не знакома».

В рамках ст. 93 НК РФ, ООО «Жемчужина» в ответ на требование от 26.10.2021 №14-26/39706 в подтверждение реальности сделок с ООО «Жимет» представило договор поставки от 25.03.2019 №47, товарные накладные, счета-фактуры. Акты приемки драгоценных металлов, полудрагоценных и поделочных камней по форме С Ю-3/2 и отчеты по движению ювелирных вставок в разрезе кладовщиков, в разрезе складов (основной склад; склад давальческих камней) в целом по предприятию, акт сверки расчетов, заявки на поставку ТМЦ, сертификаты, паспорта и прочие документы, подтверждающие качество ТМЦ, платежное поручение и иные платежные документы (расходные кассовые ордера, квитанцию к приходному кассовому ордеру, чек и т.д.), реестры, акты приема-передачи ценностей, накладные по доставке ТМЦ специализированными перевозчиками, путевой лист автомобиля или иные документы подтверждающие доставку ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Жимет» не представлены, без объяснения причин.

На момент оформления договора 25.03.2019, ООО «Жимет» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (из анализа выписок по расчетным счетам Общества, установлено, что в 2017 году на расчетные счета поступило 30 ООО руб., в виде денежной наличности, которые были списаны с расчетного счета банков в счет банковских комиссий, в 2018 году на расчетные счета поступило 21 ООО руб., в виде денежной наличности, которые были списаны с расчетного счета банков в счет банковских комиссий и на основании ст. 46 НК РФ, в 2019 году движения денежных средств по расчетным счетам отсутствует), его деловая репутация в области поставки ювелирных вставок отсутствовала.

Договор поставки от 25.03.2019 №47, оформленный между ООО «Жемчужина» (покупатель) и ООО «Жимет» (поставщик) имел формальный характер.

Перечисление денежных средств от имени ООО «Жемчужина» в 2018, 2019, 2020 годах на расчетные счета ООО «Жимет» не установлено, платежные документы по оплате товара путем наличных платежей не представлены как со стороны ООО «Жемчужина» так и со стороны ООО «Жимет».

И. ООО «Ферра» ИНН <***> зарегистрировано 20.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 18.03.2021.

На специальном учете в Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области не состояло, таким образом, не имело законных прав на осуществление операций с камнями.

По расчетным счетам ООО «Ферра» ИНН <***> в 2018-2020 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей не установлено.

Отсутствие перечислений денежных средств в уплату арендных платежей с расчетных счетов ООО «Ферра» ИНН <***> в совокупности с заявлением заинтересованного лица ФИО59 (доверенное лицо арендодателя ФИО60, по доверенности) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма Р34002) и протоколом осмотра, является подтверждением «фиктивности» юридического адреса ООО «Ферра».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует, что «ООО «Ферра» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Ферра» не посещал».

ФИО61 отказалась от участия в финансово - хозяйственной деятельности в ООО «Ферра», в том числе и от руководства, учредительства ООО «Ферра» ИНН <***>, и подтвердила свою «номинальность», а так же и «номинальность» числившегося руководителя и учредителя ООО «Ферра» ФИО62, не подтвердив его назначения на должность руководителя и учредителя ООО «Ферра» - объяснения ФИО61 от 29.12.2021.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, протокол допроса от 17.02.2022 №14-26/17, (приложение №1 к акту проверки), следует: «ФИО ФИО62, возможно видел в учредительных документах какой именно организации не помнит, лично не знаком».

В рамках ст. 93 НК РФ, ООО «Жемчужина» в ответ на требование от 26.10.2021 №14-26/39706 в подтверждение реальности сделок с ООО «Ферра» представило договор поставки от 01.07.2021 №Ф0107, товарные накладные, счета-фактуры. Акты приемки драгоценных металлов, полудрагоценных и поделочных камней по форме С Ю-3/2 и отчеты по движению ювелирных вставок в разрезе кладовщиков, в разрезе складов (основной склад; склад давальческих камней) в целом по предприятию, акт сверки расчетов, заявки на поставку ТМЦ, сертификаты, паспорта и прочие документы, подтверждающие качество ТМЦ, платежное поручение и иные платежные документы (расходные кассовые ордера, квитанцию к приходному кассовому ордеру, чек и т.д.), реестры, акты приема-передачи ценностей, накладные по доставке ТМЦ специализированными перевозчиками, путевой лист автомобиля или иные документы подтверждающие доставку ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Ферра» не представлены, без объяснения причин.

В договоре поставки оформленным между ООО «Ферра» ИНН <***> и ООО «Жемчужина» ИНН <***> от 01.07.2021 №Ф0107 со стороны ООО «Ферра» ИНН <***> подпись со стороны директора ООО «Ферра» ФИО62, который являлся «номинальным», отсутствует. Необходимо отметить, что договор оформлен 01.07.2021, после даты исключения ООО «Ферра» ИНН <***> из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 18.03.2021. Перечисление денежных средств от имени ООО «Жемчужина» в 2019, 2020 годах на расчетные счета ООО «Ферра» не установлено, платежные документы по оплате товара путем наличных платежей не представлены как со стороны ООО «Жемчужина» так и со стороны ООО «Ферра». В п. 10.2 договора «Реквизиты и подписи сторон», реквизиты расчетного счета ООО «Ферра» отсутствуют.

ООО «Техноэра» ИНН <***> зарегистрировано 31.05.2017. Вынесено решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 06.06.2022.

По расчетным счетам ООО «Техноэра» ИНН <***> в 2019-2020 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей в адрес, как ООО «Абсолют», так и в адрес иных арендодателей не установлено.

Отсутствие перечислений денежных средств в уплату арендных платежей с расчетных счетов ООО «Техноэра» в адрес ООО «Абсолют» в совокупности с документами, представленными ОАО «Машиноаппарат» по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», является подтверждением «фиктивности» юридического адреса ООО «Техноэра» ИНН <***>.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует, что «ООО «Техноэра» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Техноэра» не посещал».

Руководителем ООО «Техноэра» ИНН <***> в проверяемом периоде числились: - ФИО63 с 31.05.2017 по 30.01.2019; - ФИО64 с 31.01.2019 по настоящее время.

В ходе оперативно-розыскных мероприятия УМВД России по Костромской области получены сведения в отношении ФИО64 Сопроводительным письмом от 11.03.2022 №б/н УМВД России по Костромской области предоставило копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении ФИО64 В период оформления договора (31.07.2019), товарных накладных, счетов-фактур (10.09.2019, 07.08.2019) между ООО «Техноэра» и ООО «Жемчужина», ФИО64 отбывал наказание в местах лишения свободы (с 07.07.2019).

Таким образом, исполнение ФИО64 функций по руководству организацией и ведение от имени ООО «Техноэра» ИНН <***> финансово-хозяйственной деятельности в период оформления документов между ООО «Техноэра» и ООО «Жемчужина» невозможно.

В рамках ст. 93 НК РФ, ООО «Жемчужина» в ответ на требование от 26.10.2021 №14-26/39706 в подтверждение реальности сделок с ООО «Техноэра» представило договор поставки от 31.07.2019 №50, товарные накладные, счета-фактуры. Акт сверки расчетов, заявки на поставку ТМЦ, сертификаты, паспорта и прочие документы, подтверждающие качество ТМЦ, платежное поручение и иные платежные документы (расходные кассовые ордера, квитанцию к приходному кассовому ордеру, чек и т.д.), реестры, акты приема-передачи ценностей, накладные по доставке ТМЦ специализированными перевозчиками, путевой лист автомобиля или иные документы подтверждающие доставку ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Техноэра» не представлены, без объяснения причин. При этом в п. 13 договора поставки со стороны ООО «Техноэра» ИНН <***> подпись от имени ФИО64 отсутствует.

ООО «Клайминг» ИНН <***> зарегистрировано 03.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 23.09.2021.

На специальном учете в Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области не состояло, таким образом, не имело законных прав на осуществление операций с камнями.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует, что «ООО «Клайминг» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Клайминг» не посещал».

Учредителем и руководителем ООО «Клайминг» ИНН <***> в проверяемом периоде числился ФИО65, который отказался от участия в финансово - хозяйственной деятельности ООО «Клайминг» ИНН <***>, в том числе и от руководства, учредительства ООО «Клайминг» ИНН <***> и подтвердил свою «номинальность» - протокол допроса от 27.01.2022.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Жемчужина» представило договор поставки от 04.10.2019 №041019, товарные накладные, счета-фактуры в которых отражена поставка ограненных ювелирных вставок из синтетических материалов от имени ООО «Клайминг».

При анализе товарных накладных и счетов-фактур, оформленных между ООО «Клайминг» и ООО «Жемчужина» установлено: в товарных накладных от 14.10.2019 №141019-001, от 08.11.2019 №081119-001, от 25.11.2019 №251119-002, от 10.12.2019 №101219-003, представленных ООО «Жемчужина» в ходе выездной налоговой проверки и представленных так же ООО «Жемчужина» в ходе мероприятий налогового контроля в ответ на разные требования налогового органа, несоответствие подписей со стороны ООО «Клайминг», значащихся от имени ФИО65 и со стороны ООО «Жемчужина» от имени ФИО4 и их расположения, а так же несоответствие оттисков печатей ООО «Клайминг» и их расположение.

В счетах-фактурах от 14.10.2019 №141019-001, от 08.11.2019 №081119-001, от 25.11.2019 №251119-002, от 10.12.2019 №101219-003 представленных ООО «Жемчужина» в ходе выездной налоговой проверки и представленных так же ООО «Жемчужина» в ходе мероприятий налогового контроля в ответ на разные требования налогового органа, несоответствие подписей со стороны ООО «Клайминг», значащихся от имени ФИО65 и со стороны ООО «Жемчужина» от имени ФИО4 и их расположения.

ООО «Ситилюкс» ИНН <***> зарегистрировано 26.04.2012, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 04.05.2021.

Учредителем ООО «Ситилюкс» ИНН <***> в проверяемом периоде числились ФИО36 и ФИО37 с 27.02.2013 по 04.05.2021. Руководителем ООО «Ситилюкс» ИНН <***> в проверяемом периоде числились ФИО66 с 06.10.2017 по 26.03.2018, ФИО67 с 27.03.2018 по 05.05.2019, ФИО68 с 06.05.2019 по 04.05.2021.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, протокол допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует: «ФИО ФИО68, возможно, видел в учредительных документах какой именно организации не помнит, лично не знаком».

Сопроводительным письмом от 11.03.2022 №б/н УМВД России по Костромской области предоставило ответ Управления ЗАГС в отношении ФИО68 Управление ЗАГС сообщило, что в архиве отдела записи актов гражданского состояния по городскому округу г. Костромы имеются записи актов об умершем ФИО68, дата смерти 10.09.2019.

В договоре поставки от 01.10.2019 №б/н, а так же в товарных накладных и счетах-фактурах от 07.10.2019, от 07.11.2019, от 06.12.2019 со стороны ООО «Ситилюкс» значится подпись от имени ФИО68, дата смерти которого 10.09.2019.

При анализе товарных накладных и счетов-фактур, оформленных между ООО «Ситилюкс» и ООО «Жемчужина» установлено: в товарных накладных от 07.10.2019 №37, от 07.11.2019 №38, от 06.12.2019 №39 представленных ООО «Жемчужина» в ходе выездной налоговой проверки и представленных также ООО «Жемчужина» в ходе мероприятий налогового контроля на разные требования налогового органа, несоответствие подписей со стороны ООО «Ситилюкс, значащихся от имени ФИО68 и со стороны ООО «Жемчужина» от имени ФИО4 и их расположения, а так же несоответствие оттисков печатей и их расположение. В товарной накладной с аналогичными реквизитам, представленной ООО «Жемчужина» в ходе мероприятий налогового контроля, значится дата получения груза (07.10.2019, 07.11.2019, 06.12.2019), в товарной накладной представленной так же ООО «Жемчужина» в ходе выездной налоговой проверки дата получения груза, отсутствует.

В счетах-фактурах от 07.10.2019 №37, от 07.11.2019 №38, от 06.12.2019 №39 представленных ООО «Жемчужина» в ходе выездной налоговой проверки и представленных так же ООО «Жемчужина» в ходе мероприятий налогового контроля, несоответствие подписей со стороны ООО «Ситилюкс» значащихся от имени ФИО68 и со стороны ООО «Жемчужина» от имени ФИО4 и их расположения.

Перечисления денежных средств от имени ООО «Жемчужина» в 2019, 2020 годах на расчетные счета ООО «Ситилюкс» не установлено, платежные документы по оплате товара путем наличных платежей не представлены как со стороны ООО «Жемчужина» так и со стороны ООО «Ситилюкс».

ООО «Компания «Магнать» ИНН <***> зарегистрировано 16.05.2018, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 11.04.2022.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует, что «ООО «Компания «Магнать»» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Компания «Магнать» не посещал».

В договоре поставки от 01.10.2020 №1020-01, а так же в товарной накладной от 12.10.2020 №1020-12/002 указаны реквизиты банковского счета открытого в Банке ВТБ, который был открыт 05.11.2020. Таким образом, на момент оформления данных документов у ООО «Компания Магнать» расчетный счет в Банке ВТБ отсутствовал.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, протокол допроса от 17.02.2022 №14-26/17, (приложение №1 к акту проверки), следует: «ФИО40 не знаком. ФИО представителей ООО Компания «Магнать» назвать не смог, так как не помнит».

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.04.2021 № 21-16/7837 в отношении ООО Компания «Магнать» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина» ИНН <***>. В ответ на требование ИФНС России № 20 по г. Москве ООО Компания «Магнать» представило договор, товарные накладные, счета-фактуры в которых отражены взаимоотношения с ООО «Жемчужина».

Акт сверки, деловая переписка, а также информация не представило без объяснения причин.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.11.2021 № 14-26/29997 в отношении ООО Компания «Магнать» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Жемчужина» ИНН <***>, в котором истребовались документы, а именно заявки, сертификат, документы подтверждающие доставку товара, оплату товара отраженного в первичных документах, оформленных между ООО «Жемчужина»и ООО Компания «Магнать», а также документы (договор, товарная накладная, счет-фактура и т.д.) по приобретению товара отраженного в первичных документах, оформленных между ООО «Жемчужина»и ООО Компания «Магнать» и информацию, документы не представлены без указания причин.

Перечисления денежных средств от имени ООО «Жемчужина» в 2020 году на расчетные счета ООО Компания «Магнать» не установлено, платежные документы по оплате товара путем наличных платежей не представлены как со стороны ООО «Жемчужина» так и со стороны ООО Компания «Магнать».

ООО «Галс» ИНН <***> зарегистрировано 22.11.2018. На специальном учете в Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области не состояло, таким образом, не имело законных прав на осуществление операций с камнями.

Договор поставки оформленных между ООО «Галс» ИНН <***> и ООО «Жемчужина» ИНН <***> не представлен как со стороны ООО «Жемчужина», так и со стороны ООО «Галс».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует, что «ООО «Галс» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Галс» не посещал».

Учредителем ООО «Галс» в проверяемом периоде числился ФИО31. Руководителем ООО «Галс» в проверяемом периоде числился ФИО32.

Из свидетельских показаний ФИО32, отраженных в объяснение от 14.09.2021 №27 - отказался от участия в финансово - хозяйственной деятельности в организациях, в том числе и от руководства ООО «Галс» ИНН <***> и подтвердил свою «номинальность».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, протокол допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует: «ФИО ФИО32, возможно, видел, в учредительных документах какой именно организации не помнит, лично не знаком. ФИО представителей ООО «Галс» назвать не смог, так как не помнит».

В рамках ст. 93 НК РФ, ООО «Жемчужина» в ответ на требование от 26.10.2021 №14-26/39706 в подтверждение реальности сделок с ООО «Галс» представило товарные накладные и счета-фактуры. Договор, акты приемки драгоценных металлов, полудрагоценных и поделочных камней по форме С Ю-3/2 и отчеты по движению ювелирных вставок в разрезе кладовщиков, в разрезе складов (основной склад; склад давальческих камней) в целом по предприятию, акт сверки расчетов, заявки на поставку ТМЦ, сертификаты, паспорта и прочие документы, подтверждающие качество ТМЦ, платежное поручение и иные платежные документы (расходные кассовые ордера, квитанцию к приходному кассовому ордеру, чек и т.д.), реестры, акты приема-передачи ценностей, накладные по доставке ТМЦ специализированными перевозчиками, путевой лист автомобиля или иные документы подтверждающие доставку ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Галс» не представлены, без объяснения причин.

ООО «Ремтех» ИНН <***> зарегистрировано 25.02.2020, Регистрирующим органом 14.03.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно анализа выписок по расчетным счетам, оплата от имени проверяемого общества в адрес ООО «Ремтех», как в проверяемом периоде, так и за его пределами, отсутствовала.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, отраженных в протоколе его допроса от 17.02.2022 №14-26/17 (приложение №1 к акту проверки), следует, что «ООО «Ремтех» находилось в г. Москва, точный адрес не знает, офис ООО «Ремтех» не посещал».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Жемчужина» ФИО4, протокол допроса от 17.02.2022 №14-26/17, следует: «ФИО69, возможно, видел ФИО в учредительных документах какой именно организации не помню, лично не знаком».

Учредителем и руководителем ООО «Ремтех» ИНН 970906ООО6 в проверяемом периоде числилась ФИО69.

ФИО69 отрицает факт взаимоотношений между ООО «Ремтех» и ООО «Жемчужина» (объяснения ФИО69 от 16.09.2021).

Договор поставки от 05.10.2020 №61. Анализ условий оформленного договора между ООО «Ремтех» и ООО «Жемчужина», указывает на формальный характер и фиктивность данного договора. Договор составлен без намерения его фактического исполнения, с целью создания видимости совершения сделки, со стороны ООО «Ремтех» подписан неустановленным лицом.

Таким образом, налоговым органом доказано, что заявленные Обществом контрагенты являлись «техническими» организациями. Общество воспользовалось формально оформленными документами от имени указанных контрагентов при отсутствии реальной сделки с ним.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов