Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А56-60687/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60687/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3929/2020) ООО "ДОКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-60687/2019(судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "ТОПЛИВНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ДОКА"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная экологическая компания" (далее – истец, ООО "Топливная экологическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (далее – ответчик, ООО "ДОКА") о взыскании 538 251,68 руб. задолженности и 81 595,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 07.10.2019.

Решением суда от 17.12.2019 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано оказание услуг, представленные акты, гарантийное письмо, при этом генеральный директор ООО "ДОКА", указанные документы не подписывал, судом проигнорировано заявление о фальсификации доказательств.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком в 2016 и 2017 годах была устно достигнута договоренность на оказание услуг по приему, обработке, подпресовке твердых бытовых и промышленных отходов 3-5 класса опасности.

В период с декабря 2016 г. по март 2017 г. истец осуществил оказание услуг ответчику, которые Ответчиком не оплачены в размере 538 251,68 руб.

Долг возник согласно актам №15 от 31.01.17 на сумму 270 409,68 руб., №98 от 28.02.17 на сумму 145 130,8 руб. и №143 от 31.03.17 на сумму 122 711,2 руб.

Услуги оказаны в полном объеме.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика предъявлено не было, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных услуг.

31.03.2017 ответчик предоставил гарантийное письмо о погашениизадолженности по акту №15 от 31.01.2017 до 25.05.2017 г. Указанный срок наступил,однако услуги по указанному акту в полном объеме не оплачены.

28.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейсязадолженности. Претензия осталась без ответа.

Поскольку претензия не была исполнена, долг не погашен, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик полагает, что истцом не доказано оказание услуг, представленные акты, гарантийное письмо, при этом генеральный директор ООО "ДОКА", указанные документы не подписывал.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 538 251,68 руб., ответчиком не оспорено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств частичной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по оплате услуг подтверждается актами от 31.01.2017 № 15, от 28.02.2017 № 98 и от 31.03.2017 № 143, а также гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ООО "ДОКА" - К.Ю. Афанасьевым.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Никаких претензий относительно качества услуг от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 538 251,68 руб.

Податель жалобы полагает, что судом проигнорировано заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, КАД арбитр, ходатайство о фальсификации заявлено ответчиком накануне судебного заседания - 12.12.2019 в 18 час. 04 мин.

При этом в судебное заседание представитель ответчика не явился, заявленное ходатайство в судебном процессе не поддержал, никаких доказательств в подтверждение заявленного ходатайства не представил.

Апелляционный суд полагает, что фактически данное ходатайство на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовало, было заявлено ответчиком таким образом, чтобы затянуть процесс, такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами.

Ответчик не явился и в заседание апелляционного суда, никаких доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, не представил.

Более того, позиция ответчика опровергается частичной оплатой счета истца № 15.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 81 595,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 07.10.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 26.05.2017 по 07.10.2019 составила 81 595,08 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности и обоснованности заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-60687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова