Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А82-7874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7874/2017
г. Ярославль
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена – 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 28 декабря 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля - судебному приставу-исполнителю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

- о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава исполнители ОСП но Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившиеся в уклонении от совершения действий по окончанию исполнительного производства №1681/16/76006-ИП в отношении ООО «Балтийская торговая компания» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - в период с 18.05.2017,

об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красиоперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИII от 05.02.2016 г. с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью.

Третье лицо - ФИО3 (вторая сторона по исполнительным производствам)

при участии

от заявителя – ФИО4 – директор,

от ответчикаов №№ 1, 2, - не явились,

от 3-го лица – ФИО5 – предст. по пост. дов. (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 1) к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля - судебному приставу-исполнителю ФИО2, 2) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями (с учетом их уточнения, принятого судом):

- о призннии незаконными бездействия (действия) судебного пристава исполнители ОСП но Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившиеся в уклонении от совершения действий по окончанию исполнительного производства №1681/16/76006-ИП в отношении ООО «Балтийская торговая компания» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - в период с 18.05.2017,

- об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красиоперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИII от 05.02.2016 г. с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью.

Правовая позиция заявителя состоит в том, что ответчики необоснованно уклонялись от действий по окончанию исполнительного производства на определенных основаниях – в связи с его фактическим исполнением, чем были нарушены права и законные интересы Общества.

Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в заявлении и дополнениях (объяснениях) к нему; в полном объеме приобщена в материалы дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей службы судебных приставов, в порядке статьи 156 АПК РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 (вторая сторона по рассматриваемому исполнительному производству).

Третье лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат; считает, что действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей в рассматриваемый период не было допущено нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку 1) исполнительное производство ответчиками оканчивалось; 2) по исполнительному производству судом выдавался дубликат исполнительного листа и, соответственно, определение по делу № А82-1460/2013 от 17.10.2017 не вступило в законную силу; 3) материалы исполнительного производства ответчиками утрачены и на момент рассмотрения дела в суде – не восстановлены.


Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

На исполнении в ОСП по Фрунзенскому району г. Ярославля находилось исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 006440343 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1460/2013, вступившему в законную силу 17.04.2015; предмет исполнения: задолженность в размере 2 797 050 рублей в отношении должника: ООО «Балтийская торговая компания», в пользу взыскателя: ФИО3. Остаток задолженности по исполнительному производству № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016 в отношении ООО «Балтийская торговая компания», составлял – 2 797 050,00 рублей.

В Кировском районном ОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области находятся на исполнении исполнительное производство № 18957/14/03/76 от 24.06.2014 года, № 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, № 29 846/15/76003-ИП от 16.09.2013 в отношении ФИО6, остаток задолженности по исполнительным производствам составлял – 3 920 784,90рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу № А82-1460/2013 была произведена уступка прав требования по иску ФИО6 к ООО «Балтийская торговая компании». Истцом определен ФИО3.

Директором ООО «Балтийская торговая компания» ФИО4 в ОСП по Фрунзенскому району г. Ярославля УФССП по Ярославской области было подано заявление от 04.05.2016 (вх. № 44271/16376) - о зачете встречных однородных требований.

Согласно постановления о зачете встречных однородных требований от 06.06.2016 по исполнительному производству № 1681/15/76006-ИП, судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 797 050,00 рублей по исполнительным производствам № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016 в отношении ООО «Балтийская торговая компания», а также - по исполнительным производствам № № 18957/14/03/76 от 24.06.2014 года, № 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, № 29 846/15/76003-ИП от 16.09.2013 в отношении ФИО6.

Также в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что должника ООО «Балтийская торговая компания» следует считать исполнившим требование исполнительного документа по исполнительному производству № 1681/15/76006-ИП, в полном объеме.

Впоследствии на дату – 07.06.2016 - судебным приставом –исполнителем Фрунзенского ОСП по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1681/15/76006-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Далее на дату – 08.07.2016 - судебным приставом–исполнителем Фрунзенского ОСП по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области ФИО7 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 1681/15/76006-ИП, в котором было указано, что взыскание денежных средств подтверждается не платежным документом, а постановлением о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, от 06.06.2016.

Указанное постановление было получено представителем ФИО3 ФИО5 собственноручно, под роспись, на дату – 12.07.2016 (том дела – 1, лист дела – 39).

В отношении правомерности проведения зачета встречных однородных требований вопрос был также рассмотрен Кировским районным судом г. Ярославля и Ярославским областным судом по делу № 2а-6073/2016 (решение от 17.08.2016 и апелляционное определение от 14.02.2017, соответственно) – приобщены в материалы дела. Проведение зачета встречных однородных требований по рассматриваемым правоотношениям между заявителем и третьим лицом судебными актами судов общей юрисдикции было признано правомерным.

Впоследствии по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями продолжали приниматься постановления как в 2016, так и в 2017 году; которые также являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области).

Постановлением от 02.05.2017 ответчиком было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2017, возобновлено исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП от 07.06.2016. Спорное исполнительное производство было зарегистрировано под изменившимся номером – №16819/17/76006-ИП (как следует из пункта 4 указанного постановления).

На дату – 18.05.2017 - Обществом было подано ответчику заявление об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП от 05.02.16 – в связи с его фактическим исполнением, в том числе – со ссылкой на приведенные акты судов общей юрисдикции.

Формально в ответ на указанное заявление Обществом не было получено какого-либо письменного ответа.

Впоследствии на дату - 23.05.2017 - судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 было вынесено постановление от 23.05.2017 – «об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю». Указанным постановлением исполнительное производства за № 16819/17/76006-ИП было окончено по основанию – «в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист арбитражного суда в отношении должника – ООО «Балтийская торговая компания» в пользу взыскателя ФИО8 – возвратить взыскателю».

Далее в отношении указанного исполнительного производства ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области продолжали приниматься постановления.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.


Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Заявитель полагает, что для рассматриваемого спора принципиальное значение имеет тот факт, что правомерность проведения зачета была подтверждена Ярославским областным судом. Соответственно, исполнительное производство должно быть окончено именно – в связи с его фактическим исполнением.

Иные основания окончания исполнительного производства – например, по заявлению взыскателя, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку создают правовую неопределенность в указанном вопросе.

Заявитель ограничивает заявленные им требования временными рамками – после даты – 18.05.2017, исходя из даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением - 24.05.2017 (до уточнения заявленных Обществом требований, принятых арбитражным судом).

Указанные заявителем нарушения судебных приставов-исполнителей, подробно письменно изложенные в материалах дела, должны, по мнению заявителя, повлечь за собой удовлетворение заявленных им требований;. При этом, по мнению заявителя, изменения в нумерации спорного исполнительного производства не должны повлиять на результат рассмотрения дела в арбитражном суде, являются формальными.

Заявителем изложен способ восстановления его нарушенных прав и законных интересов в виде требования об обязании ответчиков совершить определенные действия в отношении исполнительного производства с его исходным номером.


Судебные приставы-исполнители - ответчики №№ 1,2 - какой-либо мотивировки по делу по указанному делу суду не представили.


Третье лицо считает, что действиями (бездействием) приставов-исполнителей не было допущено нарушено прав и законных интересов Общества; ФИО8 - в полной мере реализовал предоставленные ему процессуальные права в качестве взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству.


Рассмотрев доводы сторон, третьего лица и материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований в полном объеме, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вся совокупность действий судебного пристава-исполнителя, соответственно, должна иметь своей целью – надлежащее (правомерное – законное и обоснованное) исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом конкретном деле, судами общей юрисдикции - Кировским районным судом г. Ярославля и Ярославским областным судом по делу № 2а-6073/2016 (решение от 17.08.2016 и апелляционное определение от 14.02.2017, соответственно) - была установлена правомерность проведения сторонами по исполнительному производству – Общества и ФИО8 - зачета встречных однородных требований.

Соответственно, Общество, обращаясь на дату – 18.05.2017 - с заявлением об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП - в связи с его фактическим исполнением, действовало правомерно и обоснованно., при наличии на то достаточных оснований.

Последующая совокупность действий (бездействия) ответчиков привела к необоснованному нарушению прав Общества, и неисполнению судебных актов, вступивших в законную силу.

В данном конкретном случае, реализацию прав взыскателя по исполнительному производству (Третьего лица – ФИО8) - отозвать его заявление из службы судебных приставов-исполнителей, - следует, по мнению суда, признать злоупотреблением гражданских прав, совершенной в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действиями ответчика по вынесению постановления от 23.05.2017 – «об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю»,, а также проведение последующих действий в отношении указанного исполнительного производства с исходным номером № 1681/16/76006-ИП, следует признать нарушенными права и законные интересы Общества, совершившего в установленного законом порядке зачет встречных однородных требований и исполнившего свои обязательства по указанному исполнительному производству в качеству должника.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия мотивированной правовой позиции ответчика по рассматриваемому делу, а также – исходя из совокупности представленных в дело письменных доказательств и отсутствия каких-либо иных доказательств на момент рассмотрения настоящего дела судом, суд соглашается с изложенным заявителем способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконными бездействие (действия) судебного пристава исполнители ОСП но Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившиеся в уклонении от совершения действий по окончанию исполнительного производства с исходным номером №1681/16/76006-ИП в отношении ООО «Балтийская торговая компания» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – в период с 18.05.2017;

2. Обязать судебных приставов - исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красиоперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области принять меры к устранению нарушения прав и законных интересов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства с первоначальным № 1681/16/76006-ИII (по исполнительному документу – исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области № ФС № 006440343 от 19.11.2015 по делу № А82-1460/2013) - с указанием на исполнение заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья А.В. Глызина