Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А45-23856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23856/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Вадима Ивановича на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-23856/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шаталова Вадима Ивановича (г. Новосибирск, ИНН 540785551802, ОГРНИП 314547607000056) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» (630048, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 28, корп. А, ИНН 5404183430, ОГРН 1035401487461) о признании незаключенным договора.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шаталов Вадим Иванович (далее - Шаталов В.И., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» (далее – ООО «Компания Сибторгцентр», общество, ответчик) о признании незаключенным договора.

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Шаталов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на противоречивость выводов судов относительно заключения договора; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами существенно нарушены нормы права. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что решение собрания от 26.03.2015 направлено на заключение ответчиком индивидуального договора с каждым участником долевой собственности; при этом указанное решение для ответчика не является обязательным. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в проекте спорного договора таких существенных условий, как сроки начала и окончания работ, ответственность подрядчика, в связи с чем указанный проект не может считаться офертой, а договор не может быть признан заключенным.

По мнению заявителя жалобы, у ООО «Компания Сибторгцентр» отсутствуют правовые основания для организации и проведения работ на объекте капитального строительства, поскольку общество не имеет разрешения на строительство, допуска соответствующей саморегулируемой организации; из решения собрания не может возникнуть обязанность заключить договор; ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ на объекте; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Подсолнух» (ООО «Проектная компания «Подсолнух», застройщик) 13.02.2007 заключен договор об инвестиционной деятельности № 1302/74/2 (далее – договор от 13.02.2007), по условиям которого застройщик обязуется построить и передать инвестору помещение в здании общественно-торгового комплекса с подземными стоянками по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина (далее - объект), а инвестор обязуется оплатить стоимость помещения. В соответствии с договором от 13.02.2007 строительство должно быть завершено и помещение передано инвестору до 31.03.2019 (1 квартал 2009 года).

В установленный срок строительство не было завершено, помещение инвестору не передано. Застройщик строительство объекта продолжить не смог по причинам отсутствия достаточных денежных средств. На момент окончания срока передачи объекта застройщик фактически работы по строительству прекратил.

Судами установлено, что в рамках дела № А45-21001/2009 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектная компания «Подсолнух». Определением от 09.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 23.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках дела № 2-499/2010 Ленинским районным судом города Новосибирска установлено право собственности предпринимателя на 3587/3409478 доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует доле 1,45/100 площадью 35,87 кв. м в помещении № 301, а также 2948/3409478 доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует доле 1,20/100 площадью 29,48 кв. м в помещении № 401.

26.03.2015 проведено общее собрание участников общей долевой собственности объекта, принятые на котором решения оформлены протоколом от 30.03.2015.

Согласно протоколу от 30.03.2015 были приняты следующие решения:

- привлечь ООО «Компания Сибторгцентр» для выполнения за свой счет работ по завершении строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта с передачей ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

- о заключении собственниками объекта с ООО «Компания Сибторгцентр» договоров на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта;

- утвердить условия договора на выполнение работ по завершении строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта;

- определить конкурсного управляющего ООО «Проектная компания «Подсолнух» лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности принять выполненные работы, исполнительную документацию, а также произведенные расходы;

- утвердить размер возмещения расходов ООО «Компания Сибторгцентр» участниками общей долевой собственности в размере 9 200 руб. на долю в размере 100/3409478.

Как установлено судами, приложением к протоколу от 26.03.2015, в том числе является проект договора (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по завершении строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора собственник обязуется возместить стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания исходя из расчета 9 200 руб. на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно пункту 8.2 договора стоимость работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты направления исполнителем в адрес собственника отчета об исполнении договора.

Решением от 01.11.2017 общего собрания инвесторов ООО «Компания Сибторгцентр» было отстранено от выполнения работ, содержания, обслуживания и охраны объекта. Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон в судебном заседании, на момент принятия указанного решения ответчиком обязательства в полном объеме не были исполнены, объект в эксплуатацию не введен.

Истец, ссылаясь на возможность предъявления к нему ответчиком иска о взыскании денежных средств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их неправомерности и необоснованности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол от 30.03.2015 с приложениями к нему, решение от 01.11.2017 общего собрания инвесторов; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № 2-499/2010, А45-21001/2009; установив, что с предложением заключить договор стороны не обращались, проект договора ответчику не направлялся, суды правомерно отказали в иске.

Судами учтено, что на основании протокола от 30.03.2015 общего собрания не могли возникнуть гражданские права и обязанности в силу отсутствия в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для иных лиц, не управомоченных на участие в таком собрании (статьи 8, 181.1 ГК РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Доводы заявителя жалобы о том, что решение собрания направлено на заключение ответчиком индивидуального договора с каждым участником долевой собственности; в проекте спорного договора отсутствуют такие существенные условия как сроки начала и окончания работ, ответственность подрядчика, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

При этом судами принято во внимание, что вопросы, касающиеся фактического оказания услуг и выполнения работ, не входят в предмет исследования в рамках заявленного иска, учитывая предмет и основания заявленных требований. Вопросы относительно наличия у ООО «Компания Сибторгцентр» правовых оснований для организации и проведения работ на объекте капитального строительства, разрешения на строительство, допуска соответствующей саморегулируемой организации, доказательств фактического выполнения работ на объекте и оказания услуг подлежат выяснению при разрешении спора, касающегося исполнения соответствующих обязательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко